辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终5645号
上诉人（原审被告）：沈阳双益医用器械制造有限公司。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：李建伟，该公司总经理。
委托代理人：刘福义，辽宁诚信为民律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：王建合，男，1981年11月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：孙著华，沈阳市铁西区凌空法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳双益医用器械制造有限公司（简称双益公司）与被上诉人王建合买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出（2015）沈铁西民三初字第02415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院
审判员曹岩担任
审判长，与
审判员张维佳、刘春杰组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王建合在原审法院诉称，原、被告是多年合作伙伴关系，被告公司在2012年开始拖欠货款，2015年1月26日原、被告经过结算，被告向原告出具欠条并约定了还款期限。2015年3月被告又向原告定一批护栏、轮子、床头，被告向原告出具一张2015年5月30日的5万元的远期支票，但是被告称账户没有钱，所以原告没有存。原告认为被告的行为有违合同的诚实信用原则，故诉至法院，请求人民法院判令1、被告返还货款人民币18.85万元并支付逾期还款利息；2、诉讼费由被告承担。双益公司在原审法院辩称，请求法院驳回原告的诉请，原、被告之间不存在买卖合同关系，没有签订买卖合同，原告也没有实际向被告单位及被告工作人员交付货物，我方工作人员没有给原告出具结算清单及欠条，我单位法定代表人与原告通话时原告本人明确表示该欠条是其自行书写，所以本案可能是虚假诉讼，请求法院谨慎查明。另外原告在诉状中明确表示在2012年被告开始拖欠货款，至今已有3年之久，被告不可能一直不给原告结算，请原告出示之前的结算凭证及存在买卖关系的相关证据。原审法院
经审理查明，原告王建合曾为被告沈阳双益医用器械制造有限公司提供一批护栏、床头柜、脚轮等货物，并有被告公司的工作人员在出库单上签字确认。2015年1月26日，被告向原告出具欠条一张，载明截止当天，被告共欠原告货款138500元，还款期限为半年，被告于欠款人处加盖财务专用章予以确认。原告称被告于2015年5月30日向其出具50000元支票一张，但因被告账户没钱而一直未存，原告主张被告开具支票系让原告继续供货，故货款总额应为188500元。被告则主张原、被告之间不存在买卖合同关系，公司股东涉嫌与财务人员恶意串通损害公司利益，被告已经报案，但对于欠条中其公司财务章的真伪被告未申请鉴定。上述事实，有当事人的陈述、欠条一张、支票一张、收货单一组、企业查询卡一张在卷为凭，经开庭质证，予以确认。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供由被告出具的欠条一张，并加盖被告公司财务专用章，被告对欠条真实性提出异议，但经法庭释明后放弃对欠条真伪申请司法鉴定的权利，被告所称其公司股东与财务人员涉嫌恶意串通损害公司利益系公司内部管理矛盾，无法对抗公司签章的对外效力，且被告亦无法提供公安机关的立案证明，应当承担不利后果，而原告提供的出库单中均有当时被告工作人员的签字，被告亦当庭予以确认，故应当认定原、被告之间存在真实的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原、被告之间的买卖合同关系真实、合法、有效，被告应当按照约定履行给付货款义务，故对于原告主张的欠条中所载货款138500元，予以支持；关于原告主张的其余50000元货款，其未能提供其他交货或欠款凭证，仅凭被告出具的支票无法证明存在其他货物买卖的事实，故对于原告主张的该部分货款，不予支持；关于原告主张的逾期付款利息，欠条中载明被告的还款期限应为2015年7月26日前，故被告应当自2015年7月27日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付逾期付款利息。终上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释?》第二十四条第四款之规定，
判决如下：
一、被告沈阳双益医用器械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王建合货款人民币138500元；
二、被告沈阳双益医用器械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王建合逾期付款利息，自2015年7月27日起至被告沈阳双益医用器械制造有限公司实际付清货款之日止，以138500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.4倍计算；
三、驳回原告王建合的其他诉讼请求。案件受理费4070元，减半收取2035元，由被告沈阳双益医用器械制造有限公司承担（原告已预交，由被告给付原告）。宣判后，沈阳双益医用器械制造有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：
一、一审判决没有证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，且一审判决原告所举欠条存在严重瑕疵，具有明显的虚假性。依据我国《合同法》规定，认定存在买卖合同关系的前提是，双方签订书面或口头的买卖合同及卖方存在实际履行合同的给付行为。首先，本案原告在一审程序中并没有提供双方存在买卖合同关系的证据，其只是提供了被告单位工作人员签收的“出库单”，而“出库单”的证明效力是“货物在原告单位的库房中，因生产经营使用从库房中提出”，出库单不能证明原告具有交付货物的履行行为；另外，原告供货应该取得“入库单”，而不应取得我公司内部保存的“出库单”；同时，鉴于我公司股东张军在事发时成立“沈阳盛兴医疗器械开发有限公司”，该公司的实际经营地与我公司在同一地址，从事的也是医疗器械生产经营，且“入库单”上签字的工作人员现住在沈阳盛兴医疗器械开发有限公司工作，所以，本案所购货物可能是“沈阳盛兴医疗器械开发有限公司”所购买、使用，因此，一审法院认定事实明显违背交易常识，忽略全案整体事实，显属认定事实错误。其次，更为重要的是，原告一审中提供的欠条具有明显瑕疵，该欠条明显是一张A4纸被裁剪为两部分，该欠条是被裁剪的下半部分空白处形成，因此，该欠条不能直接证明是因为拖欠原告货款而出具的；同时，在事发期间，双益公司、盛兴公司的出纳都是李铁荣，现在李铁荣又是盛兴公司的工作人员，所以，本案可能系李铁荣与张军恶意串通，将张军经营的盛兴公司债务转移给双益公司承担；最后从合同的主体上看，原告只是个人身份，并不是公司身份，其是否具备生产医用护栏、床头柜、脚轮的生产条件不能确定，原告应提供其具有生产医用器械配件的资质证明，或提供与其他医疗公司存在买卖合同关系的证明，用于证明其货物来源及原、被告之间存在买卖合同的真实性。综上，考虑原告并没有提供存在买卖合同的证据、没有提供履行合同的证据、欠条具有明显瑕疵的事实，并结合公司法定代表人李建伟在该期间并没有实际参与公司经营的事实，公司股东张军与公司存在多次诉讼的事实，公司已经向于洪分局报案的事实，请求法院慎重处理本案，支持上诉人的上诉请求。
一、撤销一审判决，依法判决驳回王建合的诉讼请求；
二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王建合辩称：上诉人在上诉状中明确的写明本案可能是案外人沈阳盛兴医疗器械厂收到的货，又说明本案可能是案外人张军（股东）李建伟和李铁荣（财务）恶意串通行为。对于被上诉人来说，李铁荣根据上诉人所讲是公司财务人员，又是案外人的工作人员，在被上诉人出库单中签字确认的收货事实，均能体现是上诉人公司行为，被上诉人无法分辨，是否存在可能案外人的事实，上诉人在一审中没有提供任何证据证明该案收货的事实是案外人所收货。故，被上诉人要求上诉人承担给付货款事实合理合情合法。请求二审法院查清事实，维持原判。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人沈阳双益医用器械制造有限公司与被上诉人王建合之间从2008年起就存在买卖合同关系。本案争议的问题是，被上诉人诉讼主张标的相对人是否为上诉人，上诉人应否承担给付被上诉人货款的义务问题。根据被上诉人提供的“欠条”载明截止到2015年1月26日共欠被上诉人（护栏、脚轮、床头、床头柜）货款138500元。该欠条上加盖有上诉人财务印鉴。现上诉人主张该货款发生的交易行为是与其他单位发生，而不是与上诉人之间的交易行为，但其并未提供有效证据佐证该事实。本院审理期间，上诉人提交的记账凭证和被上诉人曾经收款收据，不足以否定《欠条》所载明的内容。因此，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4070元，由上诉人沈阳双益医用器械制造有限公司承担。本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 维 佳
审判员 刘春杰
二0一六年五月十七日
书记员 张 冲 来自：