辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书(2016)辽1221民初293号原告莊景贵，男，1955年生。被告铁岭县财政资产经营公司（以下简称财经公司）。法定代表人张金河，该公司经理。被告铁岭县房产物业管理处新村物业服务中心（以下简称新村物业中心）。负责人董文明，该物业服务中心经理。委托代理人刘立群，男，1970年日生。
原告莊景贵诉被告铁岭县财政资产经营公司、铁岭县房产物业管理处新村物业服务中心合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案，依法由
审判员全颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莊景贵、被告铁岭县房产物业管理处新村物业服务中心负责人董文明、委托代理人刘立群到庭参加诉讼，被告铁岭县财政资产经营公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月28日，被告铁岭县财政资产经营公司与原告签订《新城区房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告房屋拆迁后原地安置四区1号楼1单元102室，66平方米住宅。2007年12月12日，该被告又与原告签订《房屋确认书》，作为房屋认购凭证。虽然该被告在该《确认书》上盖有“验收“章，但是，至今没有给原告办理房屋产权登记手续。房屋交付后，原告因生活需要外出务工，房屋空置几年。到2012年11月，原告发现房屋的室间墙出现裂纹，系底座下沉所致，遂通知所在物业服务中心要求修复。该物业中心不愿意修复，只出1000元交原告自己维修。但是原告自行修后仍不能修复，再主张修复时被告还是用1000元敷衍原告。因为2000元根本不能完成修复墙体的目的，多次找有关部门解决问题未果，遂起诉至法院。请求：1、判决被告承担房屋买卖（拆迁安置）合同违约责任：给我换房或退房；2、承担经济赔偿责任3万元；3、诉讼费由被告承担。被告铁岭县财政资产经营公司未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
被告新村物业中心辩称，原告的诉讼请求与我物业公司无关，我公司不应作为本案被告。因此，我公司不承担经济赔偿责任。原告房屋出现质量问题要求维修，我们联系了开发商铁岭市财京投资有限公司(以下简称财京公司)，财京公司联合相关部门进行现场鉴定，后财京公司委托我物业中心给原告修缮，我们与原告达成维修协议，先后两次共给原告2000元，由原告自行维修，物业中心不再承担任何责任。原告莊景贵为证明其诉讼请求向本院提交证据以下：1、新城区房屋拆迁补偿安置协议书复印件、房屋确认书复印件，用以证明原告与铁岭县财政资产经营公司达成协议，安置给原告的房屋现出现质量问题。经庭审质证，被告物业中心认为与其无关，不发表质证意见。经审查，该证来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院对该证予以采信；2、照片一张，用以证明原告房屋阳台下沉的事实。经庭审质证，被告物业中心对该证无异议。经审查，该证不符合证据的形式要件，本院对该证不予以采信；3、维修协议复印件二份，用以证明物业中心给原告2000元维修房屋的事实。经庭审质证，被告新村物业中心对该证无异议。经审查，该组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院对该证予以采信；被告新村物业中心向本院提交证据以下：1、维修协议复印件二份，用以证明物业中心已对原告的房屋间墙裂痕和框口已处理完毕。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议。但认为北卧室的框口问题已经处理完毕属实，阳台间墙裂痕问题并没有处理完。经审查，该组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院对该证予以采信；2、维修预算报告一份，用以证明原告南阳台间隔墙拆后重新建所需费用为781元，我物业中心给原告1000元足够维修间墙开裂问题。经庭审质证，原告认为对此预算数额不予认可。经审查，该证系单方出具，其效力本院不予采信。
经审理查明，被告铁岭县财政资产经营公司（甲方、拆迁人）与原告莊景贵（乙方、被拆迁人）于2007年11月28日签订了“新城区房屋拆迁补偿安置协议书”，该协议主要约定，甲方领取了（铁岭县）拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，在凡河镇得胜台村规划范围内实施房屋拆迁，乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。甲方将座落在凡河新村的房屋作为产权调换房屋（期房），建筑面积为66平方米，六楼安置。2007年12月12日，原告与被告财经公司签订了“房屋确认书”，作为房屋认购凭证。财经公司给原告回迁安置住宅楼房一处，位于安置四区1号楼1单元102室，建筑面积66平方米，价款33000元。同日，原告办理入住后未居住。另查，2012年11月原告由于房屋阳台间墙开裂、北卧室墙垛不直屋门不能正常安装通知新村物业中心要求维修。2012年11月20日，原告与新村物业中心签订“维修协议”，协议约定，原告房屋间墙出现裂纹，由新村物业中心出资1000元给原告自行维修。后于同年11月30日原告与新村物业中心又签订“协议书”，协议约定，新村物业中心支付原告1000元用于原告自行维修墙垛不直导致北卧室屋门不能正常安装情况。现原告房屋北卧室墙垛已修复，但认为房屋间墙开裂属房屋质量问题无法修复，要求更换房屋或退房并赔偿经济损失。
本院认为，原告与被告财经公司签订的新城区房屋拆迁补偿安置协议是合法有效的民事法律行为，双方应当按照协议履行其义务。被告财经公司给原告安置的回迁房，原告认为房屋存在质量问题无法修复，要求被告换房或退房并赔偿经济损失。本案在审理中原告并未申请本院委托鉴定部门对该房屋质量情况予以鉴定。因此，原告的主张无证据加以证明，不予支持。关于原告要求赔偿经济损失问题，因原告未能提供赔偿数额的事实依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 全颖
二〇一六年五月十七日
书记员 初爽 搜索“”