辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽12民终415号
上诉人（原审原告）：张树春，男，1960年6月16日生，汉族，系铁煤集团晓明矿选煤厂工人，住调兵山市。
委托代理人：徐忠元，系铁岭经济开发区法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：熊艳，女，1961年6月26日生，汉族，系铁煤集团建设公司工人，住调兵山市。
委托代理人：姜军治，系调兵山市励治法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：陈光福，男，1960年9月13日生，汉族，无职业，住调兵山市。
委托代理人：陈雷，男，汉族，无职业，现住调兵山市。上诉人张树春与被上诉人熊艳、陈光福保证合同纠纷一案，调兵山市人民法院依法做出（2015）调民一初字第00560号民事判决。宣判后，上诉人张树春不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，现已审理终结。
原告张树春诉称，原告家是开砖厂的，砖厂的名字是晓明新材砖厂。2011年4月至2013年7月15日，被告陈光福在原告处赊购红砖，现尚欠原告56962元货款。2014年7月13日，被告陈光福为原告出具了欠条，被告熊艳为陈光福的担保人，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告陈光福给付货款54820元及利息，被告陈光福如给付不了，应该由被告熊艳承担给付责任。由被告承担本案诉讼费。
被告熊艳辩称，原告与陈光福系同学关系，被告与陈光福也系同学关系，被告仅是介绍人，至于陈光福是否拖欠原告货款被告不清楚。对于所谓的欠条，被告是在原告妻子以及子女被逼无奈情况下所书写，形成于2014年1月13日。为此所谓的欠条不是被告的真实意思表示，其更不是担保人，值得说明的是陈光福的签名不是陈光福本人所签，而是被告所书写。所谓的欠条时间不是原告在诉状中自认的2014年7月13日，而是书写于2014年1月13日，经过庭前查阅卷宗材料与比对，原告存有涉嫌伪造证据的行为。原告与陈光福之间的账目未经结算，且原告对其主张的数额历经原审、中院审理多次变更，尚无陈光福的确认，据此原告的证据不足以证明其主张，请求法院驳回原告的起诉，被告熊艳不具备主体资格。
被告陈光福辩称，欠条与被告陈光福无关，欠款与陈光福没有任何关系。原审法院
经审理查明：原告张树春家经营砖厂。2011年4月至2013年7月15日，被告陈光福在原告处赊购红砖，并由被告熊艳为原告张树春的妻子张志玲出具《欠条》一张和《欠款经过》一份，欠条内容为：“欠张树春砖款肆万捌仟叁佰玖拾肆元整（48394元）。欠款人陈光福。担保人熊艳。”庭审中，原、被告一致认可该《欠条》系被告熊艳出具，欠款人“陈光福”三个字也系被告熊艳所写。《欠款经过》也系被告熊艳自书形成，未经陈光福签字确认。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告张树春与被告熊艳自认《欠条》上欠款人“陈光福”三个字并非陈光福本人所写，而是被告熊艳所写，故该欠款事实未经欠款人被告陈光福确认，而被告陈光福对欠款事实予以否认，该《欠条》应属无效。经庭审调查，原告张树春虽与被告陈光福之间达成口头红砖买卖合同，但原告张树春未提供充分证据证明被告陈光福拖欠其红砖款的主张。根据法律规定，主合同无效，担保合同无效；另因原告提供的《欠款经过》系被告熊艳书写，且该《欠款经过》上并未载明欠款人是谁；原告虽提供了提货单16张，但却未举证证明提货单上的收货人与陈光福和被告熊艳具有利害关系，故合议庭对原告依据《欠条》、《欠款经过》、提货单起诉被告陈光福支付砖款54820元、被告熊艳在被告陈光福无力偿还的情况下承担给付的请求不予支持。对于原告张树春主张被告熊艳与陈光福系合伙一节，因未其未提供证据证明，故对其主张不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告张树春的诉讼请求。诉讼费1220元（原告已预交），由原告张树春承担。
上诉人张树春不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。被上诉人熊艳、陈光福服从原审判决。本院
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：上诉人张树春与被上诉人熊艳均承认《欠条》上欠款人“陈光福”三个字并非陈光福本人所写，而是熊艳所写。被上诉人陈光福对欠款事实予以否认，该《欠条》应属无效。同时上诉人张树春在庭审中承认没有同被上诉人陈光福对账。因此，原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。关于上诉人提出，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判的理由，经查不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元由上诉人张树春负担。本判决为终审判决。
审 判 长 姜 军
审 判 员 孙爱萍
代理
审判员 徐铭哲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 黄博超 百度搜索“”