文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3280号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡贵朋。
委托代理人：刘起荣，浙江丰国律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭金标。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭余忠。再审申请人蔡贵朋因与被申请人郭金标、郭余忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终���第1759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡贵朋申请再审称：（一）一审庭审中，郭金标称其与浙江三丰建设有限公司（以下简称三丰公司）签订了《文华中学工程装饰粉刷分项工程施工承包协议书》，但该协议未履行;郭余忠称其与蔡贵朋系承揽关系，蔡贵朋已与三丰公司、郭金标、郭余忠签订了一次性赔偿协议，系故意捏造隐瞒事实。如果属实，郭金标在讨论一次性赔偿协议时不必到场，郭余忠也没必要为蔡贵朋支付医疗费。事实上，双方虽然签订过承包协议，但并未履行，双方恢复了劳动关系。一审判决认定蔡贵朋与郭余忠为承揽合同关系，错误。（二）二审中，蔡贵朋多次陈述并找到工地上做工的工人，证明蔡贵朋在工地上的身份与一般工人无异，均属于劳务关系。虽然部分工人系经蔡贵朋介���到工地，但不能代表工地系蔡贵朋承包。二审判决对蔡贵朋提交的相关证据及证人证言不予认定，错误。综上，蔡贵朋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院认为：根据查明的事实，郭余忠与蔡贵朋签订了一份《文华中学工程装饰粉刷分项工程施工承包协议书》，将涉案文华中学粉刷分项工程分包给蔡贵朋施工，蔡贵朋在施工中坠落致伤。虽然蔡贵朋主张其与郭余忠间系雇佣关系，而郭余忠则认为双方为承揽合同关系。但无论双方当事人间法律关系的性质，蔡贵朋与郭金标、郭余忠、三丰公司文华中学项目部签订了一份《关于蔡贵朋坠落事故的一次性处理协议》，该协议明确载明：蔡贵朋负有事故发生的主要责任；经多方协商，充分考虑伤者的困难，本着人道主义的原则，现作出一次性处理本事故的协议：三丰公司文华中学项目部和郭金标、郭余忠同意支付蔡贵朋在医院所用医疗费用共计66670元，除此之外，经各方协商三丰公司文华中学项目部和郭金标、郭余忠同意为蔡贵朋坠落事故支付蔡贵朋休养、复诊、生活、精神补助等一切费用计25000元，作为给伤者的补助费用，为此三丰公司文华中学项目部和郭金标、郭余忠总计为蔡贵朋坠落事故支付费用91670元，今后蔡贵朋所发生任何事项都与三丰公司文华中学项目部及郭金标、郭余忠无涉。协议签订后，蔡贵朋向郭余忠处领取25000元一次性补偿款，该协议当事人意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，对协议各方均有约束力。且协议签订后，各方当事人均已实际履行。根据该协议约定，双方所有问题已一次性处理完毕。蔡贵朋亦未行使撤销权，其提起本案诉讼要求郭金标、郭余忠另行赔偿其因本案事故造成的各项损失不符合该��议约定，不应予以支持。
一、二审判决未支持蔡贵朋的诉讼请求，并无不当，其再审申请的理由不能成立。综上，蔡贵朋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回蔡贵朋的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理
审判员 谭飞华
代理
审判员 叶捷思
二○一六年五月十六日
书记员周颖芳 百度搜索“”