江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书(2015)东民申字第00011号再审申请人（原审被告）季雪松。再审申请人（原审被告）吴卫华。被申请人（原审原告）朱登科。被申请人（原审原告）张爱娟。原审原告朱登科、张爱娟与原审被告季雪松、吴卫华共有物分割纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序审理，于2015年5月20日作出的（2014）东民初字第01581号民事判决已经发生法律效力。2015年11月18日，原审被告季雪松、吴卫华以原审判决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形为由，向本院提交再审申请书等证据材料，申请本院对原审案件进行再审。同日，本院立案进行再审审查，现已审查终结。再审申请人季雪松、吴卫华再审称，申请人与被申请人共有权分割纠纷一案，贵院于2015年5月20日作出民事判决。由于申请人理解涉案房屋被申请人50%的部分，只有申请人使用时才支付使用费，故申请人未提起上诉。而贵院执行时，执行人员认为判决第二款明确要求申请人支付底楼房屋使用费，故申请人表示不服，理由是申请人在2013年11月25日已经书面通知被申请人不再使用其所谓50%的份额，且在第一次执行中也已明确。综上，申请人认为，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项之情形，请求贵院依法启动再审程序，对原审案件进行再审并重新作出判决。被申请人朱登科、张爱娟辩称，原审判决认定事实清楚，被申请人对讼争房屋享有50%的权利，原审中鉴于没有合法的产权登记手续才没有实物分割。故申请人的申请事由均没有事实根据和法律依据，请求人民法院予以驳回。结合申请人的再审事由及提供的证据，审查主要围绕再审申请人季雪松、吴卫华在谈话中明确表示原审判决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”；第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”；第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”；第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”情形进行。本院对本案的审查意见：1、关于申请人在再审中提供的证据是否属于新证据的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十八条对于再审新证据采用列举法作出规定。新证据主要包括三种情形：一是原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；二是在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；三是在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。本案再审中，申请人将一组手机信息作为新的证据提供，姑且不论该证据是否具有真实性，该组信息形成的时间为2013年11月下旬，即原审案件立案前10个月，且一直保存于申请人吴卫华所使用的手机中，不存在因客观原因事后发现或无法取得的情形。即使原审期间申请人季雪松曾有××在外地接受治疗，客观上存在举证困难的事实，但其未向法院申请延期举证。况且，申请人均参加原审第一次庭审，在该次庭审中，法庭基本完成全部庭审程序，申请人也未就此作为证据提供。所以，该证据既不属于原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现；也不属于在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的情形，不具有民诉法司法解释规定的新证据属性，不应认定为新证据，申请人的该项再审事由不能成立。2、关于原审判决认定的基本事实是否存在缺乏证据证明、原审判决认定的主要证据是否存在未经质证、原审判决是否存在适用法律确有错误的问题。首先，原审涉及讼争房屋的属性、双方签订《房屋租赁协议》的效力，已由三级人民法院生效裁判文书得以认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项的规定，原审中就该事实部分无须当事人举证证明，人民法院可以据此直接引用。其次，原审判决第二款属于作为性条款，主动性在于申请人一方。即申请人不向被申请人支付房屋使用费的前提就是不再独自使用底楼房屋。至本案再审审查现场勘察时，申请人虽有处理部分积压商品的表象，但此时对被申请人而言，尚无法对该房屋有效行使一半的占有、使用和收益的权利。因此，申请人上述三项再审事由不能成立。3、关于原审判决是否存在遗漏或者超出诉讼请求的问题。遗漏诉讼请求是指对当事人提出的诉讼请求，原判决、裁定不予审理、不予裁判的情形；超出诉讼请求是指原判决、裁定对当事人未提出的诉讼请求进行裁判或者超出当事人诉讼请求的范围进行裁判。原审中，房屋使用费作为原审原告第三项诉讼请求提出，原审经审理进行判决，不具有判决超出诉讼请求的事实，申请人的该项再审事由亦不能成立。再审审查中，本院综合案涉双方当事人诉讼之目的，考虑到讼争所涉房产的性质以及双方之间目前的邻里关系状况，从化解矛盾、案结事了的角度，与涉诉双方进行商讨，并建议双方均不占有、使用讼争房屋，共同委托较为信任的第三方出面与所需者洽谈进行转让的方案。双方当事人虽然同意该方案，但该方案的实施到完成需要一个较长的过程，在本案再审审查期间难以实现。但是，涉诉双方只要本着求同存异、相互谦让的姿态，一定能够解决纷争。综上，再审申请人的申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回再审申请人季雪松、吴卫华的再审申请。
审判长 徐新宇
审判员 陈楚新
审判员 张志一
二〇一六年五月十六日
书记员 毛海燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 微信公众号“”