吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终357号
上诉人（原审原告）：卢鑫，女，汉族，1967年11月29日出生，无职业，住吉林省通化市。
委托代理人：张东先，吉林易金律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：胡志文，男，汉族，1970年5月8日出生，无职业，住吉林省通化县。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
上诉人卢鑫因与被上诉人胡志文委托合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2015）通民初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。卢鑫一审诉称：2012年开始胡志文陆续向卢鑫借款40万元，2013年胡志文欠卢鑫两部车款19万元，总计59万元，胡志文于2013年7月打了一张奥迪车欠款条11万元，一张别克车欠款条8万元，到2013年9月30日把所有欠条打成一张59万元的欠条。约定同年10月6日一次性还清，如到期还不上按四分利计算利息。借款到期后，胡志文未能归还欠款。2013年年底，胡志文将其中一辆价值8万元的车归还卢鑫。其余40万元借款及11万元车款一直没偿还卢鑫。2014年1月7日，由于考虑到胡志文当时下发征地款30万元，所以卢鑫在书写起诉状时只写起诉胡志文偿还30万元，本打算开庭时再行追加,但是由于卢鑫不懂诉讼程序，未能及时追加，故余款只能另案告诉。现卢鑫对未起诉的欠款提出告诉，请求依法保护卢鑫的合法权益。庭审中卢鑫明确其诉讼请求为：要求胡志文给付10万元利息、11万元车款，合计21万，及自2013年10月6日起至付清欠款之日止，按4分利计算的利息。胡志文一审辩称：
一、卢鑫主张的借款事实不清，没有证据。因为本案起诉的事实，在通化县人民法院（2014）通民一初字第81号案件审理中卢鑫主张与本案相同的借款事实，时间发生在2013年7月，在中级法院(2015)民一终字第56号案件中卢鑫主张的借款时间是2012年4-5月，在本案起诉中卢鑫主张从2012年到2013年发生的借款共计59万元，前两个案件中陈述的事实相互矛盾，卢鑫所主张的借款事由已经两级法院判决否认。因此，卢鑫在不能举证资金来源的情况下，其主张的借款事由不成立。
二、本案真实的情况是卢鑫将胡志文骗到西安参加传销，因胡志文不同意，卢鑫组织了许多人对胡志文进行非法拘禁和殴打之后，强迫胡志文写了两个欠条，一个欠条就是本案起诉的59万元，这59万元中分为两笔，另一张欠条80万元，卢鑫至今不敢出示，而本案中的所谓欠条就是在卢鑫的笔记本中扯下的一页所书写的。因此，答辩人不欠卢鑫的钱，卢鑫是恶意诉讼。
三、本案在2013年国庆节前后，卢鑫、胡志文曾经在通化县一宾馆中住一个房间多日，在此期间，卢鑫利用两张欠条强迫胡志文向另一张银行卡中汇款2万元，该银行卡是卢鑫在西安强迫胡志文在当地银行办理的，该银行卡在卢鑫的同伙刘蜀萍手中。胡志文被敲诈勒索一事，胡志文先后去西安两次向警方报案，目前此案仍在警方的查处之中。所以，卢鑫的恶意诉讼违反法律规定，根据最高人民法院最新司法解释，卢鑫仅提供了欠条，不足以证明双方的债务关系成立，应负有资金来源的举证责任，如不能举证应与前一案件一并驳回其诉讼请求。
四、本案卢鑫涉嫌犯罪，尽管公安机关目前没有查到直接犯罪的证据，但由于卢鑫主张的借款事由没有合理的事实和证据，并激发了胡志文的强烈报复心理，本代理人因为此案进行了长达近两年的法律援助，目的是消除容易激化社会矛盾的因素，希望法庭综合前一案件的审判与本案的事实，驳回卢鑫的起诉。一审法院
经审理查明：胡志文为卢鑫出具了欠条一张，欠条内容为：“今日欠卢鑫两台车款共计壹拾玖万元正（190000.00），今日欠卢鑫现金肆拾万元正（400000.00），欠款人胡志文，还款日期2013年10月6日还，到期还不上按4分计算利息，身份证XXX。”，其中欠款人处胡志文的签名为其本人所签。胡志文自认其为卢鑫卖了一辆奥迪轿车，价款为6万元，车款未给付卢鑫。另查明，卢鑫曾以本案胡志文出具的欠条为证据于2014年1月7日起诉至该院，要求胡志文偿还卢鑫欠款30万元。该院于2014年12月3日作出（2014）通民一初字第81号民事判决书，判决驳回卢鑫的诉讼请求。卢鑫不服一审判决，上诉于本院，本院于2015年4月10日作出（2015）通中民一终字第56号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。卢鑫主张欠据中40万元欠款分别为16万元、14万元借款本金及10万元利息。在（2014）通民一初字第81号案件中，卢鑫主张40万元分别为16万元、14万元及10万元三次借款。胡志文对欠款予以否认。该院认为，卢鑫虽提供了胡志文出具的欠条，但欠条并非是唯一的债权凭证，胡志文否认欠款，卢鑫还应提供其已经向胡志文履行了支付借款义务的证据。该院认为，该40万元卢鑫分别在两个案件起诉，两次陈述借款时间、金额前后不一致，结合本案双方借贷过程中的交付方式、借款金额、资金来源、双方当事人之间的关系及当事人的交易细节等因素，卢鑫所主张的借款资金来源及交付过程不符合日常经验法则和高度盖然性标准，对卢鑫要求胡志文给付借款利息10万元及利息的诉讼请求，该院不予支持。卢鑫主张胡志文欠其车款11万元，胡志文不予认可。该院认为，卢鑫、胡志文均认可胡志文卖了一辆奥迪车，另一辆别克车仍在卢鑫处。胡志文在为卢鑫出具的欠条中载明“今日欠卢鑫两台车款共计壹拾玖万元正”，该欠条无法区分每部车款为多少,卢鑫未提供其它证据予以证明,但胡志文认可其卖的奥迪车车款为6万元，该车款至今未给付卢鑫。因此，胡志文应给付卢鑫车款6万元。卢鑫要求胡志文给付11万元车款的利息，该院认为，关于车款的履行双方并无约定，卢鑫的该项主张无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、胡志文于本判决生效之日起立即给付卢鑫车款6万元；
二、驳回卢鑫其他诉讼请求。案件受理费4450元、保全费1570元，共计6020元，由卢鑫负担3920元，胡志文负担2100元。卢鑫不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判，在判决给付车款6万元的基础上，增加给付5万元至11万元，并支付11万元的利息。诉讼费由胡志文负担。理由为：卢鑫提供欠据证明胡志文当时欠卢鑫两台车款19万元。其中一台奥迪车11万元，一台别克车8万元，别克车已退还给卢鑫。故胡志文欠卢鑫奥迪车款11万元。一审判决仅支持6万元错误，还应支付车款5万元，并支付利息。胡志文二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回卢鑫的上诉请求。卢鑫在二审中提供别克车购车发票、完税发票、二手机动车销售发票、证人李长清出庭证言，证明卢鑫主张的另一辆别克车的购买价格及使用后销售价格8万元，进而佐证其主张的奥迪车车款为11万元。胡志文认为该证据不属于新证据，且与案无关。
本院认为，该组证据仅能证明别克车的情况，无法证明卢鑫所主张的奥迪车车款，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院
经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：卢鑫一审提供胡志文出具的欠条中载明“今日欠卢鑫两台车款共计壹拾玖万元正”，该欠条无法区分两台车款各为多少。且卢鑫在2014年3月26日的庭审笔录中明确表示“我与被告以前是朋友关系，我委托被告帮我卖一辆奥迪车、一辆别克车一共是19万元，卖车的钱没有给我，这就欠我19万元”，本院二审审理中卢鑫提供证据能证明别克车是被其变卖。因此，卢鑫依据欠条主张胡志文欠其奥迪车款11万元，证据不充分。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，卢鑫主张的事实因提供的证据不足，本院不予支持。卢鑫要求胡志文给付11万元车款的利息，无事实及法律依据，不予支持。胡志文认可其出卖的奥迪车车款为6万元，该车款至今未给付卢鑫。故一审判决判令胡志文给付卢鑫车款6万元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，卢鑫的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人卢鑫负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
代理
审判员 王立武
代理
审判员 范立华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵 航 微信公众号“”