山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋08民终776号
上诉人（原审原告）：魏新年，男，1958年2月27日出生，汉族，住永济市。
委托代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：永济市广播电视台。
法定代表人：杨宏业，台长。
委托代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。
委托代理人：杨超，永济市广播电视台员工。
上诉人魏新年与被上诉人永济市广播电视台劳动争议纠纷一案，不服永济市人民法院（2015）永民初字第392号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏新年及其委托代理人程吉，被上诉人永济市广播电视台的委托代理人关金龙、杨超到庭参加诉讼。原审查明：原告在1976年被聘招录从事乡镇广播事业管理和服务工作，2002年机构改革时，市政府下发了永政发（2002）104号文件，永济市委办、市政府办下发了永市办发（2002）161号《关于全市镇、街道事业单位人员定岗分流实施办法》，根据上述文件精神，实行竞争上岗和下岗分流，原告通过竞争未能上岗，予以解聘。原告领取了7371元的一次性生活补助费。后原告向有关部门反映其不应参加2002年度乡镇事业单位改革的问题，相关部门也做了相应的答复。2015年元月15日，原告向永济市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，永济市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月22日作出不予受理通知书，原告提起诉讼。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。原审认为，原告被解聘是依据永济市政府永政发（2002）104号文件及永济市委办政府办下发的永市办发（2002）161号文件精神，解聘行为是依据当时政府的相关文件作出的，故本案属历史遗留的政策性问题，该纠纷不属于法律调整的范围，而属于政策调整范围。该纠纷应向当时落实政府文件的相关部门反映解决。故本案不属于人民法院民事案件受理范畴。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释》（一）第七条“劳动争议仲裁委员仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，
裁定如下：驳回原告魏新年的起诉。案件受理费不予收取，已收取原告l0元退回原告。魏新年不服一审裁定，上诉认为，上诉人与被上诉人1976年11月建立劳动关系，2002年12月份被上诉人在未书面通知上诉人的情况下，单方面解除了劳动关系。为此上诉人近年来为恢复工作，一直找有关部门上访，2012年4月，被上诉人在永济市政府相关部门的建议下吸收上诉人为有线网络维护人员，但一直未能按上诉人档案工资补发工资。2015年1月15日向永济市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会作出不受理通知，随后上诉人提起诉讼，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，没有法律依据。故请求撤销原审裁定，本案发回重审。
被上诉人永济市广播电视台辩称，上诉人系乡镇广播站的农民合同制工人，2002年进行乡镇、街道事业站机构改革时，上诉人因未能竞争上岗而被解聘，并按规定领取了一次性经济补助金，双方间的劳动关系已完全终止。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人系被上诉人单位农民合同制工人，2002年机构改革时上诉人被解聘，双方之间产生的纠纷属劳动争议纠纷。永济市劳动人事仲裁委员会对上诉人的仲裁申请作出不予受理的通知后，上诉人向一审法院提起诉讼，本案属于人民法院受理的案件，应进行实体审理。故原审裁定认定事实清楚，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条之规定，
裁定如下：
一、撤销永济市人民法院（2015）永民初字第392号民事裁定书。
二、指令永济市人民法院进行审理。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一六年五月十六日
书记员 刘英芳 来源：