云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云05民终49号上诉人（原审原告）邹贵廷，男，1948年5月16日生，汉族，云南省施甸县人。被上诉人（原审被告）邹家宏，男，1964年5月24日生，汉族，云南省施甸县人。委托代理人徐卓立，云南单旭律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人邹贵廷因与被上诉人邹家宏返还原物纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2015）施民一初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实：原告邹贵廷与被告邹家宏系同一村民小组的亲叔侄关系，双方因土地纠纷产生矛盾，2004年3月27日，原、被告经当时的等子乡法律服务所主持调解、大坪子村委会领导参与调解，双方就土地纠纷达成了土地调换协议。原、被告约定邹贵廷之前管理使用的鸡冠石田由邹家宏管理使用；邹家宏之前管理使用的五土凹地由邹贵廷管理使用，并在调解协议上签字捺印。协议签订后，双方按照协议内容管理使用调换后的土地，至今已有11年，但双方未进行土地承包经营权变更登记。原、被告双方之间不存在土地租赁合同及土地租金约定。2015年10月12日原告起诉，请求依法判令被告将租赁原告鸡冠石田2.30亩归还原告；被告支付租种原告2.30亩田11年的租金共计人民币10120元（400元/亩/年2.30亩11年）。一审法院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在本案中原告未提供任何书面形式的材料证明自己的诉讼主张，即双方之间存在土地租赁合同及租金约定。
原告提出其与被告之间土地租赁合同和租金是口头约定的意见，但是未提供证据证明自己的主张，同时被告不认可双方之间有土地租赁合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对原告方提出的诉讼主张不予采纳。原、被双方之间不存在土地租赁合同，亦不存在土地租赁法律关系。对原告请求被告返回租赁原告的鸡冠石田2.30亩土地及租赁该土地11年的租金人民币10120元的诉讼请求，没有法律依据不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告邹贵廷的诉讼请求。一审判决宣判后，原审原告邹贵廷不服向本院提起上诉,请求二审依法改判被上诉人邹家宏将鸡冠石田归还上诉人。事实及理由：1、五土凹地及鸡冠石田均登记在上诉人土地承包经营权证上，属于上诉人的承包地；2、2004年3月27日虽然进行过调解，但是未达成协议，当时给上诉人签字的是空白的协议。
被上诉人邹家宏答辩称，调换土地时有村委会、村小组、司法所的工作人员在场，调换土地的事实真实有效，且参加人一审出庭作证，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人邹贵廷和被上诉人邹家宏均未向本院提交新证据。二审中，上诉人邹贵廷对一审判决认定法律事实提出以下异议：1、2004年3月27日虽然进行过协商，但是未达成协议，后来拿给上诉人签字按印的是空白的协议书；2、被上诉人未将五土凹地换给上诉人，上诉人现在管理的五土凹地本来就是登记在上诉人承包证上的。对其余事实无异议。被上诉人邹家宏对一审判决认定的法律事实无异议。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同自成立时生效，合同的当事人应当按照合同的约定全部履行自己的义务。2004年3月27日，双方经当时的等子乡法律服务所主持、大坪子村委会领导参与调解，双方就土地纠纷签订了《调解协议书》，约定：邹贵廷之前管理使用的鸡冠石田归邹家宏管理使用；邹家宏之前管理使用的五土凹地归邹贵廷管理使用，双方在调解协议上签字捺印，经本院核实，协议上邹家红即为本案上诉人邹家宏，邹贵田即为本案被上诉人邹贵廷。双方签订的《调解协议书》是双方的真实意思表示，上诉人未向本院提交证据证明该协议存在无效的情形，该协议合法有效，双方均应按该协议继续履行。上诉人邹贵廷提出当时未达成协议，事后签字按印的协议是空白的协议的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。根据上诉人提交的农地承包权证（2007）第011508009号集体土地承包经营权证记载，上诉人的承包地登记有2.3亩的冠石田和5.98亩的门前地，并不包含上诉人诉称的五土凹地，故对于上诉人提出五土凹地是登记在上诉人集体土地承包经营权证上原来就属于上诉人的承包地的主张，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邹贵廷负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王晓敏
审 判 员 姚 磊
代理
审判员 朱法雨
二〇一六年五月十六日
书 记 员 项 坤 来源：百度“”