苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初1410号原告张建忠。被告苏州市天视生态科技有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区望湖路2号201。法定代表人徐之长，总经理。委托代理人李元灿，湖北晨丰律师事务所律师。本院于2016年3月3日受理了原告张建忠诉被告苏州市天视生态科技有限公司民间借贷纠纷一案，依法由
审判员谢丰适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告张建忠到庭参加诉讼，被告苏州市天视生态科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告张建忠诉称，2012年5月至2013年4月期间，其在被告处担任助理，月薪5000元，被告因资金紧张未按时发放工资，向其出具欠条一份，承诺2013年12月底一次性付清，否则该款转为公司借款，被告承担利息。因被告至今未支付上述款项，故要求被告支付借款60000元；支付借款利息（自2014年1月1日至判决之日按银行同期贷款利率）；本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州市天视生态科技有限公司辩称，其与原告不存在劳务关系，其不结欠原告工资，原告出具的欠条系原告自行制作。2012年3月，因原告与李非吾、朱人杰三人合伙经营了沃乐润滑油项目，当时该项目是由原告负责，借用了其名义，其公章及法定代表人的私章均由朱人杰管理，但原告随时可以拿取，欠条上的公章确系其公司的，但系原告未经其允许的情形下私自加盖，且原告手中还持有盖有该公章的空白纸张，现因其更名，该公章已经销毁。
经审理查明，原告原系江苏省天视生态科技有限公司员工，原告以江苏省天视生态科技有限公司结欠其借款60000元为由，向本院提起诉讼。另查明，江苏省天视生态科技有限公司于2014年7月15日变更名称为苏州市天视生态科技有限公司，原公司法定代表人李非吾于2014年7月21日变更为谷云山。再查明，2014年5月12日，苏州市虎丘区人民法院在审理张建忠诉江苏省天视生态科技有限公司民间借贷纠纷案件中，江苏省天视生态科技有限公司向苏州市虎丘区人民法院反映，其于2012年5月雇佣朱人杰，朱人杰的职务为润滑油项目总经理，原告系具体润滑油项目中的承办人员，李非吾、朱人杰与原告之间存在合伙经营关系。同年8月19日，江苏省天视生态科技有限公司员工朱人杰经该公司通知向苏州市虎丘区人民法院反映，其系江苏省天视生态科技有限公司总经理，于2012年4月进入公司，每月工资为5000元，其与李非吾系上下级关系，不存在股东或合伙关系，公司财务专用章、发票专用章、法人的印件由其保管，但公章不由其保管，公章由李非吾的妻子保管。上述事实由原告提供的庭审笔录、企业信用信息查询记录，以及本院开庭笔录、询问笔录在卷佐证。审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《欠条》一份载明：江苏省天视生态科技有限公司因资金紧张，暂欠张建忠工资款60000元，计划于2013年12月底一次性付清，如果到时不能支付，则该款项自动转为公司借款，并由公司按银行同期贷款利率支付利息，张建忠随时有权要求公司支付本金和利息。天视公司2013.6.10。该《欠条》上加盖江苏省天视生态科技有限公司的印章。2、《承诺书》复印件一份载明：鉴于本公司业务发展的需要，现聘用张建忠为江苏省天视生态科技有限公司助理，以满足公司的日常管理。张建忠的薪资为每月5000元，按月支付，直到聘用期结束，为此，如果公司资金遇到困难时，张建忠先生承诺提供融资帮助，融资利率按月息2%约定支付，具体以资金借入公司时间计息。聘用期暂定一年，自2012.5.8起。以上承诺本公司遵守执行，如有违约，本公司同意在张建忠所在地人民法院依法处理。2012.5。该《承诺书》承诺人处加盖江苏省天视生态科技有限公司的印章。针对上述证据，原告称，其于2012年5月至2013年4月在江苏省天视生态科技有限公司工作，担任总经理助理，主要是协助李非吾、谷春颖进行日常管理以及处理与业务单位的关系，其于2013年6月10日自谷春颖处收到上述《欠条》，公章系谷春颖保管，其与李非吾、朱人杰之间没有合伙经营沃乐润滑油项目，其未私自在《欠条》上加盖公章。被告称，对于证据上的印章系江苏省天视生态科技有限公司的予以认可，但均系原告私自加盖。审理中，被告向本院提供朱人杰于2014年5月10日出具的《说明》复印件一份载明：2012年5月张建忠、李非吾等人共同出资代理上海沃乐润滑油，借用李非吾的公司江苏省天视生态科技有限公司，并聘用我运营管理该项目，由张建忠配合业务管理，公司公章由我保管，但张建忠需要时就拿去使用的，我听从他的安排，因为所有跟上海签约的合同均是张建忠拟定实施的。原告对被告提供的上述证据不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的《欠条》、《承诺书》，结合原、被告的陈述，可以确认江苏省天视生态科技有限公司结欠原告工资60000元，因江苏省天视生态科技有限公司未按约支付该款，该款于2014年始转为江苏省天视生态科技有限公司向原告借款的事实。现江苏省天视生态科技有限公司已更名为被告，故本院对原告要求被告归还借款60000元的诉讼请求予以支持。根据《欠条》中关于利息的约定，因江苏省天视生态科技有限公司未于2013年12月底前支付60000元，故原告要求被告偿付自2014年1月1日起至判决之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉请，于法不悖，本院予以支持。关于被告认为《欠条》、《承诺书》系原告私自加盖的答辩意见，因原告未予认可，被告亦未举证证明上述书证系原告私自制作，故本院对被告该项答辩意见不予采信。关于被告认为李非吾、朱人杰与原告系合伙经营关系的答辩意见，因原告不予认可，而朱人杰在苏州市虎丘区人民法院就相关事实的陈述与被告所提供《说明》中所载内容不一致，且被告对此未能提供其他证据予以证明，致本院不能认定被告关于合伙事实的陈述，故本院对被告该项答辩意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告苏州市天视生态科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张建忠借款人民币60000元并偿付利息（自2014年1月1日起至本判决作出之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取749元，由被告苏州市天视生态科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 谢 丰
二〇一六年五月十六日
书记员 陶雅洁 关注公众号“”