四川省德阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川06行终字第16号上诉人（原审原告）四川民福建设集团有限公司，住所地德阳市长江西路。组织机构代码73585580-0。法定代表人林忠清，该公司董事长。委托代理人劳宏，四川德商律师事务所律师。委托代理人童婷婷，四川德商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局。住所地四川省德阳市天山南路一段***号。法定代表人靳钊军，该局局长。委托代理人赵守陆，该局工作人员。原审第三人舒从军，男，1964年3月7日出生，汉族，住重庆市酉阳县木叶乡。委托代理人袁晓敏，四川心精诚律师事务所律师。委托代理人龚学强，德阳市旌阳区法律援助中心律师。上诉人（原审原告）四川民福建设集团有限公司（以下简称民福公司）因德阳市人力资源和社会保障局（以下简称德阳市人社局）作出德旌伤决字〔2015〕第049号认定工伤决定书，不服德阳市旌阳区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）旌行初字第93号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判
经审理查明，2014年12月22日15时许，舒从军在民福公司承建的旌阳区孝感镇“翠竹小区”安置房工程项目从事内墙磨砂工作时，从凳子上跌落受伤，导致右股骨粗隆间粉碎性骨折。2015年4月9日，舒从军到被告市人社局申请工伤性质认定，并提交了相关证据材料。当日，被告向民福公司送达举证通知书。民福公司在举证期内没有提交书面答辩意见及证据材料。被告经审查相关证据材料后认为：民福公司与舒从军存在劳动关系，舒从军在民福公司承包的工程项目施工过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的情形，遂于2015年4月20日作出德旌伤决字（2015）第049号认定工伤决定书，认定舒从军为工伤。
原告不服，向本院提起行政诉讼。原判认为，被告市人社局在接到第三人舒从军的工伤认定申请书后，对第三人的身份、受伤过程进行了调查核实。被告在认定工伤决定书中对于用人单位全称、受伤职工身份及事故经过等具体事项均有所载明，该认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。2015年1月15日，旌阳区孝感镇人民政府调解委员会作的“调解笔录”及舒从军与张某某签订的协议书与舒从军一同上班的工友罗某某、刘某某的证明能够相互印证，证实舒从军在民福公司承包的工程项目上工作时，从凳子上摔下受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤之规定，舒从军受到的伤害，应当认定为工伤。被告市人社局对舒从军作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以支持。综上，原告民福公司要求撤销被告作出的德旌伤决字（2015）第049号认定工伤决定书的诉讼理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告四川民福建设集团有限公司的诉讼请求。宣判后，原审原告民福公司不服，上诉至
本院认为，1、被上诉人认定第三人系工伤证据不足，不能证明第三人系工伤；2、调解协议第三条约定第三人自愿放弃主张工伤赔偿权利，被上诉人应驳回其工伤认定申请。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判并依法改判。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人称被上诉人认定原审第三人系工伤证据不足，不能证明原审第三人系工伤。本案中，原审第三人受伤的“翠竹小区”安置房工程项目是由上诉人承建，上诉人亦无证据证明原审第三人不是在其工地受伤，应承担举证不能的法律后果。德阳市旌阳区孝感镇人民政府调解委员会作的“调解笔录”、舒从军与张某某签订的协议书以及工友罗某某、刘某某的证明能形成证据锁链，证实舒从军在民福公司承包的工程项目上工作时，从凳子上摔下受伤的事实。被上诉人作出工伤认定事实清楚，证据充分。上诉人的异议没有相应证据支撑，本院不予支持。至于上诉人称调解协议第三条约定原审第三人自愿放弃主张工伤赔偿权利，被上诉人应驳回其工伤认定申请。调解协议是原审第三人与张某某所签，对上诉人不具约束力，且按《协议书》第四项约定，该协议因未履行尚未生效。故上诉人的该项诉请，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人四川民福建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 姚峻
审判员 王剑
审判员 李梅
二〇一六年五月十六日
书记员 郭利 更多数据：搜索“”来源：