河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1621民初861号原告扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县。法定代表人刘军旗，职务：理事长。委托代理人宋水友，该联社法律顾问。代理权限为特别授权。委托代理人杜世民，该联社练寺信用社副主任。代理权限为特别授权。被告刘志强，男，汉族，农民。被告陈新芳，男，汉族，农民。
原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟县联社）诉被告刘志强、陈新芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜世民、被告陈新芳到庭参加了诉讼，被告刘志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扶沟县联社诉称，刘志强于2011年7月11日在扶沟县联社借款一笔，借款本金100000元，借款到期日为2012年7月11日，合同期内借款利率为月息9‰，逾期利息为月息13.5‰。该笔借款由陈新芳作连带责任保证。借款发放后，刘志强将利息清偿至2012年3月31日，并于2013年7月31日偿还本金4000元及相应利息，下余本金96000元及2012年4月1日之后的利息至今未偿还。为此原告诉至法院要求二被告偿还拖欠扶沟县联社的借款本金96000元及2012年4月1日之后的利息。被告刘志强缺席未答辩。
被告陈新房辩称，陈新房不是实际用款人，且该笔借款已超期，保证人不应当承担还款责任。原告针对其请求提供证据如下：1、借款借据一份；2、河南农村信用社贷款发放通知单一份；3、农户小额信用借款合同一份；4、保证担保承诺书一份；5、催收借款通知书一份；6、二被告的身份证复印件各一份。上述证据证明被告刘志强在扶沟县联社借款100000元，被告陈新芳为此笔借款承担连带保证，该笔借款到期后经催要，二被告对借款余额96000元及2012年4月1日之后的利息仍未偿还。被告刘志强未向本院提供证据，亦未到庭质证，视为其放弃举证、质证抗辩权利。被告陈新芳未向法庭提交证据，对原告提交的证据无异议。对原告方提交的证据，被告陈新芳无异议，且六份证据形式合法，证据之间能相互印证，本院依法确认其为有效证据。依据有效证据，本院依法确认下列事实：刘志强于2011年7月11日与扶沟县联社签订农户小额信用借款合同一份，合同约定刘志强向扶沟县联社借款本金100000元，借款到期日为2012年7月11日，合同期内借款利率为月息9‰，逾期利息为月息13.5‰。该笔借款由陈新芳签订保证担保承诺书作连带责任保证。借款发放后，刘志强将利息清偿至2012年3月31日，并于2013年7月31日偿还本金4000元及相应利息，下余本金96000元及2012年4月1日之后的利息未偿还。2015年8月20日，扶沟县联社向刘志强、陈新芳发出催收借款通知书，二人均在通知书上签字，但事后至今本金96000元及2012年4月1日之后的利息仍未偿还。
本院认为，2011年7月11日刘志强与扶沟县联社所签借款合同合法有效，合同约定的利息符合国家相关规定。借款发放后刘志强仅清偿了部分本金及利息，2015年8月20日刘志强在催收借款通知书上签字应视为对原债权债务关系的确认，刘志强拖欠借款本金96000元及相应利息违约，其应当承担违约还款责任，故原告要求刘志强偿还借款本金96000元及利息的请求，本院予以支持。2011年7月11日陈新芳与扶沟县联社所签订保证担保承诺书合法有效，但在超出合同保证期间后的2015年8月20日，陈新芳在催收借款通知书上签字同意继续承担保证还款责任时，应视为双方成立了新的保证合同，但未约定保证期间及保证方式，依据担保法第二十六之规定，保证期间应为6个月。原告2016年3月29日起诉时该笔借款已超过法定保证期间，故陈新芳对该笔借款不应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告刘志强于判决生效之日起五日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款本金96000元及利息（自2012年4月1日起至2012年7月11日止，按月息9‰计算；自2012年7月12日起至本判决指定的付款之日止，按月息13.5‰计算）。
二、被告陈新芳不承担本案还款责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2200元，由被告刘志强承担（此款暂由原告垫付，待被告履行判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张继超
审判员 郭璐欣陪审员 王文娟
二〇一六年五月十六日
书记员 张雪峰 百度搜索“”