贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终1312号
上诉人（原审被告）：张海波。
委托代理人：周祥宁。
委托代理人：张忠银，是上诉人张海波之父。
被
上诉人（原审原告）：黎旭祥。
委托代理人：申海松。
原审
被告：张忠银。
上诉人张海波因与被上诉人黎旭祥以及原审被告张忠银机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2015）务民初字第633号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判查明：2014年7月24日中午，张海波无证驾驶贵C/E2***号普通二轮摩托车沿务川县城东升大道往杨村方向行驶至杨村岔路口南侧20米处时，将行人黎旭祥撞倒，经务川公安局交通警察大队认定，张海波负此次事故的全部责任。事故发生后，张海波将黎旭祥送至务川自治县人民医院治疗，并垫付了1000元医疗费。黎旭祥在该院住院两日，花去医疗费6146.52元。次日，黎旭祥转自遵义医学院附属医院住院治疗至2014年8月19日出院，花去医疗费28463元。2015年2月2日，黎旭祥经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定为伤残Ⅸ级（玖级）并支付鉴定费600元。后黎旭祥诉请张海波、张忠银赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项费用167129元。另查明：张海波驾驶的摩托车未按规定进行定期检验，亦未按规定投保机动车第三者强制保险。原判认为：张海波无证驾驶未经检验的二轮摩托车在行驶中将原告黎旭祥撞伤，其行为已构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，黎旭祥诉请张海波赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金的诉讼请求，应予支持。张海波以黎旭祥系其他车辆撞伤为由进行辩解，未能提供其他车辆的证据和线索，且交警部门作出事故责任认定后亦未申请复议，其辩称发现黎旭祥倒在地上流血后，自己从地上爬起来扶正同样倒在地上的摩托车，并不顾自己的伤痛又打车将黎旭祥送至县医院治疗，缺乏事实和法律依据，亦有悖常理，不予采信。黎旭祥诉请赔偿的合法金额及项目中，应根据《最高人法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定并参照2015年度贵州省道路交通事故损害赔偿标准予以确定，其中①医疗费金额为34609元，②护理费为：住院25天90元=2250元，③住院伙食补助费25天80元=2000元，④残疾赔偿金（22548元20年）20%=90192元，⑤交通费可酌情计算2000元，⑥精神抚慰金可酌情计算3000元，⑦鉴定费600元，以上费用共计134651元。黎旭祥诉请赔偿误工费的问题，因其受伤后，所在单位并未扣发其工资，故该项诉讼请求不予支持。黎旭祥诉请赔偿营养费，未提供相应证据，不予支持。事故发生后，张海波为黎旭祥垫交了医疗费1000元，应从其应赔偿总金额中予以扣除，即张海波应赔偿黎旭祥的各项费用总额为134651元-1000元=133651元。由于张海波肇事时系未成年人，其应当赔偿的金额应依法由其监护人张忠银承担赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，
判决如下：
一、被告张海波、张忠银于判决生效之日起十五日内共同赔偿原告黎旭祥医疗等各项费用133615元。
二、驳回原告黎旭祥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取568元，由被告张忠银承担450元，原告黎旭祥承担118元。宣判后，张海波不服，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人黎旭祥之诉讼请求，并承担本案诉讼费用。其理由如下：上诉人于2014年7月24日中午驾驶贵C/E2***号摩托车回家，在距离杨村岔路口20米处便看见前面一辆黑色轿车抢道行驶，因担心发生碰撞，上诉人即紧急刹车，但控制好刹车，摩托车侧翻在公路上。上诉人起来时才看到黎旭祥在摩托车八米左右躺着，且旁边还停着那黑色轿车，上诉人出于人道一边去将黎旭祥扶起，一边打110电话报警，但等了30分钟无人出警，而黎旭祥又喊头痛得厉害，上诉人才将黎旭祥送往医院治疗并及时通知黎旭祥的家属，但黎旭祥的家属又冒充交警打电话将上诉人骗到医院，强行诬陷上诉人撞了黎旭祥，上诉人才找人借了1000元为黎旭祥交了医疗费。总之，原判认定上诉人具有侵权行为的证据缺乏客观性、关联性、合法性。因为：1、黎旭祥受伤发生于2014年7月24日中午，而交警调查取证时间却是次日下午3时，已过24小时，此时现场缺失，勘查现场痕迹不具有真实性；2、交警责任认定的时间是2014年9月30日，依据《公安部道路交通事故处理程序规定》第47条的规定，属程序违法；3、责任认定书依据肖仕明、覃昌全、覃廷学的询问笔录，三份笔录均未亲眼看见上诉人骑车撞了黎旭祥。因此，原判认定上诉人侵权缺乏侵权责任之构成要件。被上诉人黎旭祥未予答辩。原审被告张忠银未发表书面的陈述意见。二审中，双方当事人均未提供新证据。现就原判认定事实之证据列举如下：1、遵公交（认）字［2014］第0****号道路交通事故认定书，认定张海波未取得机动车驾驶证驾驶未定期检验也未投保机动车第三者强制保险的摩托车在行驶过程中将原告黎旭祥撞伤，负本次事故全部责任。该认定书载明认定前述事实有现场勘查笔录、现场图、固定并记录交通事故现场情况的现场照片，有证人证言及对当事人之询问材料等。2、证人肖仕明2014年7月25日下午3到4点钟时接受公安交警询问时的证言。发生事故时我不知道，我2014年7月24日中午11时路过时看见有一辆摩托车有公路上躺起，公路上还躺着一位受伤的中年男人，我看见张海波在推倒地的摩托车，看见伤者严重我就叫张海波和我把伤者送到医院，我和张海波是小学同学，张海波说他也不知道是否是他撞的。3、证人覃昌全2014年8月12日上午10到11点钟时接受公安交警询问时的证言。2014年7月24日中午11到12点，我和覃廷学下班后正准备回家，由于下雨，我们便从东升大道消防中队准备过公路对面去躲雨，刚走到靠新体育馆的人行道边缘时就听到背后呼的一声，回头一看，摩托车正侧倒在公路并在往前滑行，地上还躺着一个人，我还以为从摩托车上摔下来的，后来在骑摩托车的人去扶那个受伤的人才知道，那人过公路被这辆摩托车撞伤了，随后我还看见一辆黑色的轿车经过。4、证人覃廷学2014年8月12日上午10到11点钟时接受公安交警询问时的证言。2014年7月24日中午11到12点，我和覃廷学下班后正准备回家，由于下雨，我们便从东升大道消防中队准备过公路对面去躲雨，刚走到靠新体育馆的人行道边缘时就听到背后呼的一声，回头一看，摩托车正侧倒在公路并在往前滑行，地上还躺着一个人，我还以为从摩托车上摔下来的，随后我还看见一辆黑色的轿车经过。5、公安交警谢佳、陈松2014年7月28日带张海波辨认事故地点及伤者倒地位置的四张照片6、遵一医司鉴［2015］临鉴字第0***号司法鉴定意见书。用以证明原告黎旭祥因交通事故致颅脑多发损伤遗留神经功能障碍及日常活动能力部分受限被评定为伤残Ⅸ级（玖级）的事实。7、务川自治县人民医院疾病证明书及出、入院记录。用以证明原告黎旭祥受伤后在务川县人民医院住院2天，该院认为原告伤势严重，建议转上级医院治疗的事实。8、遵义医学院附属医院疾病证明书及出、入院记录。用以证明原告黎旭祥受伤后在该院住院24天至2014年8月19日出院的事实。9、遵义医学院附属医院医疗发票一张，金额28463元。务川县人民医院医疗发票两张，金额分别为2500元和3646.52元。遵义市第一人民医院鉴定发票一张，金额为600元。用以证明原告黎旭祥受伤后在务川县人民医院和遵义医学院附属医院治疗花去医疗费34609.52元，同时支付鉴定费600元的事实。张海波在一审质证过程中对涉及交通事故责任认定方面的证据的客观真实性、合法性、关联性均有异议；对黎旭祥受到伤害及治疗鉴定方面的证据，以缺乏关联性为由予以否认。
本院认为：张海波对一审审理中涉及的上述证据材料虽然均有异议，且上述材料中涉及公安交警出勘现场、作出交通事故责任认定的证据,公安交警均存在不及时，但并未举证证明并无三个现场证人。三个现场证人中有两个证人均证明发生事故时只有张海波倒地的摩托车和倒地受伤的黎旭祥，张海波在给另一现场证人他同学交流时仅是不敢肯定他的摩托车撞倒了黎旭祥。证人覃廷学证言里提到交通事故后有一辆黑色的轿车经过，与张海波上诉所持黎旭祥是被一辆黑色轿车撞倒之理由并不相符合。张海波在上诉理由中提到其看到肇事黑色轿车停着，黎旭祥躺在黑色轿车一旁，其可以出于人道去实施救助行为，说明其有能力亦有时间要求肇事车辆将受害人送往医院治疗，而不要求，并独自行道义，不合情理。张海波上诉称受黎旭祥家属诬陷并强迫其拿钱给黎旭祥治疗，因其在医院，黎旭祥受伤其想到了报警，在公共地方其更具有报警的条件，但其诉讼中并未举证证明。故本院对张海波前述的上诉理由不予采纳。公安交警在本案交通事故发生后未按规定及时出勘现场、作出交通事故责任认定，属履行管理职责方面的问题，并不必然导致交通事故发生的事实并由此产生的权利义务归于消灭，公安交警事后对三个现场证人的询问材料及张海波指认事故现场照片，与张海波将黎旭祥送往医院，并打电话从他人处借支为黎旭祥治疗的事实相印证，三个现场证人证言及张海波指认事故现场照片较之其关于非本案交通事故车辆的肇事人员之理由更具有客观性、关联性、合法性，应予认定。张海波以无关联性为由否认本案中黎旭祥受伤治疗、鉴定所发生的证据，但认可黎旭祥因交通事故受伤并由其送往医院治疗的事实，故黎旭祥因受伤治疗、鉴定所发生的证据与本案具有关联性，应予认定。总之，本案交通事故责任认定的基本事实清楚，证据充分，原判依据交通事故责任认定张海波驾驶的摩托车撞伤黎旭祥，其应承担侵权责任的事实清楚，证据充分，判决由张海波承担赔偿责任并无不当。张海波的上诉理由不成立，其所持上诉请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136元，由上诉人张海波承担。本判决为终审判决。
审 判 长 令狐荣强
代理
审判员 李 梅
代理
审判员 何 琳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 骥 来源：