江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终533号上诉人（原审被告）杨君。委托代理人季学俊，江苏石立律师事务所律师。委托代理人张伟，江苏石立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁永锋。委托代理人韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。委托代理人陆树国，江苏楚汇律师事务所实习律师。原审被告吴勋。
上诉人杨君因与被上诉人袁永锋、原审被告吴勋民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第0553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案已审理终结。原审查明：2014年2月27日，吴勋向袁永锋借款20万元。袁永锋通过银行转账的方式向吴勋交付了20万元借款。吴勋向袁永锋出具借条一张，载明：今借到袁永锋人民币20万元整。吴勋与杨君系夫妻关系。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。吴勋向袁永锋出具借条，意思表示真实，内容合法，袁永锋按约向吴勋交付了借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。杨君辩称本案诉争的借款系赌博形成的债务，未提供充分证据予以证明，原审法院不予采纳。杨君与吴勋系夫妻关系，本案诉争的借款发生在双方婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。杨君辩称本案诉争借款未用于其与吴勋的夫妻共同生活，应承担相应的举证责任，但杨君提供的证据不足以证明其主张，故原审法院对杨君关于本案诉争借款不属于夫妻共同债务的抗辩亦不予采纳。袁永锋与吴勋既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，袁永锋作为出借人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向两被告主张自起诉之日起的利息损失，符合法律的规定，原审法院予以支持。吴勋、杨君经传票传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，原审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，
判决如下：被告吴勋、杨君于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告袁永锋借款本金20万元及利息（自2015年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由被告吴勋、杨君负担。一审宣判后，杨君不服，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：1、被上诉人袁永锋与原审被告吴勋之间并未发生真实的借贷关系，涉案债务系用于偿还赌债；2、上诉人对涉案债务的产生过程完全不知情，即便涉案债务真实存在，涉案借款也未用于上诉人与原审被告吴勋的家庭生产经营和夫妻共同生活。综上，认为上诉人不应对涉案债务承担共同还款责任。其上诉请求为：1、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第0553号民事判决，由二审法院依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。二审期间上诉人杨君为证明其主张，向本院提供了以下证据：吴勋持有的银行卡交易明细清单一份；上诉人提供该证据用以证明2014年2月27日被上诉人袁永锋向原审被告吴勋的银行卡转账20万元，后吴勋又分两次从该银行卡上取现共计19万元交给了袁永锋的事实。分家协议书一份。上诉人提供该证据用以证明原审被告吴勋有赌博嗜好的事实。
被上诉人袁永锋辩称，1、涉案借款关系真实存在，且所欠借款尚未偿还，上诉人主张涉案债务系赌博形成的债务无事实依据；2、涉案债务形成于上诉人杨君与原审被告吴勋婚姻关系存续期间，且款项系用于家庭生产经营，故涉案债务应当认定为夫妻共同债务，而非吴勋个人债务，上诉人应当承担共同偿还责任。综上认为上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。二审期间被上诉人袁永锋未提供任何证据。原审被告吴勋书面辩称，1、其与被上诉人袁永锋之间并无真实的民间借贷关系，涉案债务系赌博形成的债务；2、上诉人杨君对上述赌债的形成并不知情；3、涉案债务并未用于其与上诉人杨君的家庭生产经营和夫妻共同生活。综上，认为原审法院判决其与上诉人杨君承担共同还款责任无事实和法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二审期间原审被告吴勋未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据。对上诉人提供的证据1，被上诉人对其真实性无异议，关联性有异议；对证据2，被上诉人对其真实性、关联性、合法性均有异议。经审查，
本院认为上诉人无正当理由逾期提交上述证据，且与本案均无关联性，不影响本案基本事实的认定，本院不予采纳。
上诉人在二审期间向本院提出的调查取证申请缺乏必要性，不能达到其证明目的，故本院不予准许。本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审期间的争议焦点主要为：上诉人杨君在本案中是否应当承担共同还款责任。
本院认为：首先，涉案借贷关系合法有效，借款人吴勋应当向出借人袁永锋偿还涉案借款。二审期间，上诉人诉称涉案债务系原审被告赌博形成的债务，因其在二审期间未能提供有效证据加以证实，故本院对其上述理由不予支持。涉案借贷关系有借条及相关银行转账凭证为据，应当认定为合法有效。其次，上诉人杨君在本案中应当对涉案债务承担共同还款责任。二审期间，上诉人诉称涉案债务不应当被认定为夫妻共同债务，其不应当对外承担共同还款责任，由于上诉人在二审期间未能提供有效证据证实出借人袁永锋知道或应当知道涉案所借款项并非用于上诉人与吴勋的家庭生产经营或共同生活，故本院对上诉人的上述理由亦不予支持。上诉人杨君应当承担共同还款责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人杨君负担（已交）。本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理
审判员 李 虹
代理
审判员 陈晓珺
二〇一六年五月十六日
书 记 员 徐 梅 关注微信公众号“”