河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2015）夏民初字第03750号原告张红旗，男，汉族。委托代理人程华，河南栗城律师事务所律师。代理权限，一般代理。委托代理人李传明，夏邑县第一法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。被告林光运，男，汉族。委托代理人李好欣、侯淑敏（实习），河南言华律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告胡卫华，女，汉族。委托代理人苏雷涛，河南言华律师事务所律师。代理权限，一般代理。被告杜松松（杜松），男，汉族。委托代理人王景春，夏邑县148法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。
原告张红旗与被告林光运、胡卫华、杜松松民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。后依法另行组成合议庭，于2016年5月11日第二次公开开庭进行审理。原告张红旗及其委托代理人程华、李传明，被告林光运委托代理人李好欣、侯淑敏，被告胡卫华及其委托代理人苏雷涛，被告杜松松委托代理人王景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红旗诉称，被告林光运与被告胡卫华系夫妻关系。2015年1月8日，借原告现金100000元，期限为6个月，被告杜松松为保证人。到期后原告多次催要，被告都以没钱为由推托。请求依法判决三被告偿还原告借款100000元。
被告林光运辩称，原告所诉不属实，被告林光运向原告借款100000元，当天原告已经扣除两天的利息6000元，实际给付94000元。借款期限为2天，每天利息3000元。该借款为被告林光运赌博所用，实际为赌资。被告林光运于2015年3月5日通过中国银行给原告汇款10000元；2015年9月30日汇款3000元；另外通过被告杜松松给付原告现金21000元，共归还原告34000元。该借贷涉嫌刑事犯罪，目前被告林光运已涉嫌诈骗罪、赌博罪，被夏邑县公安机关刑事拘留，现羁押于夏邑县看守所，法庭应将该案移交公安机关。
被告胡卫华辩称，同意被告林光运的答辩意见。原告所诉不属实，被告林光运借款用于赌博数额巨大，已涉嫌犯罪被羁押，其中包括原告出借的资金，本案应移送公安机关办理。原告明知被告林光运借款用于赌博而提供资金，系非法债务，应予追缴。
被告林光运与被告胡卫华因夫妻感情不和于2012年分居至今，借款发生在分居期间，该款没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，被告胡卫华无偿还义务。被告林光运因有赌博恶习且屡教不改，胡卫华才要求与其离婚。请求驳回原告的起诉或诉请。
被告杜松松辩称，原告所诉不实，事实上该笔借款是用于赌博，被告林光运借款100000元，原告已扣除6000元利息，说好第三天还清借款。赌博系违法行为，不受法律保护。该笔赌资借款是2015年1月8日所借，2015年1月10日还清。
被告杜松松是一般担保，担保期限6个月，到2015年7月10日到期，原告起诉被告杜松松，已超过诉讼时效，请求驳回原告对被告杜松松的诉请。被告林光运还款的事情被告杜松松不知情。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、2015年1月8日借条一份，证明被告林光运向原告借款100000元，被告杜松松担保的事实。2、被告林光运、胡卫华的离婚协议书复印件一份，证明借款时二被告系夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。被告林光运提交以下证据材料：2015年3月5日中国银行的汇款单一份，证明被告林光运偿还原告10000元；2015年9月30日的汇款单一份，证明被告林光运偿还3000元的事实。被告胡卫华提交以下证据材料：1、离婚协议书一份，证明被告林光运经常赌博导致离婚，债务应由被告林光运偿还。2、判决书七份，诉状、公告各两份，证明被告林光运在短期内借款金额达到200余万元，属数额特别巨大，该款显然超出日常生活及生产经营所需。该款确实被被告林光运用于赌博，上述文书所涉资金已由公安机关侦查，待审查终结后申请再审。涉案金额发生在被告林光运、胡卫华分居期间，不应认定为夫妻共同债务，且已生效的法律文书也没有确认是两被告的共同债务，回归到本案，也不应判决被告胡卫华偿还。被告杜松松未提交证据材料。经庭审质证，被告林光运对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1借据的真实性无异议，但该笔借款已经偿还34000元，原告实际给付94000元，该笔借款是用于赌博，利息按照日万分之三百计算，借款期限2天；对证据2真实性无异议，但被告林光运、胡卫华当时处于分居状态，该笔借款未用于家庭生活。对被告胡卫华提交的证据1、2真实性均无异议，证据2显示在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方对外负有债务的，另一方均不知情，且没有用于家庭共同生活，由负债方自行承担。被告林光运向公安机关供述的是六百余万元的赌债。被告胡卫华对原告提交的证据发表以下质证意见：同意被告林光运的质证意见。借款不属实，数额巨大，明显超出日常生活及生产经营所需，且举债人具有赌博恶习，借款发生在被告林光运、胡卫华分居期间，涉案资金应予追缴，不应认定为夫妻共同债务，原告除提供该证据外，还应提供资金的来源及用途予以印证；对证据2，自2012年就因感情不合与被告林光运分居至离婚，该债务发生在分居期间，不应认定夫妻共同债务，被告胡卫华对该笔借款不知情。综上，原告的证据不能证明其观点。对被告林光运提交的证据真实性无异议，认为被告胡卫华不知情，借款发生在被告胡卫华与被告林光运分居期间，还款发生在离婚后，系被告林光运的个人债务。被告杜松松对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，对原告证明观点有异议，该笔借款系赌资借款，借款是否用于夫妻共同生活不知情，但该笔借款被被告林光运用于赌博，不属于共同债务；被告杜松松是一般担保，担保期限6个月，原告起诉被告杜松松已超过诉讼时效。当时利息只是对借款期限2天的约定，之后并未约定。对证据2无异议。对被告林光运提交的证据无异议。对被告胡卫华提交的证据1无异议，对证据2认为与本案无关联，现行法律不是比案制。原告张红旗对被告林光运提交的证据的真实性无异议，但认为被告林光运答辩时称通过被告杜松松给付原告21000元的事实不成立，原告从未收到过被告杜松松的给付款。对被告胡卫华提交的证据1真实性无异议，对其证明观点有异议，被告林光运、胡卫华结婚仅10年左右时间，积累了大量的财物，远超出两人按照正当职工的收入，以此可证明二被告并不是仅靠工作收入无其他款项进入，且被告林光运将全部家产包括债权给予了被告胡卫华，离婚时间是2015年1月27日，借原告钱是2015年1月8日，此借贷是在二被告夫妻关系存续期间，且二被告无证据证明是在分居时借款，也无证据证明被告林光运有赌博恶习，只是被告的自述，二被告的离婚原因是恶意行为。对证据2真实性无异议，但认为与本案无关联，且被告胡卫华也没有出现在判决书中，被告的答辩意见是为了想赖掉债权人的金钱，虽借款金额较多，但与二被告的家产不成正比，所以被告胡卫华要求先由公安机关侦查无依据，不应得到支持。根据原、被告质证观点，对双方提交的证据，本院综合分析判断，做如下认证：对原告提交的证据1、2及被告林光运提交的证据及被告胡卫华提交的证据1的真实性双方均无异议，本院采信，作为本案定案依据。被告胡卫华提交的证据2包含本院七份判决书及诉状、公告各两份，证明被告林光运在短期内借款金额达到200余万元，属数额特别巨大，该款明显超出日常生活及生产经营所需，对被告胡卫华的该证明观点，本院采纳。依据本院采信的有效证据及当事人陈述、自认，本院确认以下案件事实：2015年1月8日，经被告杜松松介绍，被告林光运向原告张红旗借款，并为原告出具一份借条。借条内容为“借条今借张红旗现金十万元正（整）（100000元）借款人林光运（签名）2015年1月8日担保人杜松（签名）”。原告实际支付被告林光运现金94000元。同年3月5日，被告林光运通过中国银行汇给原告10000元、9月30日汇给原告3000元，原告均予以认可。经查，2013年3月至2015年1月，被告林光运向他人借款，引发诉讼的金额已达1970000元。现被告林光运因涉嫌犯罪被夏邑县公安局刑事拘留。另查明，2015年1月27日，被告林光运与被告胡卫华签订了离婚协议并办理了离婚证。
本院认为，经被告杜松松介绍，被告林光运借原告现金，并为原告出具有借据，双方借贷关系成立，本院予以确认。
被告林光运所借款是否用于赌博等违法行为，原告并不知情，对三被告辩称此笔借款系赌资，应予以收缴的观点，本院不予采纳，被告林光运应依法承担还款责任。原告实际支付被告林光运现金94000元，另6000元原告称已作为六个月的借款利息提前扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，对本案借款金额认定为94000元。
原告诉称该笔借款期限为六个月，月息1分；三被告辩称借款期限为两天，日息万分之三百，双方对借款约定有利息的事实，均予以认可，但对利率和借款期限陈述不一，因双方均无证据证明自己的主张，应视为对借款利息约定不明，对原告利息的请求，本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对被告林光运两次还款13000元，应先扣除利息，再扣除本金。止于2015年3月5日，利息计算为1071.6元（94000×57×2?），已还10000元，剩余本金85071.6元。计算至2015年9月30日，利息为3487.94元（85071.6×205×2?），已还3000元作为利息先行扣除。实欠原告本金85071.6元、利息487.94元。以后利息按中国人民银行同期同类贷款利率顺延计算。关于被告林光运的该笔借款是否属于夫妻共同债务，被告胡卫华应否承担还款责任问题。
本院认为，该笔借款发生在被告林光运、胡卫华夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。对夫妻共同债务的认定，除“用于夫妻共同生活”的标准外，还应考虑“为了家庭共同利益”的标准。本案中，原告借给被告林光运数额巨大的现金，被告胡卫华并不知情，原告也不认识被告胡卫华。根据被告胡卫华提交的证据，被告林光运在短期内借款近200余万元，明显超出日常生活及生产经营所需。被告林光运、杜松松认可被告林光运有赌博恶习和借款发生在夫妻双方分居期间等事实。本案中，被告林光运的该笔借款，是否为夫妻共同债务，举证证明责任就相应地转回到原告方。而原告并未提供充分证据证明本案借款用于夫妻共同生活，故应由原告承担举证不能的法律后果，对本案借款不按夫妻共同债务认定，对原告要求被告胡卫华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告杜松松保证是否超过保证期限，应否承担担保责任问题。
本院认为，被告杜松松在借条担保人栏内签字，未注明保证方式，应认定为连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，由于借款保证合同中既未约定借款期限，也未约定保证期限，致使主债务的履行期间难以确定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。本案原告诉称借款期限六个月，但并无证据证明，主债务履行期限应从被告林光运第一次向原告汇款之日起开始计算，被告杜松松承担的保证期间应自2015年3月5日起计算六个月。原告未提交证据证明在此期间，要求被告杜松松承担保证责任，被告杜松松因超过保证期间而免除保证责任，对原告要求被告杜松松承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告林光运于本判决生效之日起十日内支付原告张红旗借款本金85071.6元及利息487.94（利息计算至2015年9月30日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以后利息顺延计算至本息付清之日）；
二、驳回原告张红旗对被告胡卫华、杜松松的诉讼请求；
三、驳回原告张红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告林光运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 郭登科
审判员 付德运
审判员 彭玉萍
二〇一六年五月十六日
书记员 徐雷增