中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4012号
上诉人（原审第三人）：曾丽霞。
上诉人（原审第三人）：曾祥辉。
被
上诉人（原审原告）：梁喜恩，香港居民。
原审
被告：梅汉昌。
上诉人曾丽霞、曾祥辉因与被上诉人梁喜恩物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明：荔湾区连登横巷X号房屋原属国家经租产，于2015年1月1日撤管发还给梁喜恩。在房管部门管业期间，梅汉昌向房管部门承租居住该屋首层，使用面积35.16平方米。经查，梅汉昌和曾丽霞原为夫妻关系，于2015年办理了离婚手续。曾丽霞、曾祥辉为姐弟关系。案涉房屋原由梅汉昌及曾丽霞一家居住，梅汉昌约在十年前迁出案涉房屋，曾祥辉也约在十年前搬入案涉房屋和曾丽霞共同居住。梅汉昌现居住在荔湾区连登巷18号地下房屋。案涉房屋现户主为曾丽霞。2015年9月15日，梁喜恩向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.梅汉昌及曾丽霞、曾祥辉将荔湾区连登横X号地下首层房屋，使用面积35.16平方米腾空退还给梁喜恩；2.梅汉昌及曾丽霞、曾祥辉支付从2015年1月至实际交回房屋之日止的租金（按每月1500元计）。梅汉昌原审辩称：同意交回房屋给梅汉昌。因为我已不在案涉房屋居住。由于我一直没在案涉房屋居住，不应该由我支付租金，故不同意支付。曾丽霞、曾祥辉原审共同述称：同意交还房屋给梁喜恩，但我方对案涉房屋进行了装修，要求梁喜恩给予补偿8000元，曾丽霞、曾祥辉在一个月内迁出；或者不需要补偿，给予曾丽霞、曾祥辉半年免租过渡期。对于租金，因梁喜恩之前没有主张过，所以认为不需要支付。原审庭审中，梅汉昌称其户籍已于2012年从案涉房屋迁出，由曾丽霞作户主，并由曾丽霞交纳租金。曾丽霞曾向房管部门申请变更承租人，后由于房屋落实发还政策就没有再办理了。原审法院认为：梁喜恩是荔湾区连登横巷X号房屋的所有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。案涉房屋原由梅汉昌向房管部门承租居住，2015年1月1日撤管发还后，梁喜恩没有与梅汉昌、曾丽霞、曾祥辉签订租赁合约，也没有收取租金；现案涉房屋实际由曾丽霞、曾祥辉使用，梁喜恩要求梅汉昌、曾丽霞、曾祥辉搬迁退房及支付房屋使用金合法合理，原审法院予以支持。因双方不存在租赁关系，梁喜恩主张的租金实际应为房屋使用金，该房屋使用金应参照有资质的评估机构评定的私房租金标准，从2015年1月2日起计付。评估费由梁喜恩、梅汉昌各负担一半。梁喜恩主张按1500元／月计付房屋使用金依据不足，原审法院不予采纳。为此，原审根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，于2015年12月15日作出如下判决：
一、自本判决发生法律效力之日起三个月内，被告梅汉昌、第三人曾丽霞、曾祥辉（含同住人员）迁出广州市荔湾区连登横巷X号首层房屋，将该屋腾空退回给原告梁喜恩。
二、被告梅汉昌、第三人曾丽霞、曾祥辉从2015年1月2日起至本判决发生法律效力之日止没有交纳的房屋使用金，由原告梁喜恩和被告梅汉昌自本判决发生法律效力之日起3日内共同向有资质的评估机构申请按私房租金标准评定，被告、第三人自租金评定之日起3日内，按评定的租值一次性将上述期间的房屋使用金支付给原告，房屋使用金标准以不超过1500元／月为限；从本判决发生法律效力之次日起至被告、第三人（含同住人员）搬迁时止的房屋使用金，被告、第三人仍应按上述标准按月支付给原告。
三、驳回原告梁喜恩其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由梅汉昌负担。判后，上诉人曾丽霞、曾祥辉不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、曾丽霞、曾祥辉确实无法在短期内解决居住问题，迫切需要继续居住使用涉案房屋，请求二审法院将腾空交还房屋的时间延长至一年。
二、根据广州市房地产租赁管理所在2014年12月31日公布的《2014年广州市房屋租金参考价》，涉案房屋所在地段楼梯楼房屋租金参考价为每平方米30元，而且该通知第六条特别说明：越秀、荔湾等旧城区内的砖木结构楼梯楼，可在所公布楼梯楼租金基础上减价20%计算其租金水平。参照上述租金标准，涉案房屋使用面积为35.16平方米，则2014年每月租金应为1054.8元，适当下浮20%，则为843.84元。原审判决双方共同向有资质机构申请租金核定，增加了当事人的诉讼负担，且将上限设为1500元亦过高。请求二审法院参照房屋主管部门公布的2015年租金参考价对涉案房屋的使用费作出判决。综上，上诉请求：1、变更原审判决第一项为曾丽霞、曾祥辉在判决生效之日起一年内将房屋腾空交还给梁喜恩；2、变更原审判决第二项为：从2015年1月2日起，曾丽霞、曾祥辉按照广州市房地产租赁管理所公布的2015年租金参考价（涉案房屋所在地段）并下浮20%的标准向梁喜恩支付房屋使用费至交还房屋时止。被上诉人梁喜恩二审答辩认为：我不同意曾丽霞、曾祥辉的全部上诉请求。曾丽霞以及曾祥辉一家居住在涉案房屋，我之前有和其沟通过，其表示负担不了租金。我说可不收租金，但要在6个月内搬走，但其并没有遵守承诺，还是不肯搬离涉案房屋。曾丽霞、曾祥辉既不肯和我签订租赁合同，也不肯搬离，也不肯交租，所以我只有提起诉讼。关于曾丽霞、曾祥辉第一项上诉请求，涉案房屋租期已经届满，曾丽霞、曾祥辉接到房管部门的通知后没有合理理由继续居住了16个月，房管局也贴了公告，其早就应该找好搬迁去向。关于第二项上诉请求，曾丽霞、曾祥辉提出的租金标准只是一个笼统的标准，要根据地段来决定。涉案房屋是首层，很靠近步行街，且有独立的洗手间，故首层的租金比二楼的租金贵。原审被告梅汉昌二审述称：同意一审判决。经二审审理，因梁喜恩对梅汉昌述称其与曾丽霞在2015年离婚之情况不予认可，且梅汉昌并未提交证据对该事实予以证实，故本院对该事实不予确认。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。二审另查明：梅汉昌就本案一审判决提交了上诉状，梅汉昌于2016年1月20日签收《预交诉讼费通知单》，该通知单通知梅汉昌于接到本通知之次起七日内预交诉讼费100元。梅汉昌于2016年3月24日向本院缴纳100元诉讼费。二审中，梁喜恩提交房屋租赁备案证明，拟证明涉案房屋二楼租金的标准为1300元／月，而首层房屋租金应高于二楼房屋的租金。曾祥辉、曾丽霞质证后认为：该证据与本案没有直接关系，二楼的租金只能作为首层房屋租金的参考标准，而且我方与梁喜恩之间没有租赁合同。梅汉昌质证后认为：我与梁喜恩没有关系，我承租的时候租金也是交给房管局的，现在我已不在涉案房屋居住。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”因梅汉昌未在指定期限内预交上诉费，本院按其自动撤回上诉处理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法利益的除外”的规定，本院仅对曾丽霞、曾祥辉提出的上诉请求进行审查。关于曾丽霞、曾祥辉能否请求延长搬迁时间至一年的问题。梁喜恩系涉案房屋的产权人，涉案房屋于2015年1月发还给梁喜恩后，曾丽霞、曾祥辉并未与梁喜恩签订租赁合同及交租，且梁喜恩于2015年9月提起诉讼要求曾丽霞、曾祥辉腾空交还涉案房屋，曾丽霞、曾祥辉应于此时积极另寻住所，故原审判令曾丽霞、曾祥辉三个月内搬离涉案房屋，并无不当，本院予以维持。曾丽霞、曾祥辉要求给予其一年的时间搬迁，理据不足，本院不予支持。原审法院判令由梁喜恩和梅汉昌共同向有资质的评估机构申请按私房租金标准评定房屋使用费，符合公平合理原则，本院予以维持。曾丽霞、曾祥辉上诉主张按照广州市房屋租赁管理所2015年租金参考价下浮20%的标准计算，理据不足，本院不予支持。梁喜恩二审提交的房屋租赁备案证明，并不影响本案的处理结果，本院对此不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人曾丽霞、曾祥辉的上诉主张缺乏充分依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾丽霞、曾祥辉负担。梅汉昌二审预交的诉讼费100元，予以退回。本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理
审判员 姚伟华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 邹文芳 来自：