河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终1479号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁县抚宁镇长征路176号，组织机构代码805460506。负责人崔小中，经理。委托代理人赵月，河北昊宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈志田，男，1966年1月27日出生，汉族，住河北秦皇岛市抚宁县。委托代理人于世成，河北权智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈诗雨，女，1992年5月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人赵国阳，河北君德风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦皇岛新禹机械设备有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区北部工业区北港大街89号，组织机构代码：563243487。法定代表人魏连宁，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院2016年3月23日作出的（2015）海民初字第2201号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决审理查明，2014年4月16日1时10分许，陈诗雨驾驶从新禹公司借用的冀Ｃ×××××小轿车沿北戴河区滨海大道由南向北行驶至金屋浴场路段时，与之前陈诗雨驾驶的停放在马路上的冀Ａ×××××号车相撞后，又与同向行驶的陈弼杰驾驶的陈志田所有的冀Ｃ×××××号车相撞，造成交通事故，致三辆车不同程度损坏。该事故经秦皇岛市公安交通警察支队五大队勘察后出具了道路交通事故认定书，认定：陈诗雨持记满12分的机动车驾驶证驾驶机动车在限速路段超速行驶，遇情况采取措施不当，在此次事故中负主要责任；陈弼杰驾驶机动车在限速路段超速行驶，在此次事故中负次要责任。经秦皇岛市公安交通警察支队五大队委托，由秦皇岛市物价局价格认证中心对陈志田受损的冀Ｃ×××××号车进行了评估，出具了财产损失价格鉴证结论书，结论为：该辆车损失总价值为1400212元。人保公司虽对该鉴证结论提出异议，但未提供反驳证据予以证明。另查，2013年12月17日，新禹公司为其所有的冀Ｃ×××××小轿车与人保公司签订了机动车交强险及商业险（其中商业三者险保险限额为50万元，并附不计免赔率特约险）保险合同各一份，保险期间均为自2013年12月29日零时起至2014年12月28日二十四时止。投保时，新禹公司在以上保险合同的保单原件及保险条款和投保提示上均盖章确认。双方在《机动车第三者责任保险条款》第六条第七项第6小条中约定：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”该条款系用粗黑体标注。再查，陈诗雨曾用名为“陈施宇”。2014年3月3日陈诗雨驾驶冀Ａ×××××号机动车行驶至滨海大道北环路口000米处时，因不按规定装载机动车号牌，被秦皇岛市公安局交通警察支队五大队现场处罚，处罚种类为：违法记分12分，罚款金额200元，2014年3月21日陈诗雨将罚款交清。本案交通事故发生时，原告所持驾驶证处于超分、停用状态。陈志田因事故所受损失与被告协商未果，故起诉至法院，要求陈诗雨和新禹公司赔偿其修理费98万元及去北京修车时的拖车费用1万元，并承担诉讼费。诉讼中，陈志田申请追加人保公司为本案被告，法院依照其申请依法追加人保公司为本案被告。陈志田还变更诉讼请求为：由人保公司在交强险及三者险内承担赔偿责任，超出部分由新禹公司、陈诗雨承担连带赔偿责任。原审法院判决认为，新禹公司经本院传票传唤未到庭，视为对其举证、质证权的放弃。秦皇岛市公安交通警察支队五大队做出的事故认定书，其所依据的事实清楚，程序合法，且与本案有关联性，被告也无异议，予以采信。
一、关于赔偿责任的承担问题：陈诗雨所持驾驶证虽然在发生交通事故之前被记满12分，但相关法律法规并未明确规定驾驶员一旦记满12分即自动丧失驾驶资格，故人保公司主张交强险免赔的意见不予采纳，陈志田的损失应先由人保公司在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任。人保公司在其提供的格式条款《机动车第三者责任保险条款》中对免责条款虽已粗黑体进行了提示，但其并未在保险合同中明确列明驾驶证记满12分属于保险公司的免赔范围，且人保公司没有提供证据证明其已对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，故有关免除和限制条款不发生法律效力，故人保公司主张在商业三者险内免赔的意见亦不予采纳。陈诗雨应根据其在事故中的责任按照70%的赔偿比例承担陈志田的损失，由人保公司先在商业三者险内赔偿。新禹公司自愿对超出其事故车辆所投保的保险责任限额的陈志田损失部分与陈诗雨承担连带赔偿责任，属对其民事权益的自由处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定，故对商业三者险不足部分，由陈诗雨与新禹公司承担连带赔偿责任。
二、关于陈志田损失的认定问题：陈志田的车辆损失系经有资质的鉴定部门评估确定的，人保公司虽对该鉴证结论提出异议，但未提供反驳证据予以证明，故对该鉴定结论的证据效力予以确认，对陈志田的车辆损失1400212元应予认定。陈志田请求去北京修车的1万元拖车费用，因未能提供证据证明，故不予支持。对于陈志田的损失，由人保公司先在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；超出交强险责任限额的1398212.00元（1400212元－交强险内2000元）的70%即978748.40元由人保公司在商业三者险责任限额内先赔偿500000.00元，余款478748.40（978748.40元－商业三者险500000.00元）由陈诗雨、新禹公司承担连带赔偿责任。综上所述，为维护当事人的合法民事权益，遂缺席判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司赔偿陈志田502000.00元人民币；
二、陈诗雨赔偿陈志田478748.40元人民币，秦皇岛新禹机械设备有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回陈志田的其他诉讼请求。以上一、二项，于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费13700元，由陈诗雨负担（与赔偿款一并付给陈志田）。判后，中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，发回重审或直接改判，本案相关的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：
一、原审法院判决认定事实不清。原审法院判决认定表述前后矛盾。原审查明，保险合同责任免除部分“第六条：不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。《道交法实施条例》第二十八条明确规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有限期或者被依法扣留、暂扣期间以及计分达到12分的，不得驾驶机动车”，此为法律法规明确规定的禁止性条款。但在“
本院认为”中，原审法院却以“保险合同没有约定在扣满12分的情况下保险人不负责赔偿”为由，认定保险公司“不能证明原告对保险责任免除条款中包含驾驶人驾驶证扣满12分不予理赔已充分知晓或理解”。而在该保险合同投保提示中已经就免责条款进行了提示，投保人仔细阅读了保险条款并在投保提示出加盖公章以表示认可和知晓。一审法院一方面认定保险合同有效，一方面又认为“保险合同没有约定扣满12分保险人不负责赔偿”，又同时以“保险人未告知驾驶证扣满12分不予理赔”为由认定保险人未尽明确告知义务。
二、原审法院判决适用法律错误。（一）驾驶证记满12分是我国法律明确规定的禁止性条款，关于此项保险人免责规定，在法律上已经对保险人完成了法定的提示告知义务，原审法院规避此禁止性条款是错误的。对于禁止性条款，保险人的提示是生效的。而且，以及保险单及其后附保险条款，说明被上诉人承认此合同合法有效，在相关证据（投保提示和保险条款）上盖章确认，等于承认已对其尽到了提示告知义务。（二）驾驶人持记满12分的驾驶证驾驶机动车上路，是法律规定的保险公司商业险免赔责任。记满12分是属于“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格”的情形之一，是法律明确禁止的行为，当然应该是商业险的免责理由。记满12分属于“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格”，只能在第三人人身损害时才能请求保险公司在交强险下批次，不包括财产损害。经本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司所承保的车辆发生交通事故，造成陈志田车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司应依法承担赔偿责任。陈诗雨的驾驶证虽然在发生本案交通事故之前被计满12分，但相关法律法规并未明确规定驾驶员一旦被记满12分即自动丧失驾驶资格。保险合同所附的保险条款也未明确约定驾驶证记满12分属于保险公司的免赔范围，且人保财险抚宁支公司亦未提供充分证据证明其已以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，故免除和限制条款不发生法律效力。综上，中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理
审判员 王倩楠
代理
审判员 张 洁
二〇一六年五月十六日代
书 记员 侯桂玲 来自