湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终952号
上诉人（原审原告）：刘耀红。
被
上诉人（原审被告）：夏华平。
委托代理人：杨彪，湖北佳元律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：韩翠芳。
委托代理人：杨彪，湖北佳元律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：武汉市武昌区城市管理委员会综合管理站，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路289号。
法定代表人：何琪，站长。
委托代理人：罗相桥，武汉市武昌区城市管理委员会综合管理站工会主席。
委托代理人：孙岚，武汉市武昌区城市管理委员会综合管理站职工。上诉人刘耀红与被上诉人夏华平、韩翠芳、武汉市武昌区城市管理委员会综合管理站（以下简称武昌城管综合管理站）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院于2015年12月25日作出（2015）鄂武昌民初字第03509号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明：刘耀红系从事家用电器修理的个体经营户。夏华平、韩翠芳自述系夫妻关系。2014年l2月6日中午，夏华平与刘耀红口头谈妥向刘耀红购买卫星锅一个，价格是150元包安装，刘耀红收取夏华平150元后，遂与夏华平一起到夏华平位于武昌城管综合管理站内的住处，安装卫星锅，安装过程中刘耀红从二楼坠落摔伤。刘耀红安装过程中未采取安全防护措施。刘耀红受伤后，被送至武警湖北省总队医院住院治疗29天，出院诊断为重型颅脑损伤、胸外伤、胸9椎体压缩性骨折、右侧锁骨近端骨折。本次住院医疗费共计52，960.63元，其中刘耀红已在新农合报销5，000元，实际损失47，960.63元。2015年5月5日至5月20日，刘耀红在武汉市中心医院行颅骨缺损修补术，本次住院医疗费共计37，706.93元，其中新农合支付5，000元，刘耀红自己实际支付32，706.93元。对于自身损害后果的依法确定，刘耀红自主表示经医生诊断，其伤情不构成伤残程度，故在法院诉讼过程中自愿放弃申请鉴定的权利。原审法院审理过程中，经法院向刘耀红释明及多次确认，刘耀红坚持其诉讼请求及事实与理由。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”现刘耀红主张与夏华平、韩翠芳之间买卖卫星锅的买卖合同违反国家强制性规定，属无效合同，刘耀红按照夏华平、韩翠芳的要求上门安装，向其提供劳务服务，劳务费用也包含在夏华平、韩翠芳支付的150元中收取，故双方即形成了劳务关系，因刘耀红与夏华平谈妥购买卫星锅，150元包安装，夏华平也向刘耀红支付了价款150元，后刘耀红依约上门安装卫星锅，属于履行其与夏华平之间的买卖合同的行为，刘耀红按照约定应向夏华平转让的应是卫星锅的所有权，而不是交付其安装卫星锅所付出的劳动，其获得的l50元应是卫星锅的商品价值，而不仅仅是其付出劳动所得的安装费，刘耀红提供安装服务仅系双方买卖合同中的附随义务，故刘耀红的上述主张依据不足，刘耀红关于与夏华平、韩翠芳之间系劳务关系，夏华平、韩翠芳作为接受劳务一方应对刘耀红的损失予以赔偿的主张证据不充分，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。刘耀红还主张即便是夏华平、韩翠芳与刘耀红之间系存在加工承揽关系，也不能免除其对刘耀红的赔偿责任，但其该主张与其坚持的劳务关系属不同的法律关系，也并未作为明确的诉讼请求，法院不予支持。刘耀红主张夏华平系武昌城管综合管理站的员工，刘耀红也系在其经营住所地安装卫星锅时摔伤，武昌城管综合管理站明知国家对卫星地面接收设施的销售实行行政许可制度，武昌城管综合管理站未对其经营场所尽到管理责任，也未提供安全保障措施尽到保障义务，在本案中也存在一定过错，依法应当在其过错范围内承担赔偿责任，因刘耀红与夏华平、韩翠芳之间系劳务关系的证据不充分，而刘耀红主张武昌城管综合管理站违反安全保障义务属另一法律关系，故其对武昌城管综合管理站的诉讼请求法院不予支持。需要说明的是，在审理过程中，刘耀红的主张谈及买卖、劳务、加工承揽、安全保障义务多项不同法律关系，经法院释明及多次确认，仍坚持其劳务关系的诉讼请求及事实与理由，而法院无权代替当事人确认诉讼主张，行使诉讼权利，否则会造成对对方当事人的不公，基于“判如所请”、“不告不理”的基本民事审判原则，由此产生的诉讼风险由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘耀红诉讼请求。案件受理费844元由刘耀红负担。宣判后，上诉人刘耀红不服，向本院提起上诉称，刘耀红与夏华平之间买卖、安装卫星锅的合同属无效合同，双方之间的买卖合同关系并不成立，刘耀红与夏华平、韩翠芳存在劳务或承揽安装关系；刘耀红受到人身损害的事故地点发生在武昌城管综合管理站内，刘耀红安装卫星锅也系武昌城管综合管理站门卫室上方，且事故发生时，夏华平仍系武昌城管综合管理站职工，因此夏华平购买并请刘耀红上门安装卫星锅的行为是否系职务行为，抑或武昌城管综合管理站未尽到安全保障义务，都与本案基于同一个事实，与刘耀红人身损害均存在直接因果关系，均属于侵权的法律关系；刘耀红提起人身损害赔偿之诉请符合法律规定，至于法律关系和案由的认定应当由一审法院来确定，不存在刘耀红坚持之说；夏华平、韩翠芳违法购买、安装卫星锅且未提供安全保障措施，明知刘耀红不具有资质还请其安装，在本案中存在明显的过错，依法应当承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判武昌城管综合管理站、夏华平、韩翠芳向刘耀红赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费，共计102，697.56元，并共同承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人夏华平、韩翠芳共同辩称，夏华平购买卫星锅仅仅只是一个普通的消费行为，卖卫星锅包安装，不存在夏华平再次雇请刘耀红安装卫星锅一说，刘耀红摔伤系因安装卫星锅时没有采取安全防范措施所致，与夏华平无关；刘耀红作为一个完全民事行为能力人，同时又从事专业的家电维修业务，应当能够预见一个人上到员工宿舍二楼安装卫星锅的危险，刘耀红之所以会摔伤不仅是由于他自己疏忽大意，更由于其没有做好安全防范措施，与夏华平无关。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人武昌城管综合管理站辩称，夏华平、韩翠芳私自购买电视卫星锅，私下请人安装为个人使用，其个人行为与武昌城管综合管理站无关，刘耀红与夏华平、韩翠芳受害纠纷一案，应该由刘耀红与夏华平、韩翠芳按照各自的过错承担相应的责任，与武昌城管综合管理站无关，请求驳回上诉，维持原判。二审
经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审期间刘耀红提交张鄂平电子批发中心票据一张，欲证明刘耀红是受夏华平雇佣购买卫星锅后帮忙安装。夏华平、韩翠芳认为，该票据无印章及落款，不符合证据要求，对其真实性不予认可，且无法确认与本案的关联性。武昌城管综合管理站则认为，购买电视卫星锅，是夏华平、韩翠芳的个人行为与武昌城管综合管理站无关。该票据结合各方意见得出下述结论，张鄂平电子批发中心票据产生于夏华平向刘耀红购买卫星锅时，刘耀红在一审期间未提交，现在提交不属于新证据，且无法确认该票据真实性及与本案的关联性，不足以证明刘耀红是受夏华平雇佣购买卫星锅后帮忙安装这一观点。
本院认为，刘耀红与夏华在买卖合同中约定刘耀红安装义务，是双方的真实意思表示，亦即双方确认了安装过程的安全保障义务在刘耀红；刘耀红上诉称卫星锅买卖合同无效，不足以免除刘耀红安装过程中的安全保障义务。刘耀红上诉称夏华平系武昌城管综合管理站职工，武昌城管综合管理站需尽安全保障义务，但未能提交充分的证据予以支持，刘耀红的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由刘耀红承担。本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年五月十六日
书记员 王丹红 搜索“”