山西省浑源县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0225民初11号原告王昆，男，1973年9月28日出生，汉族，住浑源县吴城乡东辛坊村。原告王伟，男，1981年5月21日出生，汉族，住浑源县吴城乡东辛坊村。上述两原告委托代理人左静玫，山西晋恒律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，职务经理。委托代理人陈学梅，女，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司员工。被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住大同市城区大庆路1号桐城怡景B座9层、10层。负责人麻秀文，职务经理。委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
原告王昆、王伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告王昆、王伟委托的代理人左静玫与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同市中心支公司）委托代理人陈学梅、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称中煤财险大同中心支公司）委托代理人晋忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月27日8时许，王伟驾驶王昆所有的晋BGE8**号纳智捷小轿车在浑源县吴城乡东辛坊村内十字路口由北向南倒车，遇高仲仪由东向西步行的过程中又中途折返，晋BGE8**号纳智捷小轿车将高仲仪碰撞致伤，高仲仪在由浑源县人民医院转往大同市医院途中死亡。本次事故经浑源县公安局交警队认定，王伟负事故同等责任，高仲仪负事故同等责任。事故发生后，原告在第一时间向被告报了险，但被告没有到事故现场，也未支付抢救费。2015年7月14日，经浑源县交警队调解，王伟与高仲仪之子高成军就赔偿达成协议，由王伟赔偿高仲仪近亲属抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、丧葬误工费、交通费等费用共计200000元。原告王昆所有的晋BGE8**号纳智捷小轿车在被告人寿财险大同市中心支公司投有交强险一份、在被告中煤财险大同中心支公司投有保额为300000元的商业三者险一份，事故发生在保险期内。故要求被告人寿财险大同市中心支公司在交强险理赔范围内赔偿原告111229元，被告中煤财险大同中心支公司在商业险理赔范围内赔偿原告45275元，诉讼费由被告负担。针对自己的主张，原告提供如下证据：1、浑公交事认【2015】063号道路交通事故认定书，欲证明本次事故发生的时间、地点及责任归属。2、保单两份，欲证明晋BGE8**号纳智捷小轿车在被告人寿财险大同市中心支公司投有交强险一份、在被告中煤财险大同中心支公司投有保额为300000元的商业三者险一份，事故发生在保险期内。3、机动车行驶证一份、原告王伟的驾驶证一份，二原告的身份证两份，欲证明两原告的主体资格。4、浑源县人民医院出具的医疗费单据5支，共计1129.4元，运输尸体所产生的交通费票据20支，共计2000元，欲证明抢救死者高仲仪的医疗花费情况，从大同运输死者回浑源县的交通费。5、吴城乡东辛坊村委会与吴城乡派出所联合出具的证明一份、道路交通事故损害赔偿调解书一份、道路交通事故经济赔偿凭证一份，欲证明死者高仲仪与高成军系父子关系，经浑源县交警队主持调解原告王伟已经向死者高仲仪儿子高成军赔偿各项损失共计人民币200000元。6、房屋出租协议一份、房本复印件一份、浑源县永安镇派出所与浑源县永安镇栗园社区居民委员会联合出具的证明一份，欲证明高仲仪随儿子高成军在栗园社区自2011年2月10日一直居住至事故发生时。7、死者高仲仪的户口本复印件及身份证复印件、居民死亡医学证明各一份，欲证明本次事故受害人高仲仪已经死亡。8、高成军的常住人口登记卡复印件一份、事故处理调解协议书一份，欲证明原告提供的居住证明证据均系高成军提供的。
被告人寿财险大同市中心支公司答辩称，对本次事故经过，责任认定均无异议。肇事车辆在答辩人处投保一份交强险，事故发生在保险期限内。答辩人同意在交强险范围内赔偿合理的损失。答辩人不同意承担诉讼费。
被告中煤财险大同中心支公司答辩称，1、本案系保险合同纠纷，原告王伟主体不适格，既不是保险人，也不是被保险人；2、原告诉讼请求对象不当，按照保险法第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中原告提供的证据可以看出，侵权人是王伟，其并非被保险人，对第三者的赔付是其基于自身过错导致的侵权行为引起的，与被保险人无关；3、对事故发生的真实性有异议，原告提供的证据时间互相矛盾，无法证明该事故的真实性。4、原告王昆在答辩人处投保第三者责任险300000元及不计免赔，事故发生在保险期限内，投保人与保险人有特别约定，非指定驾驶人使用，保险公司根据条款规定，增加10%的免赔率。综上，答辩人认为应当驳回原告诉讼请求。如果法院判决保险公司承担赔偿责任，应该按照责任比例在三者险限额内承担。对本案的诉讼费答辩人不同意承担。
经审理查明，2015年6月27日8时许，王伟驾驶王昆所有的晋BGE8**号纳智捷小轿车在浑源县吴城乡东辛坊村内十字路口由北向南倒车，遇高仲仪由东向西步行的过程中又中途折返，晋BGE8**号纳智捷小轿车将高仲仪碰撞致伤，高仲仪在由浑源县人民医院转往大同市医院途中死亡，造成人员死亡道路交通事故。本次事故经浑源县公安局交警队认定，王伟负事故同等责任，高仲仪负事故同等责任。肇事车晋BGE8**号纳智捷小轿车在被告人寿财险大同市中心支公司投有交强险一份、在被告中煤财险大同中心支公司投有保额为300000元的商业三者险一份，事故发生在保险期内。上述事实有原告提供证据1、证据2及原、被告当庭陈述予以证实，经质证，原、被告均无异议，本院予以确认。原告提供的证据8，经质证，二被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据3，经质证，被告人寿财险大同市中心支公司无异议；被告中煤财险大同中心支公司对证据真实性无异议，认为本案是保险合同纠纷，合同具有相对性，保险合同具有其特殊性，依法具有保险权益的人，在事故发生时才享有向保险人要求赔偿的权利，侵权人王伟已赔付受害者，二原告主体不适格；
本院认为，被告中煤财险大同中心支公司质证意见无法律依据，本院不予采纳，二原告主体适格。原告提供的证据4，经质证，被告人寿财险大同市中心支公司陈述抢救费的产生时间与死者的死亡时间不符合，交通费属于运尸费，应包含在丧葬费中；被告中煤财险大同中心支公司同被告人寿财险大同市中心支公司的意见；本院当庭向原告核实抢救费的产生时间与死者的死亡时间不符合问题，原告称当时因为抢救死者高仲仪，身上没有带钱，在医院找担保人欠下抢救费，后付款才出具的票据；
本院认为，原告补充意见合情合理，且5支医疗费票据属医院出具的正规发票，本院予以采信，运尸费不应包含在丧葬费中，但运尸交通费偏高，本院酌情认定1000元。原告提供的证据5，经质证，被告人寿财险大同市中心支公司对道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证真实性无异议，对吴城乡东辛坊村委会与吴城乡派出所联合出具的证明有异议，该证据开具的时间与事故发生的时间是同一天，与事实不符；被告中煤财险大同中心支公司同被告人寿财险大同市中心支公司的意见；
本院认为，吴城乡东辛坊村委会与吴城乡派出所联合出具的证明虽然打印时间是2015年6月27日，但该证据手写时间是2015年9月30日，故本院对该组证据予以采信。原告提供的证据6，经质证，被告人寿财险大同市中心支公司无异议；被告中煤财险大同中心支公司对居住证明有异议，浑源县永安镇派出所与浑源县永安镇栗园社区居民委员会联合出具的证明开具的时期为2015年6月17日，事故发生的时间6月27日，认为该证明与本起事故没有关系，房屋出租协议不认可其真实性，原告未提供产权证书原件，且产权人未出庭作证，无法证明该产权证与租房的真实性；本院当庭向原告核实证据出具的时间问题，原告称，居住证明开具出来是死者高仲仪准备用来办理低保，因发生本次事故，故拿来作为本案的证据，所以居住证明是死者高仲仪生前开具出来的，
本院认为，原告补充意见合情合理，且居住证明上有栗园社区居民委员会的盖章和负责人李慧芳的签字及永安镇派出所的盖章和负责人袁世钦的签字，证据形式合法，该组证据相互可以印证，本院予以采信。原告提供的证据7，经质证，被告人寿财险大同市中心支公司无异议；被告中煤财险大同中心支公司陈述死亡医学证明书上出现了两种笔体，真实性存在异议；
本院认为，结合浑公交事认【2015】063号道路交通事故认定书，可以证明本次事故受害人高仲仪已经死亡。依庭审原告提供的证据及被告答辩意见确定高仲仪死亡其近亲属应得赔偿项目及标准：1、医疗抢救费1229.4元。2、死亡赔偿金120345元（24069元／年×5年）。3、精神抚慰金50000元。4、丧葬费23204元。5、丧葬误工费按2014年山西省居民服务业和其他服务业标准3人15天计算3756元（30467元／年÷365天×15天×3人）。6、交通费1000元。以上共计199534.4元。
本院认为，被告中煤财险大同中心支公司称，投保人与保险人有特别约定，非指定驾驶人使用，保险公司根据条款规定，增加10%的免赔率，原告则称，被告中煤财险大同中心支公司没有履行告知义务，应承担举证不能责任，没有明确的免赔率，特别约定不产生法律效力。
本院认为，被告中煤财险大同中心支公司不能证明就免责条款向投保人履行过告知义务，且约定内容未明确免赔率，故该特别约定不产生效力。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任……。本案中，王伟负事故同等责任，高仲仪负事故同等责任。因肇事车晋BGE8**号纳智捷小轿车在被告人寿财险大同市中心支公司投有交强险一份、在被告中煤财险大同中心支公司投有保额为300000元的商业三者险一份，事故发生在保险期内，二原告已向死者高仲仪近亲属赔偿200000元，故首先由被告人寿财险大同市中心支公司在交强险分项理赔范围内直接赔偿二原告111229.4元，不足部分88305元（199534.4元一111229.4元），由被告中煤财险大同中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿二原告44152.5元（88305元×50%）。综上依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，
判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任强制保险分项理赔范围内直接赔偿原告王昆、王伟人民币111229.4元。
二、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在商业三者险理赔范围内直接赔偿原告王昆、王伟人民币44152.5元。以上赔偿款限本判决生效后十五日内付清。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元（二原告已预交3430元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2525元，被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 余 美
人民陪审员 彭秀叶
人民陪审员 雷秉功
二〇一六年五月十六日
书 记 员 侯 立?.?.