湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）辰民二初字第472号原告张钱伟，男，1974年10月16日出生，汉族，浙江省绍兴县人，住浙江省绍兴县华舍街道华墟居委会***号。公民身份号码3203261974********。委托代理人向卓云，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。执业证号14312201210540937。被告谢景喜，男，1971年7月9日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇文昌巷街*组。公民身份号码4330231971********。委托代理人曾令田，辰溪县宏达法律服务所法律服务工作者。执业证号31813031105346。委托代理人汪传仑��洪江市昌龄法律服务所法律服务工作者。执业证号43132009032。被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司，住所地辰溪县桥头溪乡桐乐山村。组织机构代码09882565-9。法定代表人谢景灵，董事长。委托代理人杜文伟，湖南鹤洲律师事务所律师。执业证号14312199410419192。
原告张钱伟与被告谢景喜、辰溪县大湾田煤业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日、5月4日公开开庭进行了审理。原告张钱伟及其委托代理人向卓云，被告谢景喜及其委托代理人曾令田、汪传仑、被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司法定代表人谢景灵及其委托代理人杜文伟到庭参加了诉讼。2015年11月5日经申请人张钱伟申请，本院作出（2015）辰法立保字第6号民事裁定书冻结被申请人谢景喜、辰溪县大湾田煤业有限���任公司所有的全部煤矿退补资金及退还的资源费共计800万元。本案现已审理终结。
原告张钱伟诉称，2012年9月，通过朋友介绍，原告认识了被告谢景喜。被告谢喜景称自己和弟弟谢景灵在辰溪县经营一家煤矿（大湾田煤矿），现缺少资金，如果原告可以借给被告谢喜景一定的资金，可以介绍这边的银行业的朋友给原告认识。介于朋友的介绍，并且也实地到被告的煤矿察看，及到相关政府部门了解情况后，原告从2012年9月开始至2015年年中大湾田煤矿关停为止，一直借款给谢景喜及大湾田煤矿。借款由三部分构成：1、2012年至2013年期间，被告谢景喜以投资为名向原告融资借款150万元；2、2013年期间，被告谢景喜以煤矿经营困难向原告借款400万元；3、2014年期间，被告谢景喜以“融资购煤”为由向原告融资借款250万元。被告谢景喜、辰溪县大湾田煤业有限责任公司向原告张钱伟借款共计800万元。煤矿关停后，原告多次要求被告偿还借款，但被告总以各种理由拖延，甚至拒不见面。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院依法判令二被告偿还原告借款800万元，并由二被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交下列证据：第一组证据：1、原告身份证及户籍证明复印件，经核实与原件无异，拟证明原告的基本情况；2、被告谢景喜身份证、大湾田煤矿营业执照、组织机构代码证复印件，经核实与原件无异，拟证明原、被告的基本情况；第二组证据：3、原告妻子宋芳身份证、原告结婚证、银行转账记录；4、2012年12月7日原告与被告签订的《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议》；5、2012年11月16日被告与桥头溪乡大湾田煤矿原股东签订的��辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议》；6、《关于购煤融资的协议》；7、《辰溪县桥头乡大湾田煤矿清算报告》；8、《内资企业登记基本情况表》。拟证明：1、原告通过银行转账支付给被告800万元的事实；2、原告给被告转款的原因；3、被告采用虚构股本2400万元的方式欺骗原告签订股本转让协议和融资购煤协议；4、直至2014年桥头溪大湾田煤矿清算后转型升级为有限责任公司，被告也没有为原告办理股权变更的事实；第三组证据：9、辰溪县大湾田煤矿6月份会计报表；10、辰溪县大湾田煤矿7月份会计报表；11、明细分类账、实收资本分类账；12、预收账款明细账4、5月。拟证明：被告谢景喜以融资购煤为由，收到原告款项后，部分用于个人挥霍，部分以预收账款的名义入大湾田煤矿账户的事实；第四组证据：13、辰溪矿产资源税费征收管理局《证明》，证明大湾田煤矿从2013年以来的实际产量为3317吨，根本不能履行所谓的“融资购煤协议”；第五组证据：14、辰溪县人民法院（2013）辰民二初字第483号民事判决书，拟证明被告以同样骗人伎俩，在另外一起诉讼中，虚构股本920万元的事实；15、手机短信内容，拟证明借款的有关情况。在举证期限满后，第二次开庭时又提交下列证据：第一组：1、辰溪县公证处《公证书》2007辰证字31号；2、2012年3月9日《辰溪县桥头溪大湾田煤矿变更决定书》；3、2012年3月9日《辰溪县桥头溪大湾田煤矿原合伙人决议》；4、2012年3月9日《合伙人出资转让协议》；5、2012年3月9日《辰溪县桥头溪大湾田煤矿新合伙人决议》。拟证明被告在2012年3月9日工商变更资料是伪造的；第二组：6、2011年4月17日《辰溪县桥头溪大湾田煤矿合伙人协议》；7、2011年4月15日《辰溪县桥头溪大湾田煤矿合伙人协议》。拟证明被告与后面的投资人虚报投资额的事实；第三组：原告等人向被告投入资金流水单、银行汇款单，拟证明被告哄骗原告投入资金数额；第四组：证明1份，拟证明被告将原告投入资金用于归还个人借款的事实；第五组：谢景喜2014年11月3日出具的《承诺书》1份，拟证明被告哄骗原告资金是有预谋，被告承诺对所有债务负责，谢景灵编造农民工工资册的行为虚构的事实。经质证，被告谢景喜的质证意见：对原告提交的第一组证据没有异议；对原告提交的第二组证据中3-8号证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明原、被告是借款关系，只能证明原、被告是合伙关系；对原告提交的第三组证据中9-12号证据的真实性没有异议，但对原告提出的证��目的有异议，认为不能证实部分资金被被告挥霍，这是原告方的主观意断；对原告提交的第四组证据中的13号证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为该证据与本案无关联；对原告提交的第五组14号证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对15号证据有异议，不能认为存在借款。被告谢景喜对原告第二次开庭提交的新证据拒绝质证。被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司的质证意见：对原告提交的第一组1-2号证据无异议；对第二组证据中的3-8号证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明原、被告是借款关系，而是合伙关系；对第三组证据中9-12号证据的真实性没有异议，但对原告提出的证明目的有异议，认为不能证明部分资金被被告挥霍，这是原告方的主观意断；对第四组证据中的13号证据的真实性没有异议，但对其证明目的���异议；对第五组14号证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，且该判决没有生效，被告方已上诉；对15号证据有异议，认为不存在借款，2013年7月17日短信仅仅是谢景喜的要约，张钱伟并没有承诺，又没有付款。被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司对原告第二次开庭提交的新证据拒绝质证。
被告谢景喜辩称，原告的起诉不是事实，请求法院驳回原告诉讼请求。被告谢景喜在举证期限内未向本院提交证据。
被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司辩称，原、被告之间不存在借款合同的法律关系，原告起诉与事实不符，原告没有借款给被告，只是原告作为股东投资入股，原告没有法律依据向被告主张自已的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司为支持其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、股东投资资金确认书，拟证明原告张钱伟系股东的事实；2、辰溪县大湾田煤业有限责任公司股份制章程，拟证明原告张钱伟系股东的事实。经质证，原告对被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司的的质证意见是：1号证据是基于张钱伟等几位投资方对谢景喜的信任，在已经变更了股权登记的情况下，对投资金额进行确认，不能当然认定原告的股东身份，应当结合本案的其他证据；2号证据不能证明任何问题，没有到工商部门登记确认，实际上没有履行，也与省工商部门备案的公司股东章程不一致，没有任何法律效力。被告谢景喜对被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司的证据没有异议。根椐当事人举证、质证的情况，本院认证如下：原告提交的第一组1-2号证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；第二组3-8号、第三组9-12号证据，二被告对其真��性无异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；第四组13号、第五组14号证据，二被告虽对其真实性无异议，但与原告待证明的事实之间缺乏关联性，本院不予采信；对15号证据认为该短信记载的内容中2013年7月17日的短信仅表明借款的要约，不能证明已借给谢景喜100万元的事实，对该证据不予采信。被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司提交的1-2号证据，原、被告均已签字确认，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告第二次开庭提供的证据，被告以超过举证期限为由，拒绝质证，经审查，该证据与本案争议的事实及原告诉讼请求无关联性，本院不予采信。本院根据采信的证据和当事人对于无异议事实的陈述，认定如下案件事实：辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿系2005年12月21日在湖南省工商行政管理局注册登记的合伙企业。2012年11���16日，被告谢景喜与该矿其他投资人田沃、聂兴贵、印昌桂、杨光华四人签订了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》，由田沃、聂兴贵、印昌桂、杨光华将其持有的煤矿45.5％的股本转让给被告谢景喜，被告谢景喜受让上述股本后，已持有该矿100％的股本。2012年12月7日，由被告谢景喜为甲方，原告张钱伟及汤伟、倪善昌、汤可锋为乙方签订了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》，约定：双方同意将煤矿总资产再次折价为2400万元，甲方愿意将其持有的30％股份按700万元价格转让给乙方，乙方同意受让；同时约定实际支付666万元，余款54万元出煤后乙方付给甲方。该协议书还确认新的股权结构及其受让款：汤伟10％，受让款266万元已结清；张钱伟10％，受让款200万元，已支付受让款50万元；倪善昌10％，受让款200万元，已支付受让款50万元，���善昌自愿将煤矿3％股份转让给汤可锋；大湾田煤矿的股权结构为谢景喜70％、汤伟10％、张钱伟10％、倪善昌7％、汤可锋3％。同时还约定该协议签订后15个工作日内，由甲乙双方共同办理好相关证照、权照变更手续。2014年4月11日，因煤矿资金困难，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿为甲方与原告张钱伟为乙方签订了《关于购煤融资协议》，约定：乙方给甲方融资300万元，甲方以1吨煤100元（不含税）的价格由乙方认购3万吨煤，税由乙方负责；乙方资金必须按甲方需要投入，可分批投入，但必须按时到位等内容。2014年4月22日，原辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿转型为辰溪县大湾田煤业有限责任公司，公司法定代表人为谢景灵，注册资本为200万元，公司股东：谢景灵持股比例10％、谢景喜持股比例90％。2014年8月5日，谢景喜、张钱伟、倪善昌等对2012年11月至2014年4月18日止大湾田煤矿账目进行清理，签订了《股东投资金额确认书》，核准总投资为1386万元，确认279万元的公共欠款已列入80％投资方，80％投资方欠20％投资方1778000元，80％投资方按6股折算给20％投资方，80％投资方合股为74％，20％投资方合股为26％。该确认书有谢景喜、张钱伟、倪善昌、谢景灵、杨光华、黄晓阳的签名，并加盖辰溪县大湾田煤业有限责任公司印章。2014年11月16日，张钱伟、符明国、倪善昌、倪善钜、李江亮、谢景灵、杨光华以股东的身份在修改后的《辰溪县大湾田煤业有限责任公司章程》上签名，确认公司各股东的出资额为：张钱伟28％；倪善昌24％；符明国28％；杨光华5％；李江亮10％；谢景灵5％。上述公司章程未在企业注册登记行政管理部门进行变更。另查明，2012年11月至2014年11月期间，原告张钱伟通过其妻宋芳的银行账户向被告谢景喜银行账户共���转账19笔，合计金额800万元。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告依据19份经被告谢景喜认可的金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其中2012年12月11日、12月4日、12月17日从其妻宋芳银行账户分3次每次50万元汇入被告谢景喜银行账户，共计150万元，故该3份转账凭证应为原告履行《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》以取得辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿10％股权的对价，不能认定为二被告向原告的借款，故对原告要求二被告偿还该150万元借款的诉讼请求，本院不予支持。原告依据2014年4月11日辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿与原告张钱伟签订定的《关于购煤融资协议》，认为通���其妻宋芳银行账户分10次汇入被告谢景喜银行账户，即2014年3月18日10万元、5月27日10万元、5月19日20万元、5月15日30万元、4月28日40万元、4月18日30万元、4月14日30万元、7月31日10万元、6月9日20万元、11月14日50万元，共计250万元，是被告谢景喜为了达到继续借款为目的，以售煤作为借款担保，该250万元应当认定为借款，由二被告共同偿还。就本案而言，协议中并无出卖人向买受人借款，并达成的一致的意思表示，仅有金融机构的转账凭证，而无其他证据证明双方存在借款的关系，不能认定该协议系当事人以签订买卖合同作为借款300万元合同（实际已支付250万）的担保，故对原告请求认定250万元属借款，并应由被告谢景喜、辰溪县大湾田煤业有限责任公司偿还的诉讼请求，本院不予支持。原告之妻宋芳银行账户分别6次汇入被告谢景喜银行账户，即2013年4月15日2次各40万元���8月10日100万元、7月18日40万元、12月20日30万元、11月13日150万元，共计400万元，原告认为是被告谢景喜以煤矿经营困难为由向其借款，
本院经审查认为，原告应当就双方是否存在借款合意承担举证责任，结合原告在煤矿的出资入股事实，仅依据金融机构的转账凭证，不能证明该400万系被告谢景喜、辰溪县大湾田煤业有限责任公司向原告的借款，原告应承担举证不能之不利法律后果，对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，原告在本案中主张偿还借款的诉讼请求，缺乏事实依据和证据支撑，且在庭审中，本院已释明原告可变更诉讼请求，但原告表示放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条、第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定
判决如下：驳回原告张钱伟的诉讼请求。本案案件受理费67800元，财产保全费5000元，共计72800元，由原告张钱伟负担。
如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 梅永忠
审 判 员 唐爱珍
人民陪审员 张有伟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 金 旖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一���九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民��和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 搜索“”