山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2014）栖民再重初字第6号
原告：山东省栖霞市第一水泥厂。
法定代表人：栾盛波，该厂厂长。
委托代理人：张志卫。
被告：崔洪海。
被告：崔林海。
被告：张有为。
委托代理人：李春红，山东一和律师事务所律师。原告山东省栖霞市第一水泥厂（以下简称：水泥厂）与被告崔洪海、崔林海、张有为买卖水泥欠款纠纷一案，本院审理后，于2005年10月8日依法作出（2005）栖民初字第1468号民事判决；张有为不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院于2006年5月23日作出（2006）烟民三终字第120号民事裁定，撤销我院（2005）栖民初字第1468号民事判决，将本案发回我院重审；本院审理后，于2008年5月22日作出（2006）栖民一初字第1475号民事判决；崔林海不服，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院于2008年11月3日作出（2008）烟商二终字第273号民事判决，已经发生法律效力；水泥厂不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2011年3月1日作出（2010）鲁民提字第506-1号民事裁定，撤销烟台市中级人民法院（2008）烟商二终字第273号民事判决及我院（2006）栖民一初字第1475号民事判决，将本案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张志卫、被告崔林海、崔洪海及被告张有为委托代理人李春红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告偿付水泥款127895元，并承担本案的诉讼费用。在本次重审中，将诉讼请求变更为100120元。
被告崔林海辩称，1999年3月至1999年9月期间，我与崔洪海作为司机受雇于张有为，作为张有为的承运人到水泥厂给张有为拉水泥，根据张有为的指令，将水泥运至张有为指定的地点，交付给张有为指定的收货人，张有为支付运费；我与水泥厂根本不存在买卖水泥合同关系，水泥厂起诉我与崔洪海属主体错误。
被告崔洪海辩称，我和水泥厂没有任何关系，原告不应该起诉我；我当时养车，张有为雇我拉水泥。其它答辩意见同崔林海。
被告张有为辩称，第一，原告作为诉讼主体有问题，因为不存在栖霞市第一水泥厂这个单位；第二，原告主张三被告欠水泥款证据不足；第三，被告崔林海、崔洪海在答辩中认为张有为来承担还款责任无事实依据。因此应驳回原告的起诉或者诉讼请求。经本院重审查明，1999年5月13日，被告张有为给原告水泥厂工作人员娄科长书写一张便条，内容为：“娄科长：见信后请付20吨水泥，单据写招远公路局”；1999年6月15日，被告张有为又给原告水泥厂工作人员娄科长书写一张便条，内容为：“娄科长：请继续给发水泥，明天给你壹万，因为现在工地上急等用水泥”。“娄”时任水泥厂销售科长。该二张便条由被告崔林海拿到原告处，原告便开始供给水泥，水泥由被告崔林海及被告崔洪海运输（崔林海与崔洪海属同胞兄弟，二人当时均经营大货车）。在被告崔林海提供的一宗“栖霞市第一水泥厂”发货单上载明，送货人：分别为：“崔林海、崔洪海”，收货单位及收货人分别为：“招远桥梁建筑公司（潘行松签收）、蓬莱公路局（郝庆林、郝石玉、李恒塾、于培海、于敏昌、曲永连、宫国训、郭玉礼、于友海、潘行松、崔华山、谢玉德、王永卫、吴衍海等人签收）。上述收货单位及收货人，有的是原同三高速承包部分工程的单位，有的是承包部分工程的个人，有的是为个人或者单位承包工程的收货人。水泥款的结算大部分由承包人跟被告张有为及其妻子汪爱华结算。1999年7月6日被告张有为妻子汪爱华收到工程承包人任德路（尹德禄）水泥款3000元。1999年6月15日被告张有为付给崔林海运费1000元。另查明，2002年8月14日，原告找被告张有为对账，对账单上差了10吨水泥，原告同意从对账总数扣下，且同意自提水泥按每吨160元计价。自提水泥共计1563吨，按每吨160元计算，计款250080元；原告为被告送水泥共计172吨，每吨按170元（含每吨运费10元）计算，计款29240元，货款共计279320元，被告共付水泥款179200元，尚欠水泥款100120元。在对账单上被告崔林海签了崔洪海的名字。再查明，原告起诉状中原告的名称为“栖霞市第一水泥厂”，但在起诉人处的盖印印章名称为“山东省栖霞市第一水泥厂”。“山东省栖霞市第一水泥厂”自1996年2月7日在栖霞市工商行政管理局登记注册，至今未变更单位名称。上述事实有原告提供的“张有为写给娄科长的便条二份、崔林海签名的对账单”、被告崔林海提供的“水泥厂发货单一宗、收运费收据一张、张有为妻子汪爱华收任德路（尹德禄）3000元水泥款收据一张”、被告张有为提供的“蓬莱公路工程处的证明一份”、本院在“栖霞市工商行政管理局调取的企业变更情况材料一份及依法对吴衍海、于敏昌、李恒熟、于培海、李克相、尹德禄的调查笔录共六份”等证据证实。
本院认为，第一，关于原告的诉讼主体问题。尽管在原告起诉状中，原告书写的名称为“栖霞市第一水泥厂”，但在起诉人处的盖印印章为“山东省栖霞市第一水泥厂”，且在工商注册登记也为该名称，因此，原告的诉讼主体应以工商登记为准，即山东省栖霞市第一水泥厂。第二，关于原告主张的水泥款100120元应由谁偿付的问题。对此，
本院认为，1、被告崔林海拿着被告张有为书写的二份便条（实际上是二份书函）交给时任原告销售科长（娄）后，原告正是根据书函要求开始供水泥给相关个人和单位；2、被告崔林海提供的水泥厂的发货单可以证实崔林海、崔洪海是送货人，收货人是不同的个人和单位；3、被告崔林海提供的二份收款收据可以证实，被告张有为收取了工程承包人任德禄付的3000元水泥款，崔林海收到被告张有为付的运费1000元；4、通过本院依法对吴衍海、于敏昌、李恒熟、于培海、李克相、尹德禄的调查笔录可以证实，承包原同三高速路部分工程的承包人或者单位收到的水泥是由崔林海、崔洪海送货，水泥款大部分由工程承包人或单位付给了张有为。上述证据相互关联，形成了系统、完整、客观的证据链条，相互印证了以下事实：原告销售的水泥是根据被告张有为的书函供货，由被告崔林海、崔洪海送货，被告张有为收取水泥款，而后与水泥厂结算。因此，被告张有为应支付给原告水泥款100120元。
被告崔林海、崔洪海是水泥送货人，其与被告张有为是运输合同法律关系，因此，原告要求其支付水泥款没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。被告张有为提供的蓬莱公路工程处证明，只证实了蓬莱公路工程处与原告的水泥结算情况，并不能证明由张有为二份书函而发生的水泥买卖款项已跟水泥厂结算清楚，因此，被告张有为据此的辩称理由不能成立，本院不予支持，被告张有为的其它辩称理由不当，本院也不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，
判决如下：
一、被告张有为于本判决生效后立即偿付原告山东省栖霞市第一水泥厂水泥款100120元；
二、驳回原告山东省栖霞市第一水泥厂对被告崔林海、崔洪海的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由原告山东省栖霞市第一水泥厂承担547.60元，被告张有为承担3512.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 马淑军
审 判 员 闫玉良
人民陪审员 林丰利
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王兴华 来源：百度搜索“”