四川省德阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川06行终字第25号上诉人（原审原告）肖仁华，男，汉族，1966年12月26日出生，住四川省德阳市旌阳区和新镇。委托代理人高红，四川心精诚律师事务所律师。委托代理人袁晓敏，四川心精诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局。住所地四川省德阳市天山南路一段***号。法定代表人靳钊军，该局局长。委托代理人赵守陆，该局工作人员。原审第三人绵竹市鑫品机械有限公司，地址绵竹市西南镇，组织机构代码78228032—5。法定代表人唐晓娟，该公司董事长。委托代理人彭波，该公司职工。原审原告肖仁华因德阳市人力资源和社会保障局（以下简称德阳市人社局）作出德伤决字〔2015〕第404号不予认定工伤决定书，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2015）旌行初字第89号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原判
经审理查明，原告肖仁华系第三人鑫品公司职工。2014年1月25日上午，肖仁华在鑫品公司设立在德阳市太湖路25号的厂房内上班，10时许，因机器设备发生故障，肖仁华与工友廖某某等人即到厂房外休息，等候复工，其间肖仁华等人点燃木材烤火取暖，后引发火灾造成肖仁华等人被烧伤。2015年1月22日，肖仁华向被告市人社局申请工伤性质认定，并提交了相关材料。被告受理该工伤认定申请后向第三人鑫品公司送达了举证通知书，鑫品公司提交了相应证据材料。被告审查相关材料并调查核实后认为肖仁华不属于工作原因受到事故伤害。肖仁华不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，故不予认定为工伤。
原告肖仁华不服，遂向法院提起诉讼。原判认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项的规定“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。原告肖仁华受伤虽然是在工作时间、工作场所内，但是在停工期间因私自烤火引发火灾所造成的，与其从事的工作没有关系，不属于《工伤保险条例》规定的“因工作原因受到的事故伤害”，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定或者视同工伤的情形，不应当认定为工伤。被告市人社局在接到原告肖仁华的工伤认定申请书后，对肖仁华的身份、受伤过程进行了调查核实。
被告在认定工伤决定书中对于用人单位全称、受伤职工身份及受伤时间、地点、经过、不予认定工伤依据以及不服不予认定工伤决定提起复议的期限等具体事项均有所载明，该不予认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。被告市人社局对原告肖仁华作出的不予认定工伤决定，程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告肖仁华要求撤销被告市人社局2015年8月3日作出的德人伤决字〔2015〕第404号不予认定工伤决定书的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告肖仁华的诉讼请求。宣判后，原审原告肖仁华不服，上诉至
本院认为，上诉人并非私自烤火，取暖行为在事故前就为管理人员知晓且未进行禁止；上诉人的等候行为属于履行工作职责的一种表现，属于工伤认定范畴。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判并责令被上诉人重新作出具体行政行为。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：肖仁华所受伤害是否属于工作原因，是否与履行工作职责相关。上诉人称等候行为属于履行工作职责的一种表现，属于工伤认定范畴，本案中，上诉人虽在工作时间、工作场所内受伤，但其受伤是因停工等候期间私自烤火引发火灾所致，不属于“因工作原因受到的事故伤害”，烤火行为与其从事的工作没有关系，与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定或者视同工伤的情形。至于上诉人称并非私自烤火，取暖行为在事故前就为管理人员知晓且未进行禁止。结合本案事实，肖仁华等人明知喷砂房有油漆桶、香蕉水等易燃品，仍从事烤火这一危险行为，未尽到注意义务，自身存在过错。综上，被上诉人对上诉人的身份、受伤过程进行了调查核实，作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人肖仁华负担。本判决为终审判决。
审判长 姚峻
审判员 王剑
审判员 李梅
二〇一六年五月十六日
书记员 郭利 更多数据：