山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1623民初395号原告王某甲。原告王某乙。二原告委托代理人张云岩，无棣秉政法律服务所法律工作者。被告张某甲。被告张某乙。二被告委托代理人李彬，无棣埕口法律服务所法律工作者。
原告王某甲、王某乙与被告张某甲、张某乙继承纠纷一案，于2016年1月27日向本院起诉。本院受理后，依法由
审判员付金良独任审判，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告王某甲及与王某乙的委托代理人张云岩，被告张某甲、张某乙的委托代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、王某乙诉称，张天銮、张茂兰系夫妻关系，共生育长子张某甲、次子张某丙、长女张某乙。张天銮、张茂兰生前留有房产两处，分别是位于滨州市北海经济开发区马山子镇岔尖一村西北方向房屋12间和位于村东的（西邻王喜林，东邻张茂华，北邻张利利，南邻三队）房屋两间。1990年张天銮、张茂兰的次子张某丙因病去世，2009年张天銮去世，2014年张茂兰去世。原告王某甲、王某乙系张某丙之子，2012年5月18日张茂兰通过遗嘱方式，确定上述财产由王某甲、王某乙继承，现被告张某甲将上述房屋据为己有。故起诉，请求依法确认位于滨州市北海经济开发区马山子镇岔尖一村西北方向房屋12间（原貂厂）和位于村东头（西邻王喜林，三东邻张茂华，北邻张利利，南邻三队）房屋两间由原被告共同继承，并依法确认继承份额；诉讼费由被告承担。
被告张某甲辩称，遗嘱中所列的第二项财产系被告张某甲的个人财产，不应列为遗产范畴；第一处房产虽在被告父母名下，但均系由被告张某甲出资。涉案遗嘱并非立遗嘱人的真实意思，立遗嘱时被告的母亲刚刚大病初愈，立遗嘱地点也非立遗嘱人的居住地，应系受胁迫、欺骗所立，该遗嘱应无效。两原告对立遗嘱人并未尽生养死葬的义务，其要求继承房屋，也无事实依据。
被告张某乙辩称，根据继承法的有关规定，继承人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃权利的，应当追加为共同原告，而不应列为被告。请求驳回对被告张某乙的诉讼请求。
经审理查明，张天銮、张茂兰系夫妻关系，生育有儿子张某甲、张某丙、女儿张某乙。张某丙婚后生育有儿子王某甲、王某乙，即本案两原告，后张某丙于1990年去世。张天銮于2010年去世，生前未立遗嘱。2012年5月18日，张茂兰由李占营代笔，在王景斌、张爱民见证下，订立遗嘱一份，主要内容是张茂兰现有两处房产，第一处位于马山子镇西北方向共十二间（即原貂厂），第二处位于马山子镇村东头，西邻王喜林，东邻张茂华，北邻张利利，南邻三队共贰间；上述财产由王某甲、王某乙二人继承；该遗嘱并说明：“如果上述房屋被拆迁，一切所得财物也都由王某甲、王某乙贰人继承”。2014年张茂兰去世。庭审中，被告张某甲主张涉案的“原貂厂”房屋12间系由其出资为张天銮、张茂兰建造，但未提供证据证实；原被告对该处房产的价值未作出认定，但均同意按照该房屋应享有的份额进行分配。原告主张位于村东头房屋两间属遗产范畴，被告张某甲主张系其个人财产。上述事实，由原被告当庭陈述及遗嘱等证据证实。
本院认为，被继承人张天銮、张茂兰先后死亡后，继承相继开始。因被继承人张天銮生前未立遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，对被继承人张天銮的遗产，应按照法定继承处理；被继承人张茂兰所立的遗嘱系由他人代书，属代书遗嘱，该遗嘱有两名见证人及代某，符合《中华人民共和国继承法》规定的关于代书遗嘱的要求；被告张某甲主张被继承人张茂兰立遗嘱时并不是其真实的意思表示，未提供证据证实，该份遗嘱应为有效。因此，本案既包括张天銮死亡后所产生的法定继承问题，也包括张茂兰死亡后产生的遗嘱继承问题。
一、关于继承人的确认。本案中，张天銮去世后继承已经开始，其第一顺序继承人为：张某甲、张某丙、张某乙、张茂兰。《中华人民共和国继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。本案中，原告王某甲、王某乙的父亲张某丙先于张天銮去世，原告王某甲、王某乙作为张某丙的晚辈直系血亲，有权代位继承其应继承份额。张茂兰去世后，在遗嘱中明确表示将属于自己的财产留给王某甲、王某乙，并未侵犯其他人的合法权益，且被告张某甲、张某乙均已成年，亦无需在遗产中为其预留抚养份额，按照遗嘱继承优于法定继承的处理原则，张茂兰的继承人为本案的原告王某甲、王某乙。
二、被继承人的遗产范围。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案争议房产有两处。第一房产处为位于马山子镇西北方向共十二间（即原貂厂）。结合原告提供的证据，可以确定该处房产系张天銮与张茂兰共同共有的财产，被继承人张天銮、张茂兰先后死亡后，该处房产应属遗产范畴。被告张某甲主张该房产系其出资，未提供证据证实，不予支持。庭审中原被告对该处房产的价值未作出认定，但均同意按照该房屋应享有的份额进行分配，系原被告的真实意思表示，予以准许。第二处房产位于马山子镇村东头（西邻王喜林，东邻张茂华，北邻张利利，南邻三队）共贰间，被告张某甲对此予以否认，双方对此财产均未提供有效证据证实该财产的性质，故本案中对该财产暂不予处理，原被告可在证据充分后，另行主张权利。
三、被继承人遗产的具体分配原则与比例夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故张天銮死亡后，位于“原貂厂”的房屋十二间，应分出50%为张茂兰所有，剩余50%作为遗产由第一顺序继承人分配。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。即张茂兰、张某甲、张某乙各享有该处房产的12.5%（50%÷4），王某甲、王某乙代位享有该处房产的12.5%。此时，张茂兰共计享有该房产的62.5%（50%+12.5%）。张茂兰遗嘱中虽然陈述“原貂厂”的房屋十二间均由王某甲、王某乙继承，但其立遗嘱的范围只能限于其合法享有的财产，超出部分应属无效。因此，张茂兰所有的房产份额，应由王某甲、王某乙享有。连同原告王某甲、王某乙代位继承的份额，原告共计享有该房产的75%（62.5%+12.5%）。关于被告张某乙主张的诉讼地位问题，
本院认为，在继承遗产案件中，当事人只要能证明与被继承人的继承关系、未放弃继承权及其继承权未过时效，在原告已将张某乙列为被告、本院亦通知其参加诉讼后，无论其作为原告或作为被告，都不影响其应依法继承的份额，只是称谓不同而已。因此对被告主张应作为共同原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十九条规定，
判决如下：
一、位于滨州市北海经济开发区马山子镇岔尖一村西北方向房屋12间（原貂厂），由原告王某甲、王某乙享有75%，由被告张某甲享有12.5%，由被告张某乙享有12.5%；
二、驳回原告王某甲、王某乙的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某甲、王某乙负担13元，由被告张某甲、张某乙负担37元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 付金良
二〇一六年五月十六日
书记员 杨方治 关注公众号“”