天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0106民初1007号原告解培宏，男，1960年9月13日出生，汉族。被告王帅，男，1988年4月9日出生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。代表人王然，该公司总经理。委托代理人钱大伟，该公司职员。第三人解锡华，男，1983年11月8日出生，汉族。
原告解培宏与被告王帅、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安天津分公司”）及第三人解锡华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。依法由
审判员徐婷适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告解培宏、被告平安天津分公司之委托代理人钱大伟到庭参加诉讼��被告王帅经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告解培宏诉称，2015年12月12日，被告王帅驾驶津J×××××号小型轿车沿三条石大街行驶至事故地点时其所驾车辆与解锡华驾驶的津E×××××号小型车辆发生追尾事故，该起事故经天津市公安交通管理部门认定被告王帅负事故全部责任，经查津J×××××号小型轿车在平安保险天津分公司投保了交强险及商业三者险，现因各方面就赔偿事宜未能达成一致意见。现原告诉至法院请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费费5395元、评估费270元、拆解费600元、停运损失费4333元，其中的停运损失是其和第三人共同主张的数额，对于各项损失由被告平安天津分公司在保险责任限额范围内先行赔付，不足部分由被告赔偿。原告向法庭提交如下证据：证据一、交通事故认定书，证明事故责任和经��，被告王帅负事故全部责任；证据二、道路交通事故车辆损失价格评估委托书、结论书、车辆物品损失明细表，证明津E×××××号车辆在天津市红桥区价格认证中心进行定损，评估车损为5395元；证据三、天津市庄源达汽车维修中心出具的维修明细、证明、修理费发票，证明车辆津E×××××号车辆自2015年12月15日至2015年12月21日实际维修共计7天，原告支付车费5395元；证据四、原告及第三人行车证、驾驶证、天津市客运出租汽车监督卡、出租汽车驾驶员客运资格证，证明原告及第三人具有驾驶资格及出租车运营资质，涉诉出租车平日由原告和第三人运营；证据五、评估费、拆解费发票，证明评估费和拆解费均因为车损评估产生；证据六、驾驶证查询单、机动车基本信息查询单，证明王帅具有驾驶资格，津J×××××号车���系被告王帅所有。
被告平安天津分公司辩称，津J×××××号车辆在其公司投保交强险和200000元商业三者险（含不计免赔附加险），事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告的合理合法损失，但认为拆解费、评估费、停运损失属于间接损失，不属于保险责任，其公司不同意赔偿。第三人解锡华述称，津E×××××号车辆由其和原告两个人运营，对其和原告都造成了9天停运损失，其和原告停运损失一并主张，故总共主张4333元。
经审理查明，2015年12月12日10时15分，被告王帅驾驶津J×××××号小型轿车行驶至事故地点时其所驾车辆与前方行驶的第三人解锡华驾驶的津E×××××号小型车辆发生追尾事故，该起事故经天津市公安交通管理局红桥支队新红桥大队认定被告王帅负事故全部责任，第三人解锡华无责任。2015年12月14日，津E×××××号车辆经天津市红桥区价格认证中心评估车辆损失价格为5395元，原告支付评估费270元。津E×××××号车辆在红桥区泰达汽车修理厂进行了拆解，产生拆解费600元；在天津市庄源达汽车维修中心进行了维修，产生维修费5395元。另查，津E×××××号车辆登记所有人为联众出租汽车河东分部（解培宏），该车运营证登记的单位名称为河东区解培宏出租汽车服务社，出租汽车驾驶员客运资格证登记的驾驶员为原告解培宏和第三人解锡华。津J×××××号车辆所有人系被告王帅，事发时由王帅驾驶，该车在被告平安天津分公司公司投保机动车交通事故责任强制保险和200000元商业三者险（含不计免赔附加险），本次事故发生在保险期间内。其中交强险范围内财产损失的赔偿限额为2000元。上述事实有原、被告陈述及提交的证据在案佐证。
本院认为，天津市公安交通管理局红桥支队新红桥大队出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，且原、被告均无异议，本院予以采信。被告王帅在本次事故中负全部责任，其应对原告和第三人的经济损失承担赔偿责任。因被告王帅所驾驶津J×××××号车辆在被告平安天津分公司投保交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告和第三人的合理损失，应首先由该公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由平安天津分公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告王帅予以赔偿。本院确认原告合理损失如下：1、车辆维修费：原告车辆经合法的、有资质的物价部门进行评估，且原告提供了维修费发票予以证实，本院对原告该项主张予以支持。2、评估费、拆解费：系原告因确定车辆损失实际产生的必要费用，本院对此予以支持。3、停运损失：原告提供了相关证据证实该车辆确系运营车辆，因交通事故产生停运损失也实属正常。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失”属于人民法院应当支持的财产损失赔偿范围。原告主张事发后车辆因评估、维修停运9天，结合事故发生后车辆评估、维修等情况，本院支持其合理停运时间为9天。关于收入标准，原告主张按照天津市上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资标准（87868元）主张停运���失，本院对其收入标准予以支持。关于第三人解锡华的停运损失，本院亦予以支持，裁判理由同上，不再赘述。原告与第三人主张停运损失总共4333元未超过天津市上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资标准，本院予以支持。平安天津分公司认为原告拆解费、评估费、停运损失不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿，保险公司也未提交证据，故本院对其抗辩理由不予支持。故此，平安天津分公司应在交强险限额内赔偿原告解培宏车辆维修费2000元；被告平安天津分公司应在商业三者险限额内赔偿原告解培宏车辆维修费3395元、拆解费600元、评估费270元、停运损失4333元（含第三人停运损失），以上共计10598元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条��《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，
判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告解培宏车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告解培宏车辆维修费3395元、拆解费600元、评估费270元、停运损失4333元（含第三人解锡华停运损失）共计8598元。
三、驳回原告解培宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，减半收取111元，由被告王帅负担。（���本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 徐 婷
二〇一六年五月十六日
书记员 孙永念附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支���的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿��（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。