河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2015）二七民二初字第2732号原告陈富杰，男，汉族，1961年12月29日出生。委托代理人周清亮，河南路德律师事务所律师。委托代理人王培，河南路德律师事务所律师。被告李建涛。委托代理人李乡，河南京原律师事务所律师。委托代理人云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。被告郑州市才华耐火材料有限公司。住所地新密市。法定代表人李建涛，董事长。委托代理人李乡，河南京原律师事务所律师。委托代理人云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。
原告陈富杰诉被告李建涛、郑州市才华耐火材料有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈富杰的委托代理人周清亮、王培、被告李建涛、郑州市才华耐火材料有限公司的委托代理人云蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈富杰诉称：2014年9月3日，二被告及丁长伟与张宇航签订一份《借款合同》，约定被告李建涛向张宇航借款10000000元，借款期限自2014年9月3日至2014年9月17日，月息15‰；被告郑州市才华耐火材料有限公司及丁长伟为上述借款提供连带责任保证，保证期限自上述借款履行期限届满之日起二年；如李建涛未按合同约定如期归还借款本息，应向张宇航支付合同项下借款金额20%的违约金，并自违约之日起，按每日千分之二的利率向张宇航支付罚息直至借款清偿完毕，同时赔偿张宇航为实现债权所支付的费用和造成的损失。双方还约定，张宇航无需征得李建涛同意，可将其在合同项下权利转让给其他方。后张宇航依约支付了借款10000000元。但合同到期后，被告李建涛未按约定偿还上述借款本息，被告郑州市才华耐火材料有限公司及丁长伟出未履行保证责任。2015年5月24日，张宇航与原告签订《债权转让协议》，张宇航将其对二被告及丁长伟的上述债权及相关权益转让给原告。后双方向被告邮寄送达了《债权转让通知书》，原告取得了涉案债权等相关权益。根据《借款合同》第十三条约定，本合同履行过程中发生争议由郑州市二七区人民法院管辖。故原告提起诉讼，请求事项：1、判令被告李建涛偿还原告借款本金10000000元；2、判令被告李建涛向原告支付拖欠的利息75000元、违约金2000000元、逾期还款期间的利息2046860元（以借款本金10000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年7月10日）以及2015年7月11日至生效判决所确定的履行日止的逾期利息；3、判令被告支付原告因实现债权发生的公证费、邮寄费、律师费等费用共165835元；4、判令被告郑州市才华耐火材料有限公司对上述第1－3项请求的款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。原告陈富杰为支持其主张，向本院提供的证据有：1、2014年9月3日借款合同一份；2、借据一份；3、收据一份；4、网上银行电子回单13份；5、2015年6月23日债权转让协议一份；6、债权转让通知一份；7、公证书一份；8、EMS查询单一份；9、河南省律师服务收费项目和标准一份。
被告李建涛、郑州市才华耐火材料有限公司辩称：
一、被告李建涛没有收到张宇航的债权转让通知，其转让行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，张宇航向陈富杰的所谓转让债权行为对被告不产生法律效力。
二、张宇航在向被告李建涛支付10000000元借款时已经扣除450000元的利息，此450000元应从本金中扣除，张宇航对被告李建涛只享有9550000元债权，且被告李建涛已支付张宇航100000元利息。根据合同法相关规定，债权的有效存在是债权转让的前提，以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，是转让的标的不能。本案中，张宇航实际借给被告李建涛9550000元，并非10000000元，张宇航对被告不享有10000000元债权，且被告曾于2015年9月12日分两笔支付给张宇航指定账户100000元利息，该债权本息并不确定，转让行为无效。
三、被告并未与陈富杰对公证费、邮寄费、律师费作出约定，该费用的主张无任何依据，被告不应以予以承担。
四、陈富杰所诉利息及违约金、罚息超出银行同类贷款利率的四倍部分不应予保护。请求法院查明事实，依法作出公正判决。被告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、2014年9月15日记账凭证一份；2、2014年9月4日收据一份；3、2014年9月4日转账凭证一份；4、2015年9月15日记账凭证一份；5、2015年9月12日转账回单两份。经庭审质证，双方当事人的质证意见：被告对原告提供证据的质证意见：证据1无异议；证据2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议，被告李建涛收到张宇航转款后，通过银行转账的方式支付给张宇航450000元，实际借款并非10000000元；证据5、6、7真实性无异议；对证据8EMS查询单有异议，该单并未显示为李建涛本人签收，不能证明该债权转让已经通知给李建涛；证据9与本案没有关联，被告李建涛并未与原告关于律师费进行约定，因此不应由被告承担。原告对被告提供证据的质证意见：证据1、3，证据无法支持其主张，9月4日支付450000元付款人是邵亚楠，收款人是陈斌武，被告提供的临时付款利息流程单显示时间是8月19日，本案合同的签订时间是2014年9月3日，时间不一致，更加说明这450000元不是支付本案的利息，流程单上显示丁长伟代付190000元，无法支持被告的观点；证据2与原告提供的证据相印证，被告曾经向张宇航借款10000000元；证据4、5，付款人是邵亚楠，收款人是马会涛，被告需要进一步证明这100000元与本案的关联性，暂时不予认可。综合以上质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1－8符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据9系河南省律师服务收费项目和标准，但与本案无直接的关联性。被告提供的证据1－5符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2014年9月3日，被告李建涛、郑州市才华耐火材料有限公司及案外人丁长伟与张宇航签订一份《借款合同》，出借人为张宇航，借款人为李建涛，保证人为丁长伟、郑州市才华耐火材料有限公司。合同约定：被告李建涛向张宇航借款人民币10000000元，借款期限为15天，自2014年9月3日起至2014年9月17日止，月息15‰；借款到期一次性偿还本金；出借人无需征得借款人同意，可将其在本合同项下权利转让给其他方；借款人未按合同约定如期归还借款本息，应向出借人支付本合同项下借款金额20%的违约金，并自违约之日起，按每日千分之二的利率向出借人支付罚息直至借款清偿完毕为止，同时赔偿出借人为实现债权所支付的费用和造成的损失；保证人为本合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年等。借款合同显示借款人李建涛的住址为郑州市金水区建业路9号院4号楼13号。被告李建涛向张宇航出具了借到人民币10000000元的借据和收到人民币10000000元的收据各1份。2014年9月4日，张宇航通过银行转账向被告李建涛支付500000元，同日，张宇航通过陈斌武账户向被告李建涛转账支付4500000元，2014年9月5日，张宇航通过银行转账向被告李建涛支付5000000元。2015年6月23日，张宇航、河南嘉晟宏安投资担保有限公司与原告签订《债权转让协议》，约定张宇航、河南嘉晟宏安投资担保有限公司将其对二被告及丁长伟的上述债权及相关权益转让给原告。同日，张宇航向李建涛、郑州市才华耐火材料有限公司及案外人丁长伟出具《债权转让通知书》，告知其接到本债权转让通知书后向原告履行全部义务。2015年7月2日，原告代张宇航通过邮政特快专递方式向李建涛邮寄了该《债权转让通知书》，收件人地址郑州市金水区建业路9号院4号楼13号。网页显示该邮件于2015年7月3日投递并签收（他人收）。故原告提起诉讼，请求事项：1、判令被告李建涛偿还原告借款本金10000000元；2、判令被告李建涛向原告支付拖欠的利息75000元、违约金2000000元、逾期还款期间的利息2046860元（以借款本金10000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年7月10日）以及2015年7月11日至生效判决所确定的履行日止的逾期利息；3、判令被告支付原告因实现债权发生的公证费、邮寄费、律师费等费用共165835元；4、判令被告郑州市才华耐火材料有限公司对上述第1－3项请求的款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。另查明：被告李建涛于2014年9月4日从邵亚楠账户转账至陈斌武账户向张宇航支付利息450000元；2015年9月12日，李建涛从邵亚楠账户转账至马会涛账户向张宇航支付利息100000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》的规定，在借贷、买卖、运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保。本案中原告与被告李建涛、郑州市才华耐火材料有限公司及案外人丁长伟签订的借款合同、被告李建涛给原告出具的借据、收据、银行交易记录等证据足以证明被告李建涛向原告借款人民币10000000元的事实及被告郑州市才华耐火材料有限公司及案外人丁长伟为上述借款提供连带责任保证的事实。张宇航依照约定履行了借款义务后，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应返还张宇航借款并承担违约责任。原告陈富杰与张宇航于2015年6月23日签订的债权转让协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。该协议签订后，张宇航已向被告李建涛履行了通知义务，告知了债权转让的事实，故该协议对被告李建涛亦发生法律效力。原告要求被告李建涛向原告返还涉案借款符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款额返还借款并计算利息。本案中张宇航于2014年9月4日向被告李建涛先支付了5000000元借款，同日，被告李建涛向张宇航支付了450000元利息。该笔借款利息的支付应认定为利息预先在本金中扣除。故被告李建涛向原告返还借款本金的数额应为9550000元。因张宇航与被告在借款合同中同时约定有利息、罚息、逾期还款违约金及其他相关费用，双方约定的违约金、罚息比例过高，因此依据公平原则，对原告要求被告给付借款利息、罚息、违约金及因实现债权发生的费用的主张，本院仅支持按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，但利息数额应扣除被告李建涛已支付给张宇航的100000元。对原告主张的过高部分本院不予支持。根据各方的约定，被告郑州市才华耐火材料有限公司作为连带责任保证人，对被告李建涛该笔借款的还款付息应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告李建涛于本判决生效之日起十日内偿还原告陈富杰借款人民币9550000元，并向原告陈富杰支付以4550000元为基数自2014年9月4日至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，支付以5000000元为基数自2014年9月5日至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息（被告李建涛应支付的利息总额应扣除其已支付的100000元利息）；
二、被告郑州市才华耐火材料有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈富杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107526元，由被告李建涛、郑州市才华耐火材料有限公司负担101420元，原告陈富杰负担6106元；财产保全费5000元，由被告李建涛、郑州市才华耐火材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵惠红
人民陪审员 李 红
人民陪审员 赵红彩
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李晶莹 来源：百度搜索“”