镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2015）润民初字第1189号原告孙平，男，汉族，1976年5月生，住镇江市。被告商志民，男，汉族，1977年12月生，住镇江市。委托代理人黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。被告江苏省镇江市谏壁抽水站管理处，住所地镇江市谏壁镇东侧。法定代表人陈国云，该管理处处长。委托代理人黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告孙平与被告商志民、江苏省镇江市谏壁抽水站管理处（以下简称：谏壁抽水站）一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙平，被告商志民、谏壁抽水站的共同委托代理人黄静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年6月30日下午下班乘坐被告商志民驾驶车辆回家，快到青年广场时商志民突然急刹车致使原告撞到车内挡风玻璃而受伤。事故发生后，被告商志民当着众多员工面恶语相向，对原告造成了很大心理负担。现诉至法院，请求法院判决被告赔偿医疗费4431.29元，精神损害赔偿金15000元，合计19431.29元。
被告商志民辩称，首先原告起诉主体不适格，原被告为同厂职工，接送职工上下班是职务行为，应由用人单位承担责任；其次原告要求赔偿内容不合法，相关费用应在工伤医疗保险中赔付，私下购买的药物被告不应承担赔偿责任；最后该事件并未造成严重后果，不应向被告商志民提出精神损害赔偿，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告谏壁抽水站辩称，原告以人身损害赔偿为诉讼请求没有法律依据，原告的损害属于工伤，2014年10月23日已做工伤认定，前期的医疗费用已在工伤中报销，如有后期的医疗费应由工伤保险部门审核后报销。另外，原告所受工伤不存在精神损害，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告孙平与被告商志民同为谏壁抽水站职工，原告于2014年6月30日下午下班乘坐被告商志民驾驶的车辆回家，快到青年广场时商志民突然急刹车致使原告撞到车内挡风玻璃而受伤，事故发生后，原告先后在镇江市丹徒区人民医院、镇江市第三人民医院和江苏大学附属医院就诊。孙平称在其治疗期间，被告商志民当着众多员工的面对其恶语相向，对原告造成了一定的心理负担。审理中，本院向原告释明，要求其明确精神损害赔偿的事实依据，原告陈述精神损害赔偿的事实是被告商志民在语言上对其造成了精神伤害。
本院认为，该请求属于对一般人格权纠纷，原告请求赔偿医疗费属于人身损害赔偿纠纷，两者不属于同一法律关系，根据原告的陈述，两者亦非基于同一法律事实。故本院向原告释明，要求其选择其中一项诉讼请求，原告要求优先审理精神损害赔偿。后，原告认为其健康权、人格尊严受到伤害，但未提出明确的诉讼请求。审理中，本院要求原告提交其受到精神损害的证据，原告认为，被告对原告进行语言伤害，是众所周知的事实，不需要举证。本院至原告单位进行了走访，不能确认被告商志民对原告进行了语言攻击，亦不能确认原告精神受到了伤害。
本院认为，原告请求赔偿医疗费和精神损害赔偿，赔偿医疗费属于人身损害赔偿纠纷，原告主张精神损害赔偿基于被告商志民语言产生，属于对一般人格权纠纷，两者不属于同一法律关系，原告要求优先审理精神损害赔偿，故本院对于其要求赔偿医疗费用的请求在本案中不予处理。原告认为其健康权、人格尊严受到伤害，但未提出明确的诉讼请求，本案不作处理。原告主张精神损害赔偿，没有证据提交，本院走访亦不能确定被告商志民实施了侵犯原告一般人格权的行为并对原告造成了精神伤害。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告不能证明其主张的事实和损害的存在，应当承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，
判决如下：驳回原告孙平的诉讼请求。案件受理费300元，由原告孙平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 房东升
人民陪审员 黄 丹
人民陪审员 姚向群
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 媛 来源：