江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0727民初218号原告赖日林，男，1976年10月9日生，汉族，务工，住龙南县，现住龙南县。委托代理人（特别代理）徐笑怡，江西明理律师事务所律师。执业证号：13607201010316999。委托代理人（特别代理）李雪莲，江西明理律师事务所实习律师。证号：36071412210070。被告林朋清，男，1965年5月13日生，汉族，农民，住龙南县，现住龙南县。
原告赖日林与被告林朋清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年5月24日至2014年11月，原告经营龙南县日旺文兴煤矸石厂，后因各种原因不再经营。被告原先也是经营砖厂，现已关闭。在原告经营期间，被告多次向原告购买煤矸石，一般情况下，原告出煤并装货后，被告即当场支付现金，并由原告出具过磅单给被告。但在2014年的交易中，被告以砖厂经营出现困难为由，在购买煤矸石后不是立即支付现金，而是请求原告在其砖厂的砖卖出收回款项后再支付原告煤款。截止2014年11月19日，被告已累计欠煤款154000元，为此，被告向原告出具欠条，写明其欠原告煤款壹拾伍万肆仟元整，并承诺农历14年12月底还清。期满后，被告并未及时归还分文。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不还。为维护原告合法权益，现诉请法院：1、判令被告偿还原告货款154000元，并按银行同期贷款利率计付利息。2、判令被告承担本案诉讼费。原告就其主张向法庭提供以下证据：1、赖日林身份证、林朋清人口信息查询表复印件，证明原被告身份信息。2、个体工商户营业执照、个体工商注销登记申请书、欠条等，证明被告是在原告经营的煤矸石厂存续期间所欠货款154000元及被告承诺在农历2014年底前归还，煤矸石厂注销后其债权归原告所有。
被告辩称，拖欠原告煤款是事实，其与原告没有签订书面买卖合同，只是写了张欠条给原告。中途被告已经支付4万元给原告方，现在只欠原告煤款114000元，但原告在诉状中没有提及。另外，2015年5月起，原告就两次将被告的轿车开走，使用，至今未还，双方还没有讲好如何处理；被告当时经营砖厂还有其他股东，原告也没有一起起诉，应该追加。被告就其辩解提供了王定旺的2万元收条，证明被告除支付原告2万元外，还支付2万元给原告的合伙人王定旺，共付货款4万元。
经审理查明：2013年5月，原告赖日林开始经营龙南县日旺文兴煤矸石厂，并领取了《个体工商户营业执照》，其中注明个人经营。后因需扩大企业经营规模等，2014年10月底，原告申请注销了该煤矸石厂。在原告经营期间，被告林朋清因经营砖厂，与原告发生业务往来，多次向原告方购买煤矸石。后被告以砖厂经营出现困难为由，2014年赊欠了原告的煤矸石款，截止2014年11月19日，被告已累计拖欠煤款154000元，并出具一份欠条给原告收执，并在欠条上载明：“今欠到赖日林煤款计人民币壹拾伍万肆仟元整，注农历14年12月底还清”。逾期，被告未按时付款。经原告多次催要，被告于农历2014年12月底（即公历2015年2月19日前）支付了20000元给原告，原告没有出具书面收条给被告（庭审中，原告认可收到该款，认为是双方口头约定欠款每月二分的利息）。2015年4月，被告经营砖厂亏损而关闭，拖欠的货款也未能偿还给原告，原告曾以自行扣押被告轿车方式督促被告还款。2015年7月7日，被告因原告方扣车，支付了20000元给原告的合伙人王定旺，王定旺出具一份收条给被告，载明：“今收到林朋清欠款预先归还贰万元整”。此后，被告以经济困难为由未再还款给原告，原告遂诉至本院。在审理期间，经本院组织调解，原告认可合伙人王定旺收到被告20000元还款，但认为是双方口头约定的欠款利息，若被告不认可，则变更主张要求被告欠款应按银行同期贷款利率计付利息，后双方意见分歧较大，未能达成协议。原告于2016年5月11日向本院申请财产保全，要求扣押被告林朋清所有的赣Ｂ×××××（起亚牌YQZ7165）小型轿车一辆。同日，本院作出（2016）赣0727民初218号《民事裁定书》。上述事实，有原告提供的身份证、常住人口信息复印件、欠条、收条、个体工商户营业执照、注销登记申请书复印件、民事裁定书等证据及庭审笔录在卷为凭，予以确认。
本院认为，被告拖欠原告货款，有被告出具的欠条佐证，事实清楚，双方无异议。被告逾期未付属违约行为，应承担相应的民事清偿责任。原告主张被告偿还未付的货款，并按人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但被告已经支付给原告方的4万元货款应予以扣减。对于原告声称被告所付的4万元是双方口头约定月息二分的欠款利息，被告不认可，经审查，被告出具的欠条上没有约定利息或违约金，被告是在约定的还款期限农历2014年12月底支付的2万元，原告合伙人王定旺出具的收条上注明也是收到林朋清欠款预先归还2万元，原告并未提供其他证据佐证被告所还款项属双方口头约定的欠款利息，故本院不予采信。对于被告辩称应追加经营砖厂的另外股东的意见，没有提供相关证据证明，经征询原告方，原告只同意起诉出具欠条的被告林朋清本人，
本院认为被告与他人如何合伙与本案买卖合同纠纷属不同的法律关系，原告起诉被告林朋清符合当事人处分权利的规定，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，
判决如下：
一、由被告林朋清于本判决生效后十五日内偿付原告赖日林货款人民币114000元，并按人民银行同期贷款利率计付利息给原告，其中自2015年2月19日起至2015年7月7日止按134000元本金计算利息，自2015年7月8日起至还清款止按114000元本金计算利息。
二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本判决书发生法律效力规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费3380元，减半收取1690元，财产保全费820元，合计2510元，由原告负担510元，由被告负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ：廖家极
二〇一六年五月十六日
书记员 ：黄丽永 更多数据：