江苏省徐州市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书（2015）鼓行初字第43号原告刘崇亮。委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局。法定代表人孟铁林，该局局长。出庭应诉负责人李冬梅，该局副局长。委托代理人梁曦，该局工作人员。委托代理人张华，该局工作人员。第三人中国人民解放军第九七医院。法定代表人焦留宏，该院院长。委托代理人时瑞，江苏达谕律师事务所律师。委托代理人张国庆（实习律师），江苏达谕律师事务所律师。原告刘崇亮因认为被告徐州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）不履行法定职责，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘崇亮的委托代理人薛拥军，被告徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人李冬梅及委托代理人梁曦、张华，第三人中国人民解放军第九七医院的委托代理人时瑞、张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月19日，原告刘崇亮向被告徐州市人力资源和社会保障局投诉中国人民解放军第九七医院与原告没有签订劳动合同，也不为原告缴纳社会保险，被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年6月29日对原告刘崇亮作出徐人社察告字【2015】第0105号《劳动保障监察告知书》，确认原告刘崇亮与用人单位中国人民解放军第九七医院存在劳动争议，原告刘崇亮反映的问题应当到劳动仲裁部门或行政司法部门处理。
原告刘崇亮诉称，原告是第三人职工，第三人一直没与原告签订劳动合同，也不为原告缴纳社会保险。原告向被告劳动监察投诉，被告告知原告应向劳动仲裁处理。
原告不服，诉请法院请求判决被告依法限期履行法定职责并确认告知违法。原告向本院提交证据1、劳动保障监察告知书一份，证明被告告知原告投诉的问题应通过劳动仲裁处理不符合法律规定，是违法的；2、原告在银行工资交易明细清单，证明原告与第三人存在劳动关系。
被告徐州市人力资源和社会保障局辩称，2015年3月19日，我局接刘崇亮反映中国人民解放军第九七医院存在未按规定为其办理社会保险的违法行为，3月19日我局立案展开调查。调查后确认，刘崇亮与九七医院之间存在劳动争议，根据《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）等有关规定，刘崇亮所反映的问题应当到劳动争议仲裁部门通过劳动争议仲裁程序解决。2015年6月29日，我局依法作出了《劳动保障监察告知书》（徐人社察告字【2015】第0105号），送达原告。综上，我局劳动保障监察告知的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求人民法院依法驳回原告刘崇亮的诉讼请求。被告徐州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、钱某某询问笔录，证明双方的劳动关系存在较大争议；2、原告询问笔录，证明原告认可去劳动仲裁解决问题的事实；3、第三人的情况说明及工资发放明细，证明双方的劳动关系存在较大争议；4、劳动监察阶段原告的投诉书，证明投诉的请求是补办社会保险。第三人中国人民解放军第九七医院述称，被告已履行法定职责，无行政不作为情形，原告在诉请中陈述的事实并不符合第三人作为部队单位用工的事实，第三人不认可与原告存在劳动关系，认可存在劳务关系，是由于部队的特殊性遗留问题造成的，第三人同意根据相应的劳动仲裁或法院审理后依法处理。经庭审质证，原告对被告的证据认为没有提供2005年10月之前第三人处相应部门的工资记录；对第三人的情况说明认为内容是其单方陈述，不予认可；原告的询问笔录明确说明原告是要求补交社会保险，该要求依据劳动监察条例应当属于劳动监察受案范围；告知书举证不完全，应当同时附有原告投诉的问题是什么；对钱某某的证言，认为其与案件和原告投诉的问题有直接利害关系，不应采信；对投诉书主张的事项是补办社会保险，按劳动监察条例规定补交社会保险的问题属于劳动监察部门。被告认为原告提供的交易单在劳动监察投诉中未提交，且不能证明原告主张的双方劳动关系清楚，故不应由劳动监察进行处理。第三人认为告知书不能证明原告的证明目的，能证明被告已履行了行政职责；交易清单不能证明原告在向被告投诉时所陈述的事实。本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人的证据符合证据三性特征，能够证明案件相关事实，本院予以认定证据效力。
经审理查明，2015年3月19日，刘崇亮以中国人民解放军第九七医院未为其办理社会保险向徐州市人力资源和社会保障局投诉。该局予以立案展开调查，调查后确认，刘崇亮反映的情况与用人单位中国人民解放军第九七医院所提供的情况完全不一致，在刘崇亮的劳动关系中所涉及的工作起始时间及工资福利待遇方面均存在较严重的劳动争议。鉴于存在上述劳动争议，该局根据《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）等有关规定，认定刘崇亮反映的问题应当到劳动争议仲裁部门通过劳动争议仲裁程序解决。2015年5月13日，该局通过询问笔录的形式依法告知了刘崇亮，刘崇亮同意通过仲裁程序解决争议。2015年6月29日，该局依法作出了《劳动保障监察告知书》（徐人社察告字【2015】第0105号），并送达刘崇亮。现刘崇亮以诉称为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，劳动保障监察制度是为维护劳动者的合法权益，针对用人单位贯彻实施劳动保障法律、法规和规章而设立的。被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有劳动保障监察的法定职权，其接受任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规和规章行为的举报、投诉，通过调查、检查等工作，从而对用人单位的有关行为作出处罚，但其依法不具有解决劳动争议的职权。在本案中其作出的劳动保障监察告知履行了立案、调查、告知等程序，符合劳动保障监察的程序规定。本案当事人提交的证据证明刘崇亮与中国人民解放军第九七医院存在劳动争议，发生劳动争议的当事人依法可以通过协商解决，可以向调解组织申请调解，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁、向人民法院提起诉讼。徐州市人力资源和社会保障局根据《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）的有关规定，告知刘崇亮所反映的问题应当到劳动争议仲裁部门通过劳动争议仲裁程序解决是正确、合法的，原告坚持通过劳动保障监察途径解决没有法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，
判决如下：驳回原告刘崇亮的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 孙敦岭
二〇一六年五月十六日
书 记 员 吴 莹 关注公众号“”