重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终662号
上诉人（一审被告）：重庆市南浦建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区国本路106号，组织机构代码20796180-2。
法定代表人：易明亮，董事长。
委托代理人：刘山，男，1968年5月30日出生，汉族，重庆市南浦建筑工程有限公司职工，住重庆市武隆县。被上诉人(一审原告)：王军，男，1969年6月17日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：刘贵华，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人重庆市南浦建筑工程有限公司（以下简称南浦建筑公司）因与被上诉人王军买卖合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第02523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由
审判员贺付琴担任
审判长与
审判员陈江平、
代理
审判员郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审审理查明：刘山系南浦建筑公司项目部工作人员。南浦建筑公司在承建重庆尚廷房地产开发有限公司（以下简称尚廷房地产公司）开发的鑫源仙居房地产项目部分工程中，向王军购买河沙。2014年8月30日，南浦建筑公司出具《结算单》载明：“重庆尚廷房地产开发有限公司：重庆市南浦建筑工程有限公司鑫源仙居项目部与王军河沙已对账清楚，现余欠王军河沙款169390元，大写壹拾陆万玖仟叁佰玖拾元整，请重庆尚廷房地产开发有限公司鑫源仙居项目部代为支付。重庆市南浦建筑工程有限公司鑫源仙居项目部刘山2014.8.30”。该《结算单》的落款处加盖了重庆市南浦建���工程有限公司鑫源仙居项目经理部印章。尚廷房地产公司及南浦建筑公司均未向王军支付河沙款。2015年11月26日，王军诉至一审法院请求判决：南浦建筑公司立即向王军支付河沙款169390元及该款从2014年9月1日起至付清为止按年利率6%上浮30%计算的资金利息。南浦建筑工程有限公司一审辩称：南浦建筑公司对向王军购买河沙的事不清楚，谁签字谁负责。王军认可由尚廷房地产公司代为支付河沙款，且南浦建筑公司已与尚廷房地产公司进行了结算，已扣减了该笔债务，故南浦建筑公司不应再支付货款。一审法院认为，南浦建筑公司向王军购买河沙并出具《结算单》，双方成立买卖合同关系。南浦建筑公司出具的《结算单》系委托尚廷房地产公司支付的依据，但尚廷房地产公司拒绝向王军支付河沙款，代为支付并不发生债权债务的转移，当受��方未代付时，原债务人仍有继续履行的义务。本案《结算单》对河沙款金额进行了明确，且双方对货款金额并未提出争议，南浦建筑公司应向王军支付河沙款169390元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或则违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方在结算时并未对付款时间作约定，也未约定第三方代付的期限，应视为对付款时间未作约定，王军未举示证据证明曾向南浦建筑公司催收过河沙款，故王军向一审法院主张权利之日视为催收之日，南浦建筑公司应在催告后支付逾期利息。王军主张货款逾期利息按年利率6%计算，缺乏法律依据��应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”王军主张上浮30%，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：
一、重庆市南浦建筑工程有限公司在判决生效后十日内向王军支付河沙款169390元及其利息（利息从2015年11月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至付清货款为止）；
二、驳回王军的其余���讼请求。如果重庆市南浦建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3688元，减半收取1644元，由重庆市南浦建筑工程有限公司负担。
上诉人南浦建筑公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回王军的诉讼请求。其上诉的主要理由是：双方认可《结算单》的法律效力，该《结算单》明确载明由尚廷房地产公司代为付款，王军应向尚廷房地产公司主张本案货款及其利息。南浦建筑公司已与尚廷房地产公司进行了结算，已扣减了本案货款，本案货款及其利息应由尚廷房地产公司支付。
被上诉人王军二审辩称：南浦建筑公司出具《结算单》委托尚廷房地产公司代为支付本案货款，未经王军同意。该委托��为对王军不产生法律效力，王军与南浦建筑公司债权债务关系不发生转移。尚廷房地产公司拒绝支付本案货款，南浦建筑公司仍有继续向王军支付货款的义务。在南浦建筑公司出具《结算单》后，南浦建筑公司和尚廷房地产公司均未向王军支付本案货款。请求维持一审判决。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：南浦建筑公司是否应向王军支付本案货款及其利息。南浦建筑公司出具《结算单》包括两方面的内容：一是南浦建筑公司与王军对账结算，双方认可南浦建筑公司尚欠王军河沙款169390元；二是南浦建筑公司委托尚廷房地产公司代为支付该货款。现无证据证明王军、尚廷房地产公司同意该委托或尚廷房地产公司自愿代南浦建筑公司向王军支付本案货款，且尚廷房地产公司和南浦建筑公司在结算后也未向王军支付本案货款。故南浦建筑公司称本案债务已转移的理由，不能成立。至于南浦建筑公司与尚廷房地产公司对本案货款是否扣减，属另一法律关系，不属本案审理范畴。故一审判决南浦建筑公司向王军支付本案货款及其利息，并无不当。综上，上诉人南浦建筑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3688元，由上诉人重庆市南浦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理
审判员 郭玉梅
二〇一六年五月十六日
书 记 员 石 佳 更多数据：搜索“”来源：