河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2014）文民初字第1886号原告霍艳朝。委托代理人金利民，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。被告徐振海。
原告霍艳朝诉被告徐振海买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法适用普通程序分别于2014年9月19日、2015年1月8日、2015年5月4日、2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告霍艳朝及其委托代理人金利民、被告徐振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍艳朝诉称，2014年2月24日，原告从被告处购买160吨冲床一台，价款为76500元（包括定金1000元），购买后，经原告测试该机床��在严重质量问题，无法正常使用。经原告多次与被告交涉，双方未达成一致意见。请求法院依法判决原告返还被告160吨冲床一台，被告给付原告购买机床款76500元（原告起诉时，要求被告赔偿损失30000元，审理中，原告放弃了对30000元损失的诉讼请求），并承担本案的诉讼费用。
被告徐振海辩称，被告卖给原告的160吨冲床，原告已经看了，没有提出任何问题。原告可以要求进行鉴定。被告承诺曲轴不断，床身不断。出现质量问题的原因是原告超吨干活所致。原告所述购买机床的价格对，是76500元。原告霍艳朝提供如下证据：证据一、原告从被告处购买的机床，存在质量问题的相关照片25张。证据二、光盘一份，证明原告与被告协商返还机床的过程及机床存在造假的情况。证据三、2014年8月9日证人张某的证人证言一份���内容为“我证明霍艳朝从徐振海处购买160吨冲床一台，经试机床不能正常使用，有做假现象”证人张某并亲自出庭作证，证明原告从被告处购买的160吨冲床一台，存在质量问题，不能正常使用。证据四、营口锻压机床有限责任公司出具的证据一组：1、合格证明书2页；2、装箱单2页；3、压力机的主要技术规格；4、营口锻压机床有限责任公司出具的证明一份。被告徐振海对原告提供的证据的质证意见为，照片显示机床没有损坏的现象。机子也不存在作假的问题。对营口锻压机床有限责任公司出具的证据不认可，被告卖的是旧机床，是在上海购买的，不存在造假问题。经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对原告提供的证据作如下确认：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四可形成一个完整的证据链，具有证据的真实性、合法性及其关联性，被告虽不认可，但能证明原告从被告处购买的机床存在质量问题，具有证据效力。根据上述有效证据，
本院查明以下事实：2014年2月24日，原告霍艳朝从被告徐振海处购买160吨冲床一台，价格为76500元。该机床标牌为“营口锻压机床厂开式固定台压力机”，营口锻压机床有限责任公司出具证明称，该公司从未生产过上述机床。另外，该机床机身内用水泥和角铁加固，然后涂上油漆，存在着造假问题。
本院认为，原告霍艳朝与被告徐振海之间系买卖关系。因该机床存在造假问题，不能正常使用，原告要求将机床退给被告，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，
判决如下：原告霍艳朝退给被告徐振海160吨冲床一台。被告徐振海退给原告购买机床款76500元整。于本判决生效后五日内履行。被告
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2430元，由被告徐振海负担1713元，由原告霍艳朝负担717元（上述由被告负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张国旺
审判员 赵志芳
审判员 李博亮
二〇一六年五月十六日
书记员 史胜男附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定���，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 更多数据：