江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣民申114号再审
申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：林剑兵，男，汉族，1969年10月19日出生，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：王胜标，江西东方红律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄鹏，男，汉族，1975年3月5日出生，住江西省南丰县。再审申请人林剑兵因与被申请人黄鹏合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）赣民一终字第84号民事判决，提出申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林剑兵申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定林剑兵未与房东谈妥房屋租赁事宜，未尽快办妥酒店经营急需的相关合法手续，未及时提供债务清单明显缺乏证据支撑，并据此认定林剑兵违约在先是错误的，本案黄鹏无故拒不履行合同的行为才是真正的违约行为。2.原审以牵强附会的理由未将林剑兵之前经林剑峰之名投入的154万元认定为本案的损失之列背离了本案的事实，该认定无足够证据支撑。（二）原审判决适用法律错误。原审未判决黄鹏向林剑兵支付违约金是错误的，且在划分责任时仅判决黄鹏承担35%的损失赔偿责任明显过轻。林剑兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。黄鹏提交意见称：林剑兵违反《酒店经营合作协议》是无可争议的事实，原审判决认定林剑兵违约在先完全正确。原审判决未将林剑兵主张的林剑峰对骏豪会酒店的154万元投入认定为林剑兵在本案中的损失，是完全正确的。林剑兵在签订协议后严重违约导致双方合作失败，原审判决林剑兵承担65%的责任，适用法律正确。
本院认为：（一）1.关于原审认定林剑兵违约在先是否正确的问题。2011年9月10日，林剑兵与黄鹏签订《酒店经营合作协议》，协议对双方的出资金额、利润分配、权利义务及违约责任进行了约定。其中，林剑兵的义务为：1、出资20万元用于酒店经营；2、尽快处理完与骏豪会酒楼股东的经济纠纷案件，费用自担，并与房东谈妥房屋租赁事宜；3、尽快变更或重新办理江南渔港（桃苑店）经营急需的相关合法手续，并由黄鹏担任该店的法人代表；4、在一周内提供详细准确的债权债务清单。签订协议后林剑兵一直未提供骏豪会酒楼详细的债务清单，林剑兵在办理江南渔港（桃苑店）经营手续方面未取得进展，且没有理顺与徐德贵、邓贵生之间签署租房合同的问题，导致合作无法继续进行下去。故原审认定林剑兵违约在先，认定事实正确。2.关于林剑峰前期投入154万元是否应认定为林剑兵参与合伙的损失。《酒店经营合作协议》未涉及林剑锋前期投入154万元的问题，无法证实林剑兵关于该154万元实际发生并已转投至江南渔港（桃苑店）的主张。林剑兵称提交了银行汇款凭据，与事实不符。故该笔154万元不应认定为林剑兵参与合伙事务的损失，二审认定事实没有错误。（二）关于责任划分问题，因为双方出现纠纷后林剑兵没有及时积极地解决纠纷，一、二审判令林剑兵承担65%的损失，是一、二审法院正确行使裁量权的行为，适用法律并无不当。综上，林剑兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回林剑兵的再审申请。
审 判 长 熊 杰
审 判 员 黄伟武
代理
审判员 闵遂赓
二〇一六年五月十六日代
书 记员 毛盈超 关注微信公众号“”