广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终342号
上诉人（原审被告）：王福英（曾用名：黄福英），女，汉族，住广���省南雄市。
委托代理人：刘光珠，男，汉族，住广东省南雄市。系王福英儿子。
委托代理人：沈学明，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省南雄市。
被
上诉人（原审原告）：刘鸣雄，男，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。
原审
被告：刘光贞，女，汉族，住广东省南雄市。
原审
被告：刘光芬，女，汉族，住广东省南雄市。
原审
被告：刘光珠，男，汉族，住广东省南雄市。
原审
被告：刘光香，女，汉族，住广东省韶关市。
原审
被告：刘光彩，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
原审
被告：刘光纯，男，汉族，住广东省中山市火炬开发区临江。
原审
被告：刘光清，男，汉族，住广东省韶关市。上述��审被告共同
委托代理人：沈学明，男，1948年10月1日出生，汉族，住广东省南雄市林荫西路**号人民法院宿舍***号。上诉人王福香因与被上诉人刘鸣雄，原审被告刘光贞、刘光芬、刘光珠、刘光香、刘光彩、刘光纯、刘光清（以下简称刘光珠等七人）所有权确认纠纷一案，不服南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。本院
经审理查明：座落于南雄市雄州街道环城中花果山供销社宿舍15栋56号房屋是房改房，房改房价是5273.23元，于1990年4月20日核准登记的所有权人是刘烈球，房屋所有权证证号：粤房字第××号。刘烈球生前系南雄市供销合作社联合社干部，于2002年7月7日去世。刘烈球生前与王福英（办第一代身份证时错将“王福英”写成��黄福英”，于2009年10月份之后更改为“王福英”）是夫妻关系，共生育有八个子女，即刘鸣雄、刘光贞、刘光芬、刘光珠、刘光香、刘光彩、刘光纯、刘光清。刘鸣雄一直与父母生活居住在花果山供销社宿舍15栋56号房屋，至因拆迁而搬离止。2009年1月25日，王福英出具《黄福英字据》，字据内容为：本人原姓名是王福英，后来因为办身份证误办为“黄福英”，因此将错就错我也就认了，不想更改了。本人终生只嫁了刘烈球一个丈夫，如今他已经过世了，我也老了已经八十六岁了并且是文盲，没有退休金，只有靠四个儿子光珠、光纯、鸣雄、光清赡养。每人每年负担我三个月的生活费，每儿每年由起初的一百二十元渐升至一千二百元。四个女儿光贞、光芬、光香、光彩她们是逢年过节自愿给我一些零花钱。我从来没有向她们开口讨钱用。现在乘（注：应为��）我还在人世间，头脑还算清醒，我考虑再三后决定作出如下三个决定：
一、四个儿子可以现在分配我居住的花果山56号住房一套，住房不对外面出售，只能卖给三儿子刘鸣雄。房屋价钱由四个儿子商量后和睦平分。（由刘鸣雄补人民币给其他三个儿子）二、四个儿子分了房子（收了钱）以后仍然要每人每年负责我三个月的生活费，直到我终生。
三、我丈夫刘烈球遗留下人民币二万五千多元钱，在我没有去世之前，任何人没有权利使用，只待我过世后安葬妥帖（注：应为当）剩余资金由儿女们协商处理。立字为据代表本人的意愿，本人不会写字用右手中指模代为签字画押。王福英在字据上按了指印，刘光清代王福英签了“黄福英”名字，刘光清、刘光纯、刘鸣雄、刘光珠均在字据上签了自己的名字。2009年1月25日，刘光珠、刘光纯、刘鸣雄、刘光清签订《���于花果山56号门牌房产处置协议书》，内容如下：位于雄州街道环城东路花果山56号门牌房产原是南雄市供销总社1986年分配给本单位离休老干部刘烈球的居住房。（注：刘烈球、黄福英原姓名王福英办身份证时误办为黄福英，是我们四兄弟的亲生父母亲）此房产于1990年4月23日经父亲原单位搞住房制度改革时，父亲以优惠免税购房房价人民币伍仟贰佰柒拾叁元贰角叁分购置，并办理《房屋所有权证书》。（详见房产证原件《房屋所有权证》粤房字第××号和复印件）。父亲刘烈球于2002年7月7日去世，母亲黄福英仍然健在，并且父母亲自一九八七年至今一直与三儿子鸣雄夫妇同食住于该屋。现母亲同意（并立字据）在光珠、光纯、鸣雄、光清（以下简称四兄弟）继续自愿赡养母亲至寿终的基础上，将花果山56号房产进行处置。四个儿子（四兄弟）都共同享有继承权，另��因为四个女儿（光贞、光芬、光香、光彩）均已表态并立字据声明放弃继承父母的房屋产权。由于该套房屋面积较小，面积79.87㎡，不便于分割，并且三儿子鸣雄一个人自筹资金对该房屋进行了维修、部分重建和全面装修。因此，经过四兄弟协商由母亲主持之下四兄弟对花果山56号房产处置一致达成如下协议：
一、母亲仍然居住在该套房屋直至寿终，无论在任何时候、任何情况之下鸣雄不得以任何理由不允许母亲居住，也不得以任何理由刁难母亲逼使其离开。光珠、光纯、光清也要一如既往尽赡养母亲的义务，四兄弟原先共同协定的每人每月支付母亲生活费一百元整要继续履行支付，如果若干年后物价上涨，四兄弟仍然每人每月支付母亲生活费一佰元整，不足部分由鸣雄负担。但是母亲生病费用以及如果需要请人护理费用两项费用由四兄弟平均分摊。
二、花果山56号房屋由刘鸣雄永远管业，房产所有权证永远归刘鸣雄所有，房屋所有权证在刘鸣雄以现金补偿给光珠、光纯、光清三兄弟之后办理过户到刘鸣雄名下。
三、该套房产四兄弟协议价人民币总计贰万零千元整。由刘鸣雄扣除四分之一以后一次性补偿给光珠、光纯、光清三兄弟房屋价款人民币共计壹万伍仟元整，由光珠、光纯、光清三兄弟平均分配。
四、光珠、光纯、光清不再享有该套房屋的继承权、所有权和居住权。鉴于亲兄弟姐妹情谊刘鸣雄夫妇表示允许并欢迎各位兄弟姐妹逢年过节以及平时来花果山欢聚。此协议一式四份，光珠、光纯、鸣雄、光清各执一份，另复印四份光贞、光芬、光香、光彩各送一份。此协议一经签字立即产生法律效力永不失效。刘光珠、刘光纯、刘鸣雄、刘光清分别在协议书上签名、按指印。2009年1月25日，刘光贞、刘光芬、刘光香、刘光彩签订《四姐妹声明》，内容如下：父亲刘烈球、母亲王福英（身份证误办为黄福英）共生下了光珠、光纯、鸣雄、光清四个儿子以及光贞、光芬、光香、光彩四个女儿。如今父亲已不在人世，母亲仍然健在。早在父亲在世的时候我们四个女儿（以下称为四姐妹）就表态我们按照地方风俗外嫁女儿不要娘家的房屋等固定财产，同时母亲没有退休金就应该由四个儿子共同赡养母亲至寿终。如今再次书面声明：我们四姐妹放弃《中华人民共和国继承法》赋予我们的继承权利，同时赡养母亲的义务也由光珠、光纯、鸣雄、光清四兄弟承担，但是逢年过节我们四姐妹仍然会一如既往地给母亲或多或少零花钱。刘光贞、刘光芬、刘光香、刘光彩分别在声明上签名、按指印。2009年1月29日，刘鸣雄按照《关于花果山56号门牌房产处置协议书》的约定分别付给刘光��、刘光纯、刘光清各5000元，刘光珠、刘光纯、刘光清分别出具了《收条》给刘鸣雄。自此，刘鸣雄与母亲王福英继续居住在花果山56号房屋，双方对该房屋没有发生过争议，也没有办理花果山56号房屋的过户手续。2015年8月18日，刘鸣雄和妻子游雪芳与南雄市嘉华房地产开发有限公司签订《拆迁补偿合同》，对花果山56号房屋进行拆迁补偿。合同签订后，因开发商要拆迁，刘鸣雄夫妇与王福英一起搬离该房屋，在郊区村委会四条门122号租房屋居住。2015年9月14日，刘鸣雄向原审法院提起诉讼，诉称：座落于广东省南雄市环城中花果山供销社宿舍15栋56号房屋系南雄市供销总社于1986年分配给单位离休老干部刘烈球的居住房。1990年，根据国家住房制度改革政策，刘烈球以优惠免税购房价5273.23元购置上述房屋，并办理房屋所有权证（房屋所有权证证号：���房字第××号）。刘烈球与王福英（又名：黄福英）系夫妻，他们共生育有八个子女，即刘鸣雄、刘光贞、刘光芬、刘光珠、刘光香、刘光彩、刘光纯、刘光清。2002年7月7日，刘烈球因病去世。2009年1月25日，在王福英的主持下，刘光贞、刘光芬、刘光香、刘光彩放弃继承座落于广东省南雄市环城中花果山供销社宿舍15栋56号房屋财产权。同日，王福英、刘鸣雄与刘光珠、刘光纯、刘光清达成房产处置协议，广东省南雄市环城中花果山供销社宿舍15栋56号房屋归刘鸣雄所有，刘鸣雄补偿1.5万元给刘光珠、刘光纯、刘光清，该款由刘光珠、刘光纯、刘光清平均分配。2009年1月29日，刘鸣雄按照《协议书》的约定，一次性付元给刘光珠5000元、刘光纯5000元、刘光清5000元，三人分别向刘鸣雄出具了《收条》。刘鸣雄与王福英、刘光贞、刘光芬、刘光珠、刘光香、刘光彩、刘光纯、刘光清（以下简称王福英等八人）达成协议之后，刘鸣雄再次对该房屋进行了维修和加建（包括对厨房、饭厅、客厅，将原来的砖木结构拆除，重新建成砖混结构一层、加建二层）。2015年8月18日，刘鸣雄与南雄市嘉华地产开发有限公司签订《拆迁补偿合同》，南雄市嘉华地产开发有限公司应补偿刘鸣雄住房面积252.38平方米及装潢费用（具体楼层和户型，待南雄市嘉华地产开发有限公司正式施工图及户型图定型后由刘鸣雄优先选择）。签订该合同后，王福英等八人以其仍对该房屋享有所有权为由阻扰南雄市嘉华地产开发有限公司拆迁。为此，刘鸣雄请求法院：1、确认座落于广东省南雄市环城中花果山供销社宿舍15栋56号房屋归刘鸣雄所有；2、确认南雄市嘉华地产开发有限公司与刘鸣雄于2015年8月18日签订的《拆迁补偿合同》有效，南雄市嘉华地产开发有限公司补偿��刘鸣雄所有的财产归刘鸣雄所有；3、王福英等八人停止阻扰南雄市嘉华地产开发有限公司拆迁房屋。原审期间，刘鸣雄撤回了第二项和第三项诉讼请求。原审庭审期间，刘光纯表示，《黄福英字据》上“刘光纯”的签名并非其本人所签。刘光珠认为，《黄福英字据》上是其本人签名，但认为是在立字据的第二天所签的。原审法院认为：本案是所有权确认纠纷。本案争议的焦点是：座落于南雄市雄州街道环城中花果山供销社宿舍15栋56号房屋是属于刘鸣雄所有还是属于刘鸣雄与王福英共同所有。根据刘鸣雄提供的《黄福英字据》反映，王福英在字据中已经明确“四个儿子可以现在分配我居住的花果山56号住房一套，住房不对外面出售，只能卖给三儿子刘鸣雄。房屋价钱由四个儿子商量后和睦平分。（由刘鸣雄补人民币给其他三个儿子）”，说明王���英授权四个儿子分割的是花果山56号住房一套，已自愿放弃自己的财产份额和继承份额，结合刘鸣雄提供的《关于花果山56号门牌房产处置协议书》、《四姐妹声明》、《收条》分析，这四份证据已经形成完整的证据链，证明刘鸣雄与王福英等八人已在2009年1月25日对座落于南雄市雄州街道环城中花果山供销社宿舍15栋56号房屋进行了分割，且自刘光珠、刘光纯、刘光清收到刘鸣雄支付的房屋价款之日起，该房屋的所有权归刘鸣雄所有。之后，刘鸣雄虽未办理该房屋的产权过户手续，但并不影响该房屋的产权归属刘鸣雄所有的事实。刘鸣雄提供的《黄福英字据》、《关于花果山56号门牌房产处置协议书》、《四姐妹声明》、《收条》是双方的真实意思表示，该院予以采信。王福英等八人关于刘鸣雄提供的《黄福英字据》是刘鸣雄自己编造的辩称，证据不足，理由不充分，该院不予采信。王福英等八人提供的王福英2015年9月15日出具的《证明》、2015年10月16日出具的《关于黄福英立字据的说明》及王福英2015年9月8日所立的《遗嘱》，是王福英在2015年9月份才作出的对已经分割的本案诉争的花果山56号房屋的个人意见，该意见无法推翻本案诉争的花果山56号房屋已经分割的事实，对王福英所提交的该证据，该院不予采信。对王福英等八人关于花果山56号房屋属于刘鸣雄与王福英共同所有的辩称，证据不足，理由不充分，该院不予采信。因双方在2009年1月25日对诉争房屋进行了分割，现该房屋发生纠纷，刘鸣雄将刘光贞、刘光芬、刘光珠、刘光香、刘光彩、刘光纯、刘光清列为本案被告，并无不当，对刘光贞、刘光芬、刘光珠、刘光香、刘光彩、刘光纯、刘光清关于刘鸣雄不应将刘光贞、刘光芬、刘光珠、刘光香、刘光彩、刘光纯、刘光清���为本案被告的辩称，理由不充分，该院不予采信。诉讼中，刘鸣雄申请撤回第二项和第三项诉讼请求，该院予以准许。综上所述，刘鸣雄请求法院依法确认座落于南雄市雄州街道环城中花果山供销社宿舍15栋56号房屋归其所有的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，于2015年12月24日作出（2015）韶雄法民一初字第301号民事判决：确认座落于南雄市雄州街道环城中花果山供销社宿舍15栋56号房屋（房屋所有权证证号：粤房字第××号）归刘鸣雄所有。案件受理费2856元，由王福英负担。王福英不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案房屋是王福英丈夫刘烈球生前单位所分配的房改房，是刘烈球与王福英的夫妻共同财产。2015年8月15日，刘鸣雄在王福英及王福英的其他子女不知情的情况下，盗走涉案房屋的房地产权证，私下与开发商签订房屋拆迁合同。刘鸣雄还将王福英强行迁至其租住的房屋居住。王福英的其他子女发现开发商在拆除涉案房屋后，阻止了开发商的拆除行为。刘鸣雄遂将王福英等八人诉至法院。在原审庭审中，刘鸣雄向法院出具了《黄福英字据》、《关于花果山56号门牌房产处置协议书》、《四姐妹声明》等三份证据，但这三份证据，王福英从来都没有见过，都是刘鸣雄设计取得的。例如，《黄福英字据》中称王福英是文盲，不会签名。但王福英交给法院的的答辩状和授权委托书上，都是王福英亲笔签名。可见，《黄福英字据》中关于���福英不会签名的陈述是虚假的。至于《黄福英字据》中是否王福英本人指模的问题，王福英也不能肯定，但刘鸣雄也可能用其他方法骗取到王福英的指模。原审法院根据这份伪造的《黄福英字据》，认定王福英已自愿放弃自己的财产份额和继承份额，完全是枉法裁判。而且，即使《黄福英字据》是王福英的真实意思表示，王福英也可以变更，更何况是刘鸣雄伪造的遗嘱。对于其他两份协议，王福英完全不知情。刘鸣雄等四人签订协议的时候，也没有要求王福英签名。王福英不可能在其还健在的时候，就将刘烈球的遗产分割部分出来给刘鸣雄继承。刘鸣雄等人未经王福英同意，擅自处分刘烈雄遗留给王福英的遗产，属于违法行为。原审法院认定涉案房屋归刘鸣雄所有，违反了《中华人民共和国物权法》第四条的规定。关于《四姐妹声明》，刘光贞等四姐妹放弃的只��继承刘烈球遗产的份额。由于王福英仍然在世，不存在继承的问题，故刘光贞等四姐妹不可能放弃对王福英财产的继承权。但原审法院却错误地认定涉案房屋归刘鸣雄所有。刘鸣雄还在生活上虐待王福英。综上，请求二审法院撤销原审判决，并确认涉案房屋归王福英所有。王福英于二审期间向本院提交了以下证据：1、刘光珠等七人出具的《证明》，拟证明刘鸣雄恐吓王福英。2、《关于我们四兄弟处置花果山56号房屋协议情况说明》一份，拟证明刘光珠、刘光纯、刘光清放弃的只是继承刘烈球遗产的份额。3、《关于我们四姐妹放弃花果山56号父亲遗产继承份额的说明》和《关于“四姐妹声明”的说明》，拟证明刘光贞等四姐妹放弃继承刘烈球遗产的份额，并将该份额归王福英所有。4、刘光清出具的《关于代母亲签“黄福英字据”的情况说明》，拟证明王��英未授权刘光清代其在《黄福英字据》上签名。5、《伺候母亲王福英约法三章》，拟证明王福英以后产生的各项费用从其遗产内支付。6、《变更遗嘱决定书》，拟证明王福英决定，其遗产由除刘鸣雄外的七名子女按贡献大小继承。刘鸣雄对上述证据的质证意见：上述证据都是刘光珠、刘光贞、刘光纯、刘光芬、刘光清、刘光香、刘光彩等人的陈述，不属于证据。而且刘光珠等人所陈述的均不是事实。7、王福英所录制的视频一份，拟证明刘光珠等人的陈述均是事实。刘鸣雄对该证据的质证意见：王福英的陈述是在刘光珠的引导下进行的，故该视频的内容不真实。8、照片四张，拟证明涉案房屋的现状。刘鸣雄对该证据的质证意见：真实性无异议，但对关联性有异议，涉案房屋拆迁是刘鸣雄与王福英商量过的意见，王福英也同意到刘鸣雄租住的房屋内居住。刘光珠等��人对上述证据的质证意见：对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。刘鸣雄答辩称：王福英所说的均不是事实，刘鸣雄与王福英的关系一直很好。刘鸣雄与刘光珠等七人对房屋的处理达成了一致意见，后因涉案房屋拆迁，刘光珠等七人才提出异议的。故，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。刘光珠等七人答辩称：
一、刘光珠等七人不应成为诉讼主体。刘光珠等七人已经放弃继承刘烈球的遗产，刘光珠等七人也从未向刘鸣雄提出继承刘烈球的遗产。刘鸣雄将刘光珠等七人诉至法院，没有法律依据。
二、涉案房屋面积为79.87㎡，即使刘光珠等七人放弃继承李烈球的遗产，刘鸣雄应得涉案房屋的面积也只有17.75㎡，王福英应得的面积为61.12㎡，刘鸣雄也无法得到全部的涉案房屋。
三、关于刘鸣雄提交的��黄福英字据》等证据，刘光珠、刘光纯、刘光清写给刘鸣雄的《收条》上，也注明了刘光珠等三人放弃继承的只是刘烈球的遗产。由于王福英仍然健在，刘光贞等四姐妹放弃也只是刘烈球的遗产。而且，刘光贞等四人放弃继承的部分，应转至王福英名下，从未说这部分转至刘鸣雄名下。而对于《黄福英字据》，从该字据的内容来看，不可能是王福英本人的真实意思表示。该字据上王福英的签名，是刘光清所代签，如果真是王福英的意思，不可能让刘光清代签名。对于刘鸣雄所提交的《关于花果山56号门牌房产处置协议书》，由于该协议未经涉案房屋共有人王福英的同意及授权的情况下，刘鸣雄等四人擅自处理了涉案房屋，应属无效。
四、刘鸣雄称其对涉案房屋进行了改建，但刘鸣雄对涉案房屋改建时，刘烈球仍然在世。故不能以刘鸣雄一直在涉案房屋居住并对涉案���屋进行了改建，就认定涉案房屋改建部分归刘鸣雄所有。
五、关于刘鸣雄与房地产开发公司签订的《拆迁补偿合同》的问题。由于涉案房屋是刘烈球与王福英共有，因此，该拆迁合同本应由王福英去签订。现刘鸣雄在未取得王福英授权的情况下，擅自与房地产开发商签订《拆迁补偿合同》，该合同应当是无效的。
六、关于刘鸣雄要求刘光珠等七人停止阻挠房地产开发商拆除涉案房屋的问题。由于《拆迁补偿合同》本不能由刘鸣雄去签订，刘光珠等七人有权要求开发商撤销与刘鸣雄签订的《拆迁补偿合同》，而且，即使刘光珠阻挠开发商拆除涉案房屋，也与刘鸣雄无关。综上所述，刘鸣雄请求法院判令涉案房屋归其所有，没有事实依据和法律依据，请求二审法院判决驳回刘鸣雄的诉讼请求。二审调查询问期间，刘光珠表示，《黄福英字据》上是其本人签名，但其不清楚字据上的内容。刘光清表示，《黄福英字据》上“黄福英”的签名确实是其所代签，但不知道字据上的内容，是刘鸣雄让其在字据上代黄福英签名，其就代签了黄福英的名字。
本院认为：本案系所有权确认纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对王福英的上诉意见，本案争议焦点是：刘鸣雄是否取得涉案房屋的所有权。王福英认为，《黄福英字据》是刘鸣雄所伪造的。但《黄福英字据》上，除了有刘鸣雄的签名外，还有其他在场人刘光清、刘光纯、刘光珠的签名。虽然刘光清与刘光珠认为其虽然在字据上签名，但并不知道字据的内容。但根据常理分析，《黄福英字据》的内容并不多，刘光清与刘光珠在字据上签名时，应当阅读完字据上的内容后，才会在字据上签名。故，刘光清与刘光珠认为其虽然在《黄福英字据》上签名，但并不知道字据上内容的陈述，本院不予认可。刘光纯认为，《黄福英字据》上“刘光纯”的签名并非其本人所签，应由刘光纯或王福英提供证据，证明《黄福英字据》上“刘光纯”的签名并非其本人所签。在王福英未能提供证据证明《黄福英字据》是刘鸣雄伪造，并非是王福英及刘光清、刘光珠、刘光纯的真实意思表示的情况下，应当认定《黄福英字据》的真实性。而且，从《黄福英字据》的内容与《关于花果山56号门牌房产处置协议书》的内容相吻合，刘光珠、刘光清、刘光纯也分别收取了刘鸣雄所支付的5000元的事实来看，刘光珠、刘光清、刘光纯应当知道《黄福英字据》的内容。可见，《黄福英字据》上刘光珠、刘光清、刘光纯应是其本人的签名。王福英虽然对���黄福英字据》提出质疑，却未能提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”的规定，《黄福英字据》上既有刘鸣雄的签名，又有刘光珠、刘光清、刘光纯在场见证，应当认定《黄福英字据》是王福英的真实意思表示。综上，王福英认为，《黄福英字据》并非其本人真实意思表示的上诉理由不成立，本院不予认可。刘鸣雄所提交的《黄福英字据》、《关于花果山56号门牌房产处置协议书》、《四姐妹声明》、《收条》已形成完整的证据链，证明刘鸣雄、王福英与刘光珠等七人已达成一致协议，决定涉案房屋归刘鸣雄所有，而且刘鸣雄也已按《关于花果山56号门牌房产处置协议书》的约定，向刘光珠、刘光纯、刘光清支付了5000元的款项。应认定涉案房屋已经分割完毕，并不属于王福英的遗产范围。故原审法院确认涉案房屋归刘鸣雄所有并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。王福英的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2856元，由王福英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理
审判员 李 罡
代理
审判员 梁晓芳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 江伟炜 更多数据：搜索“”来源：