北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初3458号原告刘吉东，男，1976年9月6日出生。委托代理人张海林，男，1983年10月16日出生。被告张建设，男，1973年10月8日出生。
原告刘吉东与被告张建设民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员高笛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘吉东及其委托代理人张海林、被告张建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘吉东诉称：2014年6月14日，被告张建设向我借款354000元，双方签订了借款协议。但协议约定的借款期限届满后，张建设仅向我偿还了100000元，仍有254000元借款未还。故向法院起诉，请求依法判令：
一、张建设立即偿还我借款本金254000元；
二、张建设支付我借款逾期利息（以未还借款本金为基数，自2014年12月15日起至借款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、诉讼费由张建设承担。
被告张建设辩称：不认可原告刘吉东的诉讼请求。我已经把欠刘吉东的钱都还给了曹虎，曹虎是刘吉东委托向我收款的人，如果曹虎没有把钱给刘吉东则与我无关。
经审理查明：2014年1月15日，刘吉东作为出借人、张建设作为借款人签订了《借款协议》。该协议中约定：借款金额为545000元，借款期限为2014年1月15日至2014年4月15日，借款人若逾期未能偿还借款应按银行同期贷款利率四倍向出借人支付逾期利息。同日，刘吉东向张建设交付了现金45000元，通过银行转账的方式向张建设交付了500000元，张建设向刘吉东出具了借条和收条。后张建设向刘吉东偿还了部分借款。2014年6月14日，经刘吉东、张建设对上述借款偿还情况进行结算，确认张建设仍欠刘吉东354000元借款未还。因此，刘吉东作为出借人、张建设作为借款人另行签订了一份新的《借款协议》。该协议中载明：借款金额为354000元，借款期限为2014年6月14日至2014年12月14日，借款人若逾期未能偿还借款应按银行同期贷款利率四倍向出借人支付逾期利息。同日，张建设向刘吉东出具了借条。后张建设向刘吉东偿还了100000元。刘吉东至今未收到剩余的254000元借款。庭审中，张建设称已经向案外人曹虎还清了欠刘吉东的所有借款，曹虎系受刘吉东委托进行收款。刘吉东对此不予认可，表示并未委托曹虎向张建设追讨全部欠款。上述事实，有《借款协议》、收条、借条、银行转账记录以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：刘吉东和张建设签订的《借款协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当依照合同的约定履行合同义务。刘吉东已经依约向张建设交付了借款，张建设亦应当依照合同的约定按期返还刘吉东借款本金。现《借款协议》约定的借款期限已经届满，刘吉东未收到张建设应当偿还的254000元借款本金，故本院对刘吉东要求张建设返还254000元借款本金的诉讼请求予以支持。张建设抗辩称已经将所欠借款全部支付给了刘吉东委托的收款人曹虎，但未能提交相应证据证明，故本院对此不予采信。《借款协议》中明确约定了借款逾期利息的利率，即中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此本院对刘吉东要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款逾期利息的诉讼请求亦予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此若遇中国人民银行贷款利率调整，则刘吉东主张的借款逾期利率亦不能超过年利率24%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，
判决如下：
一、被告张建设于本判决生效之日起十日内返还原告刘吉东借款本金二十五万四千元；
二、被告张建设于本判决生效之日起十日内支付原告刘吉东借款逾期利息（以未还借款本金为基数，自
二〇一四年十二月十五日起至借款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，以不超过年利率百分之二十四为限）。
三、驳回原告刘吉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百五十五元，由被告张建设负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 高笛
二〇一六年五月十六日
书 记 员 方冲 关注公众号“”