嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0411民初648号
原告：蒙城县永胜物流有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县汽车工业园区6号。
法定代表人：丁怀好，该公司总经理。
委托代理人：钱玲芬，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号2号楼。代表人：徐晓，该公司总经理。
委托代理人：顾寓康，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路5020号证券大厦六楼602。代表人：周志鹏。
被告：浙商财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市亭湖区青年中路59号钱江财富广场A座1001室、1004室。代表人：张如旭，该公司总经理。
委托代理人：王熠，浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。
被告：陈飞。
被告：苏州工业园区顺丰速运有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区通园路58号。
法定代表人：杜浩洋。
被告：崔世卫。
原告蒙城县永胜物流有限责任公司（以下简称永胜公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称太平洋财险平江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（以下简称太平洋财险彩田公司）、浙商财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称浙商财险盐城公司）、陈飞、苏州工业园区顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、崔世卫、周口市顺发汽贸运输有限公司（以下简称顺发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由
审判员杨维均适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请撤回了对被告顺发公司的起诉。2016年3月29日，本院公开开庭审理了本案。原告永胜公司的委托代理人钱玲芬、被告浙商财险盐城公司的委托代理人王熠到庭参加了诉讼，被告太平洋财险平江公司、太平洋财险彩田公司、陈飞、顺丰公司、崔世卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永胜公司起诉称：2014年11月25日4时11分许，被告崔世卫驾驶豫P×××××号重型普通货车途经G15W（常台）高速公路往苏州方向113公里+800米处时，与案外人唐海青驾驶的原告所有的皖S×××××/皖S×××××挂号重型平板半挂车发生尾随碰撞（已另案处理）。04时14分许，被告陈飞驾驶被告顺丰公司所有的苏E×××××号重型厢式货车与发生事故后停放于右侧车道内的豫P×××××号重型普通货车发生尾随碰撞，造成陈飞受伤、货物及二车损坏的道路交通事故。交警部门出具浙公高嘉二认字[2014]第02018号道路交通事故认定书，认定唐海青承担事故次要责任，崔世卫承担事故次要责任，陈飞承担事故主要责任。豫P×××××号重型普通货车投保于被告浙商财险盐城公司，苏E×××××号重型厢式货车投保于太平洋财险平江公司、太平洋财险彩田公司。原告的车辆损失等共计36810元，要求被告太平洋财险平江公司、太平洋财险彩田公司、浙商财险盐城公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由被告陈飞、顺丰公司、崔世卫连带赔偿。
被告太平洋财险平江公司书面答辩称：对本起交通事故发生的经过及责任认定无异议，苏E×××××号重型厢式货车仅在本公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，但原告的损失并非苏E×××××号车辆造成，因此本公司不承担赔偿责任。另外，因同一事故，本公司已在交强险项下财产损失责任限额内赔偿崔世卫1800元，剩余限额200元。因此，即使该公司承担赔偿责任，也仅在200元余额内承担。同时，根据有关法律规定，本公司不承担任何诉讼费用。
被告太平洋财险彩田公司书面答辩称：苏E×××××号重型厢式货车在本公司投保了商业三者险（不计免赔1000000元），对超过交强险部分，按照事故责任比例在商业险内承担赔偿责任，但原告的车辆损失，系第一次事故中造成，与本公司承保的车辆无关，不承担赔偿责任；原告诉请的货物损失，在两次碰撞中均有受损，需各承担50%，本公司只承担其中一次事故的次责，在商业险限额内按照次要责任比例承担物损。另外，本公司不承担诉讼费。
被告浙商财险盐城公司答辩称：对本起交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，对原告方所有车辆损失、架子损失、货物损失和施救费亦无异议，本公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，车辆停运损失属于保险公司免责范围，不予认可。但该公司承保车辆没有购买不计免赔险，按合同约定承担事故次要责任的要加扣5%的免赔率。被告陈飞、顺丰公司、崔世卫未作答辩。针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：1.道路交通事故认定书1份，用以证明案涉交通事故发生的基本经过及责任认定的情况。2.唐海青、崔世卫、陈飞的驾驶证复印件各1份，皖S×××××号重型半挂牵引车、皖S×××××挂号重型平板半挂车、豫P×××××号重型普通货车、苏E×××××号重型厢式货车的行驶证复印件各1份，豫P×××××号重型普通货车、苏E×××××号重型厢式货车的交强险及商业险保险单复印件各1份，用以证明上述机动车辆的驾驶人、登记所有人情况，以及豫P×××××号车辆、苏E×××××号车辆的交强险及商业险投保情况。3.浙商财产保险股份有限公司浙江分公司出具的机动车辆保险损失确认书3份、维修费发票1份、收款收据2份，用以证明本次事故造成原告车辆损失9500元，车载架子、钢丝绳等附件损失6000元，车载货物玻璃损失70400元的事实。4.施救费发票1份，用以证明原告支付车辆施救费1000元的事实。5.杭州中导科技开发有限公司出具的证明1份，皖S×××××号重型半挂牵引车、皖S×××××挂号重型平板半挂车的运输证、购车发票复印件、交强险及商业险保险单各1份，用以证明原告所有的皖S×××××号、皖S×××××挂号车辆属于营运车辆，因本次事故停运54天，加上保险费用、购车折旧等，其停运损失经计算为37800元的事实。被告浙商财险盐城公司质证意见：对原告提供的证据1、2、4均无异议。对证据3中的机动车辆保险损失确认书及维修费发票无异议，对2份收款收据的关联性有异议。对证据5中杭州中导科技开发有限公司出具的证明有异议，认为其书写不规范，公章盖在空白处；对车辆交强险、商业险保险单无异议，但认为只能证明车辆投保情况，不能作为计算车辆损失的凭证；购车发票只能证明车辆购买情况，不能证明停运损失；对运输证的真实性无异议，但与停运损失没有关联性。针对自己的抗辩理由，被告浙商财险盐城公司提供了机动车商业险责任免除明确说明书1份、商业险保险条款2份，用以证明事故导致的车辆停运损失不在保险公司赔偿范围之内；另外，崔世卫所驾车辆承担事故的主要责任，应加扣5%的免赔率；上述责任免除约定已经明确告知崔世卫的事实。原告质证意见：对保险条款的真实性无异议，对责任免除明确说明书的真实性不清楚。被告太平洋财险平江公司、太平洋财险彩田公司、陈飞、顺丰公司、崔世卫未提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院认证意见：原告提供的证据1、3、4系原件，与本案相关联，予以认定。证据2与本案相关联，虽系复印件，但加盖有交警部门印章，其真实性能够确认，故予以认定。证据5，关于停运的证明，杭州中导科技开发有限公司的公章盖在证明的空白处，不符合出具证明的一般规范，无法判断该证明内容系经该公司确认，同时该车辆上是否安装了该公司开发的北斗设备，该设备是否能够准确监控车辆在何时何地停留以及停留了多长时间，仅凭该证明难以证实上述事实，故对该证据，不予认定；证据5中的其余证据系原告用以计算停运损失的依据，在其停运的事实均未能证明的情况下，上述证据与本案不再具有关联性，故不予认定。被告浙商财险盐城公司提供的证据系原件，与本案相关联，予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2014年11月25日4时11分许，被告崔世卫驾驶豫P×××××号重型普通货车途经G15W（常台）高速公路往苏州方向113公里+800米处时，与案外人唐海青驾驶的皖S×××××号重型半挂牵引车牵引皖S×××××挂号重型平板半挂车发生尾随碰撞，造成豫P×××××号车辆乘员唐春粉、沈敏二人受伤、货物及二车损坏的道路交通事故（另案处理）。2014年11月25日4时14分许，在前述地点，被告陈飞驾驶苏E×××××号重型厢式货车与发生事故后停放于右侧车道内的豫P×××××号重型普通货车发生尾随碰撞，造成陈飞受伤、货物及二车损坏的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队出具“浙公高嘉二认字[2014]第02018号”道路交通事故认定书，认定陈飞驾驶机动车在高速公路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶，违反了有关法律规定，负事故主要责任；崔世卫驾驶具有安全隐患（尾部反光标识被包裹）的机动车在高速公路上发生事故后，不按规定设置警告标志，违反了有关法律规定，负事故次要责任；唐海青驾驶机动车在高速公路上发生事故后，不按规定设置警告标志，违反了有关法律规定，负事故次要责任。另查明，皖S×××××号重型半挂牵引车及皖S×××××挂号重型平板半挂车登记所有人为蒙城县永胜物流有限责任公司，其车辆损失9500元，车载附件、货物损失共计76400元，施救费为1000元，以上共计86900元。苏E×××××号重型厢式货车登记所有人为顺丰公司，其交强险投保于太平洋财险平江公司，商业三者险（不计免赔1000000元）太平洋财险彩田公司。豫P×××××号重型普通货车挂靠登记在顺发公司名下，实际所有人为崔世卫，其交强险和商业险均投保于浙商财险盐城公司，商业险中的车辆损失险责任限额为100000元、第三者责任险责任限额为500000元，均未投保不计免赔险。根据机动车第三者责任保险条款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；负主要事故责任的免赔率为15%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。崔世卫在机动车辆商业险责任免除明确说明书上签字确认其已知悉上述条款。
本院认为：根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队出具的“浙公高嘉二认字[2014]第02018号”道路交通事故认定书，2014年11月25日4时14分许发生的本起交通事故，其基本经过为被告陈飞驾驶苏E×××××号重型厢式货车与发生事故后停放于右侧车道内的豫P×××××号重型普通货车发生尾随碰撞，事故后果为陈飞受伤、货物及二车损坏。亦即本起交通事故并未造成原告所有的皖S×××××号及皖S×××××挂号车辆的车辆损失和货物损失。原告诉请的损失属于前次交通事故造成，本院已在（2016）浙0411民初647号案件中予以处理，因此原告要求本案被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。被告太平洋财险平江公司、太平洋财险彩田公司、陈飞、顺丰公司、崔世卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下:驳回原告蒙城县永胜物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取200元,由原告蒙城县永胜物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一六年五月十六日
书记员 吴雪青 来源：