西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初213号原告王六民，男，1971年3月1日出生，汉族。委托代理人王少峰，咸阳市第二法律服务所法律工作者。被告西安中硕工程履约担保有限公司，住所地西安市莲湖区冰窖巷小区1号楼2单元0709室。组织机构代码:79791829-9。法定代表人谷忠云，该公司董事长。委托代理人杨光悦，男，1981年4月1日出生，汉族。委托代理人魏玮，女，1983年9月16日出生，汉族。
原告王六民与被告西安中硕工程履约担保有限公司（以下简称中硕履约担保公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王六民及其委托代理人王少峰，被告中硕履约担保公司委托代理人杨光悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告前身是陕西中硕投资担保有限公司，2011年6月份原、被告签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，担保主合同是原告与中国光大银行股份有限公司西安分行《汽车消费贷款合同》。担保合同约定原告所购车辆的所有证照由被告负责办理，权属证书等重要证照由被告负责保管，待原告履行完毕主合同义务后由被告返还原告。为此，在相关合同签订履行后，被告给原告所购车辆办理了牌号陕A**的权属证照，并依约保管在被告处。2014年8月份，原告依主合同约定偿还完毕银行贷款。在合同履行期间，原告曾将陕A**借由王智荣使用，后又因王智荣未经原告同意把陕A**转给他人使用致使原告车辆无法要回，原告即向公安机关报案。原告为给公安机关提供车辆权属证明，向被告说明情况后，被告称他们自己能把陕A**从他人处要回，于是，原告同意被告要车，之后陕A**即由被告控制至今。因原告数次要求被告返还车辆未果，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告牌号陕A**上海大众朗逸小轿车一辆，现值8万元；2、被告赔偿原告车辆损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中硕履约担保公司辩称，1、答辩人不同意原告全部诉讼请求，我公司并未扣押原告车辆，原告并未提供相应的证据予以支持。原告违反与答辩人、光大银行西安分行签订的《个人贷款合同》及原、被告的《汽车消费贷款担保服务合同》，在贷款期间私自将贷款车辆转移占有给案外人，致使车辆丢失，应自行承担丢失责任，与答辩人无关。2、原告主张其权属证书等证照由答辩人负责保管不是事实。
经审理查明，2011年6月23日，原告与陕西中硕投资担保有限公司签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定原告以贷款方式购买汽车，陕西中硕投资担保有限公司协助原告办理银行贷款，并为原告的银行贷款提供担保及与担保相关的服务。2011年9月7日，原告与中国光大银行西安分行签订《贷款合同》，按揭购买上海大众牌朗逸小型汽车（车号陕A**），2014年8月20日该银行贷款清还完毕。2015年7月1日，陕西中硕担保有限公司名称变更为被告西安中硕工程履约担保有限公司。2015年3月19日，咸阳市公安局渭城分局出具《情况说明》，上载，“兹有渭城区底张镇西江村村民王六民，于2014年7月15日来我单位求助称：其按揭购买的上海大众朗逸小轿车（车号陕A**）租赁给渭南市人王智荣，后因王智荣欠款被债权人将租赁的车辆抵押。王智荣将王六民的车辆抵押后短信告知王六民。”原告称，其在向派出所报案时要提供车辆产权证明，当时车辆的权属证明在被告处，其去找被告要权属证明时被告公司工作人员称能帮助原告将车辆要回。2014年8月20日左右，被告公司将车辆要回后向原告索要帮忙要车的费用，因被告索要过高，原告没给，因此未能要回车。
原告提供一份手写的通话记录，称该对话为原告与被告中硕履约担保公司的工作人员就车辆追要一事达成口头协议。被告中硕履约担保公司对此不认可，称其未曾保留过原告的产权证明，也没有其工作人员协助过原告帮其要车。上述事实，有原告提供的被告公司登记信息、汽车消费贷款担保合同、客户贷款结清通知书、咸阳市公安局渭城分局出具的《情况说明》、通话记录及庭审笔录在卷为证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告主张其车辆被被告占有，被告应将车辆归还，但其证据不足以证明该车辆现由被告占有的事实。因此原告要求被告返还陕A**小轿车及赔偿原告车辆损失的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，
判决如下：驳回原告王六民全部诉讼请求。案件受理费2050元，由原告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 崔 毅
代理
审判员 陈丽娜
人民陪审员 韩 箐
二〇一六年五月十六日
书 记 员 冯 乐 来源：百度“”