江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终661号上诉人（原审被告）被告江苏壹泽新能源科技有限公司。法定代表人范红琴，该公司经理。委托代理人段保剑（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。委托代理人白斌（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞市至昌制管有限公司。法定代表人黄炳威，该公司总经理。委托代理人张永河（特别授权），广东林德律师事务所律师。上诉人江苏壹泽新能源科技有限公司（以下简称江苏壹泽公司）与被上诉人东莞市至昌制管有限公司（以下简称东莞至昌公司）买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰商初字第0484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东莞至昌公司一审诉称，江苏壹泽公司因生产需要向其购买钢管，其从2014年4月开始向江苏壹泽公司供应钢管，双方约定付款为月结，即当月的货款在下月结算付清。东莞至昌公司向江苏壹泽公司供应了钢管，同时也向其开具了增值税发票，但江苏壹泽公司至今仍然拖欠货款594823.46元逾期未付，经多次催促仍拖延付款。现诉至法院，请求判令江苏壹泽公司立即支付货款594823.46元以及逾期支付的利息2500元（利息从2015年2月1日按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，利息暂计算至起诉之日），并承担本案诉讼费。江苏壹泽公司一审辩称，双方之间发生业务往来是事实，其已经支付完东莞至昌公司所供货物的全部货款，而且根据其单位财务的初步统计，给付东莞至昌公司的金额超出其供货金额，故请求法庭驳回东莞至昌公司的诉讼请求。一审
经审理查明：东莞至昌公司与江苏壹泽公司之间曾发生钢管业务往来。自2014年4月至12月，东莞至昌公司通过物流公司陆续向江苏壹泽公司供应不锈钢管，合计货款1856959.96元。江苏壹泽公司自2014年5月至11月分批给付了部分货款合计1262136.5元。东莞至昌公司于2014年4月至12月24日向江苏壹泽公司分批开具了增值税专用发票。后双方因货款产生纠纷，协商未果，东莞至昌公司遂诉至法院。另查明，东莞至昌公司在与江苏壹泽公司发生不锈钢管业务往来前，在2013年至2014年初期间，曾与江苏国邦电热电器有限公司（以下简称江苏国邦公司）发生不锈钢管业务往来。江苏壹泽公司与江苏国邦公司的法定代表人均为范红琴，与东莞至昌公司发生业务往来的经办人均为范朝君。庭审中，东莞至昌公司提供了自制的对帐单，该对帐单载明：自2014年4月29日起至2014年12月10日止，东莞至昌公司供货明细和江苏壹泽公司付款明细，江苏壹泽公司结欠东莞至昌公司货款金额为594823.46元。东莞至昌公司同时提供了其财务人员陈超2015年4月、5月21日与江苏壹泽公司业务经办人范朝君手机通话录音以及其代理人张永河2015年6月29日、7月14日与范朝君手机通话录音。在录音中，范朝君认可：1、双方发生往来的交易习惯是当月供货、次月付款；2、欠款金额是594823.46元；3、同意以后按月分批付款。江苏壹泽公司对东莞至昌公司提供的对帐单、录音予以否认，但对录音不申请鉴定，并提供其制作的应付款帐册，该帐册载明：自2014年5月30日起至2014年12月30日止，东莞至昌公司供货明细和江苏壹泽公司付款明细，江苏壹泽公司结欠东莞至昌公司货款金额为194823.46元。其中6月30日载明：4月22日预付承兑汇票40万元。江苏壹泽公司同时提供快递单、承兑汇票，证明其员工范朝君于2014年4月22日给付东莞至昌公司40万元承兑汇票作为预付货款。而东莞至昌公司认为，40万元承兑系江苏国邦公司应给付其的2014年4月以前所欠货款，双方已结清帐目。江苏壹泽公司对东莞至昌公司与江苏国邦公司已结清帐目无异议。一审法院认为：东莞至昌公司与江苏壹泽公司之间形成的买卖合同关系，依法成立，合法有效。东莞至昌公司向江苏壹泽公司供货后，江苏壹泽公司应当按照合同约定给付货款。双方对2014年4月后东莞至昌公司向江苏壹泽公司供应的不锈钢管总金额1856959.96元并无争议，双方争议焦点是江苏壹泽公司所称的2014年4月22日预付给东莞至昌公司的40万元承兑汇票，是否系江苏壹泽公司预付东莞至昌公司货款；江苏壹泽公司尚欠东莞至昌公司的货款金额是多少。首先，东莞至昌公司先后与江苏国邦公司和江苏壹泽公司发生不锈钢管买卖业务，江苏壹泽公司最后一次给付东莞至昌公司货款的时间是2014年11月，此后未再还款。在2015年4、5月，东莞至昌公司财务人员陈超与江苏壹泽公司业务经办人范朝君通话时，范朝君认可尚欠东莞至昌公司货款594823.46元，并承诺分期付款，其作为双方之间业务往来的经办人，对江苏壹泽公司所欠货款的数额应当是知道的。江苏壹泽公司虽然对东莞至昌公司提供的通话录音予以否认，但是未能提供足以反驳的证据。其次，江苏壹泽公司提交的应付款账册记载的购货金额和除争议的40万元承兑汇票外的付款金额与东莞至昌公司提供的对账单相吻合。但是，该账册中先记载2015年5月30日、6月30日购买东莞至昌公司的不锈钢管重量、应付款数额后，又在6月30日记载4月22日向东莞至昌公司预付40万元承兑汇票，明显违反常理，也不能作出合理解释，而且，该账册采用可拆卸装订，江苏壹泽公司又不能提供相关的原始凭证予以佐证，真实性难以确认。再次，范朝君在通话录音中认可双方发生往来的交易习惯是当月供货、次月付款，江苏壹泽公司陈述与东莞至昌公司人员关系较好，在发生业务往来前预付40万元给东莞至昌公司，有违交易习惯。而江苏壹泽公司与江苏国邦公司法定代表人系同一人，先后与东莞至昌公司发生业务，业务经办人也系同一人，两公司之间具有一定的关联性，东莞至昌公司对该40万元系江苏国邦公司给付其之前往来货款的解释，具有合理性和可信性。最后，江苏壹泽公司辩称“给付的金额已超出原告供货金额”，而在后来的庭审中又称其于2014年4月22日预付给东莞至昌公司40万元的承兑汇票，抵算货款后只欠东莞至昌公司货款194823.46元，两种陈述完全不同，明显自相矛盾。综上所述，江苏壹泽公司辩称预支40万汇票给东莞至昌公司并抵扣双方货款之理由，依据不足，不予采信；对东莞至昌公司要求江苏壹泽公司给付货款594823.46元的诉讼请求，予以支持。关于东莞至昌公司主张的利息。东莞至昌公司于2014年12月份最后一批向江苏壹泽公司供应不锈钢管，江苏壹泽公司收货后应依约及时给付货款。因江苏壹泽公司未能给付货款，东莞至昌公司主张自2015年2月起按银行贷款利率标准计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：江苏壹泽新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东莞市至昌制管有限公司货款594823.46元及利息（自2015年2月1日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算）。案件受理费9998元，保全费2020元，合计12018元，由江苏壹泽公司负担。一审判决后，江苏壹泽公司不服向本院提起上诉称：1、上诉人欠付的货款中应扣除2014年4月22日的40万承兑汇票。被上诉人未提交证据证明该40万承兑汇票是其与江苏国邦公司的往来，且该承兑汇票是上诉人邮寄给被上诉人的；2、一审中被上诉人提供的电话录音不能作为审理案件的依据，首先无法确认电话录音中人员的身份，其次范朝君并不清楚上诉人单位账目，最后电话录音中被上诉人有诱导性问话。故请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判。东莞至昌公司二审辩称：1、上诉人主张的40万承兑汇票发生在2014年4月份，但其随意编造的账本却记载在2014年6月份，与事实不符，且也与上诉人自己所陈述的月结方式相互矛盾，且上诉人邮寄该40万承兑汇票的时间为2014年5月，几个时间点都不一致，与事实不符；2、上诉人对范朝君的电话录音不予认可，但又不申请鉴定，对其签收的增值税发票予以否认，但又承认这些发票均已抵扣，毫无诚信。被上诉人一直是通过范朝君与上诉人联系业务和采购；3、被上诉人提交的电话录音内容完整清晰地提及了上诉人欠付货款594823.46元的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人提交六张增值税发票，证明上诉人与江苏国邦公司发生业务往来及开具的增值税发票。上诉人对被上诉人提交的新证据质证意见为，对该组证据真实性无异议，但应提供附加的送货单据证明送货的事实，且该组证据无法证明江苏国邦公司欠付上诉人的货款数额及发生往来的事实。对被上诉人提交的证据本院认证意见为：对该组证据真实性、合法性予以确认，但该组证据仅能证明被上诉人与江苏国邦公司有业务往来，对于这点事实上诉人并未予以否认，但无法证明被上诉人与江苏国邦公司具体往来的货款数额等，更无法证明就是本案案涉争议的40万承兑汇票货款，故该证据与本案二审争议事实无关联性。二审中，上诉人未提交新证据。经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人欠付被上诉人的货款中是否应扣除40万承兑汇票。
本院认为：上诉人欠付的货款数额中不应扣除40万承兑汇票。理由如下：1、上诉人的上诉理由并未能推翻一审不予认定案涉40万承兑汇票的理由。一审判决中认定的四点理由，上诉人在二审中仍然未能给出合理解释或反驳证据；2、被上诉人在一审中提交的几次电话录音内容完整、前后连贯，可以证明被上诉人的诉请主张。几次电话录音都由上诉人处人员范朝君与被上诉人处相关人员通话，通话中对欠款数额、拖欠货款缘由、还款计划等都有详细记录，前后一致，且电话录音中提到的欠款数额与被上诉人一审中提交的对账单、货物物流单、增值税发票等可以相互印证，用以证明上诉人欠付的货款数额。综上，上诉人江苏壹泽公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费9998元，由上诉人江苏壹泽新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
代理
审判员 朱希懋
代理
审判员 邢晔源
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈嘉玥 搜索“”