江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民辖终397号
上诉人（原审被告）：耿占锁，男，1963年11月21日生，汉族。
被
上诉人（原审原告）：李创业，男，1975年10月30日生，汉族。
上诉人耿占锁因与被上诉人李创业股权转让纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商初字第01496号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查查明，2014年3月25日，正兴公司、李创业、耿占锁签订总经理聘用合同，合同约定本协议发生纠纷时双方应先行协商解决，无法协商的，可向原告住所地仲裁部门和司法机关申请解决。2014年4月23日，正兴公司、李创业、耿占锁签订总经理聘用（补充）合同，约定因乙方（李创业）为公司股东，居住地又在异地，乙方主张股东身份的前提是总经理身份。若解除与乙方总经理的聘用合同，应同时以本（补充）合同约定条件让乙方退股。后正兴公司向李创业出具解除／终止劳动关系书面通知书，载明解除／终止劳动合同日期为2015年11月30日。原审法院认为，双方签订的总经理聘用合同约定纠纷向原告住所地仲裁部门和司法机关申请解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。总经理聘用合同中约定纠纷向原告住所地的司法机关申请解决，该管辖约定合法有效。总经理聘用（补充）合同明确李创业居住地在异地，且耿占锁未向该院提供李创业居住地在沈阳市的充分证据，应当承担举证不利的法律后果，该院对耿占锁提出的李创业的经常居住地为沈阳市的主张依法不予支持。李创业的住所地为江苏省江阴市，故该院对此案有管辖权，耿占锁提出的管辖权异议不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，该院裁定：驳回耿占锁对本案管辖权提出的异议。耿占锁不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、双方没有股权转让协议，不属于股权转让纠纷。本案因解除劳动关系引发纠纷，劳动仲裁及对仲裁不服的诉讼均属沈阳管辖，原审法院没有管辖权。2、即使本案为股权转让纠纷，双方协议约定的管辖不明确，本案应由其住所地或者合同履行地人民法院管辖。3、即使按照协议由李创业住所地法院管辖，因李创业经常居住地为沈阳，本案也不应由原审法院管辖。4、本案案由为股权转让纠纷，根据民事诉讼法相关规定，本案应由公司住所地法院管辖。综上，本案属于劳动争议纠纷或股权转让纠纷，原审法院对本案均没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至沈阳市经济开发区人民法院审理。李创业未作答辩。
本院认为，李创业与耿占锁签订的总经理聘用合同约定，纠纷向原告住所地仲裁部门和司法机关申请解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订的总经理聘用合同中约定纠纷向原告住所地的司法机关申请解决，该管辖约定合法有效。本案中，李创业基于股权转让纠纷向其住所地人民法院提出诉讼，总经理聘用（补充）合同明确李创业居住地在异地，且耿占锁未提供李创业居住地在沈阳市的证据，故耿占锁提出的李创业的经常居住地为沈阳市本院不予采信。因李创业的住所地为江苏省江阴市，即原审法院辖区内，故该院对此案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 王昌颖
代理
审判员 韦 苇
二〇一六年五月十六日
书 记 员 贺骁磊 搜索“”