重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民申42号再审申请人(一审被告)：傅朝建，男，1969年9月16日出生，汉族，住重庆市经开区。再审申请人(一审被告)：陈平美，女，1969年7月2日出生，汉族，住重庆市经开区。
委托代理人：傅朝建，男，1969年9月16日出生，汉族，住重庆市经开区。再审申请人(一审被告)：傅婷婷，女，1996年8月15日出生，汉族，住重庆市经开区。
委托代理人：傅朝建，男，1969年9月16日出生，汉族，住重庆市经开区。
被
申请人（一审原告）：重庆新天域物业服务有限公司。住所地：重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷*号*幢1-1。组织机构代码：62209741-7。
法定代表人：田永彬，总经理。再审申请人傅朝建、陈平美、傅婷婷因与被申请人重庆新天域服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第06991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。傅朝建、陈平美、傅婷婷申请再审称：一审中傅朝建、陈平美、傅婷婷提出2012年10月至2013年8月期间的物管费已超过诉讼时效应驳回，并反诉重庆新天域服务有限公司修复外墙渗水或支付其修复费、租金损失、木地板损坏损失等费用，一审法院未予理会错误。一审程序错误，故提出再审申请，请求撤销一审判决。重庆新天域服务有限公司提交意见称：一审中傅朝建、陈平美、傅婷婷并未提出超过诉讼时效的问题及反诉，且重庆新天域服务公司有专门的客户部向欠费客户进行走访催费，不存在超过诉讼时效的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，傅朝建、陈平美、傅婷婷的申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，重庆新天域服务有限公司从2010年12月起至今一直实际为傅朝建、陈平美、傅婷婷所居住的XX小区提供物业服务，傅朝建、陈平美、傅婷婷作为小区业主，享受了重庆新天域服务有限公司提供的服务，就应缴纳相应的物业服务费。一审判决傅朝建、陈平美、傅婷婷缴纳2012年10月至2015年9月的物业服务费、公摊费共计4320元并无不当。关于傅朝建、陈平美、傅婷婷提出一审未对其提出的超过诉讼时效的抗辩意见予以审查，程序错误的再审申请理由，本院经审查，一审法院庭审辩论终结前，傅朝建、陈平美、傅婷婷并未提出重庆新天域服务有限公司起诉请求中2012年10月至2013年8月期间的物管费已超过诉讼时效的抗辩意见，且在本院双方询问过程中，傅朝建、陈平美、傅婷婷认可重庆新天域服务有限公司有通过短信和在门上贴条的方式催缴物管费，故一审中不予审查其庭审辩论终结后提出的超过诉讼时效的抗辩意见并无不当。本院对傅朝建、陈平美、傅婷婷提出的该再审申请理由不予支持。关于一审傅朝建、陈平美、傅婷婷提出反诉，一审法院未予受理的申请再审理由，
本院认为，傅朝建、陈平美、傅婷婷提出请求法院判决重庆新天域服务有限公司修复外墙渗水或支付其修复费、租金损失、木地板损坏损失等费用的问题，可另行提起诉讼，一审法院未一并审理并无不当。本院对傅朝建、陈平美、傅婷婷提出的该再审申请理由不予支持。综上所述，傅朝建、陈平美、傅婷婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回傅朝建、陈平美、傅婷婷的再审申请。
审 判 长 叶 芳
代理
审判员 侯煜杰
代理
审判员 陈雯雯
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵 婷 来源：百度搜索“”