河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2033号
上诉人（原审被告）：黄骅市齐家务乡大科牛村村民委员会。住所地：河北省黄骅市齐家务乡大科牛村。
法定代表人：于文生，该村委会主任。
委托代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：韩炳义，男，1951年11月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。
上诉人黄骅市齐家务乡大科牛村村民委员会（以下简称大科牛村委会）与被上诉人韩炳义民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。韩炳义诉称：2001年8月20日，大科牛村委会以与天津大港合办饲料厂为由向韩炳义借款55000元，同时约定年息2分，由当时村书记陈某写下欠条一份。后韩炳义多次追要借款，2015年2月13日，大科牛村委会偿还借款利息26880元，借款本金及其余利息至今未付。请求判令大科牛村委会立即向韩炳义偿付全部借款本金及剩余利息。大科牛村委会辩称：对韩炳义的请求不予认可。经核实现大科牛村委会仅欠韩炳义26886.72元，没有利息。韩炳义为证明其主张，举证如下：1、原始收款凭证一份，用以证明韩炳义、大科牛村委会之间存在借款合同关系。该证据主要内容为：收支凭证98年4月18日，单位或经手人大科牛村书记陈某，摘要为大科牛村和大港合办饲料公司借韩炳义现金55000元，年息二分。交款人韩炳义，收款人陈某��同时盖有河北省黄骅市穗泰饲料饲草有限公司（下简称穗泰公司）财务专用章。2、欠据一份，载明主要内容为：大科牛村和大港合办公司借韩炳义的现金年息二分，伍万伍仟元整。经手人陈某。日期为2001年8月20日。3、收据一份，主要内容为：经手人韩炳义，摘要为还厂子欠款，金额为26880元。收款人韩景玉。日期为2015年2月13日。4、证人陈某出庭证言，内容为：1998年，当时大队班子研究办一个饲料厂，和天津大港的人合资建的饲料公司，由于当时大队没有钱，向村民借钱。当时买设备借了7万元，其中包括韩炳义的55000元，剩余15000元向于文德借的。当时公司会计是于某2，我记得手续上写着年息2分。当时没有约定还款期限。5、证人于某1出庭证言，内容为：1998年和大港成立的饲料厂，买设备需要钱，当时我任村长，书记陈某和我说，叫我借点钱，我找我老伯，老伯说找韩炳义去借，陈某找韩炳义后，韩炳义从天津小站亲戚那借来55000元借给了大队，当时约定利息二分，具体是年息还是月息我记不清了。6、证人于某2出庭证言，内容为：98年大科牛村和大港合资干饲料厂，当时是按股份拿钱。因大队没有钱，就借钱，向韩炳义借了55000元，于文德借了15000元，共计7万元，和大港一期去买的设备。我在穗泰公司担任会计，我收到钱后给韩炳义开的收据，陈某说不管借谁的钱都是年息2分，我就在单据上写上了。大科牛村委会质证意见为：对证据1不认可，认为该证据有涂改痕迹，属于非法证据。对证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可。认为在该证据中陈某作为村书记无权代表村委会向他人出具借条，该借条上也没有村委会的行章。以上两份证据即使真实，也只能说明借款主体是穗泰公司，而不是大科牛村委会。对证据3的真实性认可，但是村委会主动替厂子偿还一部分款项，并不意味着大科牛村委会要承担韩炳义提交的以上两张收据中涉及的全部款项及利息。对证据4、5、6三位证人证言均有异议。大科牛村委会为证明其主张，提交以下证据：1、穗泰公司结欠村民欠款单。该证据中明确记载尚欠韩炳义四项欠款合计61998.42元。另韩炳义及亲属欠2001年统筹及2003、2004年农业税2231.7元，扣除后尚欠59766.72元。2、穗泰公司解散时由齐家务乡政府清理的账目。该证据明确记载欠韩炳义工资款2780元，建厂借款欠韩炳义55000元。大科牛村委会主张上述两项证据表明穗泰公司在清理欠账时载明欠韩炳义借款55000元，并未包含利息。大科牛村委会出于负责，承担了穗泰公司的一部分债务，通过召开党员会和部分村民代表会议，一致通过还借款本金，不负担利息。2005年6月25日，大科牛村委会偿还韩炳义6000元，余欠53766.72元；2015年2月13日大科牛村委会又偿还韩炳义26880元，尚欠26886.72元。韩炳义认为，大科牛村委会2005年偿还的6000元系证据1载明的四项欠款中的三项，即工资款、房顶子款、进料添款，与本案借款无关。一审法院
经审理查明：1998年大科牛村委会与天津大港合资成立穗泰公司，由于当时村委会无钱合资，由时任村支部书记陈某经手以穗泰公司名义向韩炳义借款55000元，并约定利息年息二分，该款用于大科牛村委会与大港合资办厂共同购买设备。后穗泰公司倒闭，公司债权债务移交给大科牛村委会。在公司移交债务时仅注明欠韩炳义借款55000元，并未注明利息之约定。2005年6月25日，大科牛村委会偿还韩炳义款6000元（按大科牛村委会记载的总欠款的10%偿还），2015年2月13日，大科牛村委会又偿还韩炳义款26880元（按大���牛村委会记载的剩余欠款的50%偿还），剩余借款及利息韩炳义多次催要，大科牛村委会至今未还。上述事实，由当事人陈述、借据、收条、穗泰公司债务移转表、证人证言等证据在案佐证。一审法院认为：韩炳义提交的借据明确记载为“大科牛村委会与大港合办饲料公司借韩炳义现金55000元，利息二分”，且加盖有穗泰公司的财务专用章，该证据表明与韩炳义产生借贷关系的主体应认定为穗泰公司。双方关于借款本息的约定，符合法律规定，合法有效。韩炳义支付了借款55000元，穗泰公司应按约定清偿本息。由于穗泰公司倒闭解散，未依法对公司债务进行清偿，而是由齐家务乡政府组织清算，清算完毕后将公司全部资产、债权债务移交大科牛村委会。大科牛村委会继受了原穗泰公司资产及债务，应对债权人韩炳义承担偿还借款之义务。大科���村委会应按借款合同的约定，偿还借款本金，并依约支付利息。大科牛村委会于2005年6月25日偿还韩炳义款6000元，依其偿还比例55000元的借款应偿还了5500元，结欠借款为49500元；2015年2月13日大科牛村委会偿还韩炳义款26880元，依其偿还比例应偿还了借款本金24750，结欠借款为24750元。大科牛村委会主张因穗泰公司债务移交时未涉及借款利息，不应支付利息，因债务的移交系原穗泰公司与大科牛村委会之间内部事宜，且不支付利息并未征得韩炳义同意，因此大科牛村委会的该主张，一审法院不予认可。韩炳义、大科牛村委会之间的其他债权债务关系与本案非一法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，
判决如下：大科牛村委会在本判决生效之日起三日内偿还给韩炳义借款本金24750元及利息（1998年4月18日至2005年6月25��以本金55000元为基础，2005年6月25日到2015年2月13日以本金49500元为基础，2015年2月13日至本判决确定的履行期届满之日以本金24750元为基础，借款利率均按年利率二分计算）。如果大科牛村委会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由大科牛村委会承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）。大科牛村委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：韩炳义当年是将钱借给穗泰公司，而不是大科牛村委会，穗泰公司倒闭，其债权债务不能自然转移到大科牛村委会。大科牛村委会如果出于负责，愿意承担部分债务，无可厚非，但债务承担范围不能超出大科牛村委会同意承担的范围。大科牛村委会在清理穗泰公司欠账时承担了韩炳义的55000元，但并未含利息。一审法院判决大科牛村委会承担利息，事实认定不清，二审法院应查明事实，依法撤销一审判决中涉及的利息部分。韩炳义答辩称：一审判决认定大科牛村委会继受了穗泰公司的债权债务，对韩炳义应承担偿还借款的义务，大科牛村委会已履行了偿还部分借款的义务，即于2015年2月13日偿还了26880元，剩余借款本金大科牛村委会应予给付韩炳义。借款利息是借款本金的孳息，一审判决大科牛村委会应承担偿还韩炳义借款本金的义务，其也应承担偿还利息的责任。大科牛村委会书记陈某向韩炳义出具的收据中写明了利息按年息2分计算，上述利息计算未违反法律法规的强制性规定，一审法院按照大科牛村委会偿还借款本金的情况，分段计算上述本金利息，正确无误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审
经审理查明，对一审法院查明事实予以认可。
本院认为：韩炳义提交的欠据明确记载“大科牛村委会与大港合办饲料公司借韩炳义现金55000元，利息二分”，欠据中加盖了穗泰公司的财务专用章；其后，穗泰公司倒闭解散，齐家务乡政府组织清算完毕后将公司全部资产、债权债务移交大科牛村委会，大科牛村委会继受了穗泰公司资产及债务，其应承担对韩炳义偿还借款的义务。大科牛村委会已于2015年2月13日偿还了26880元，对尚欠韩炳义的借款本金24750元，大科牛村委会并未提出异议，其虽上诉主张不应承担利息，但因利息是依据民间借贷关系产生的法定孳息，该法定孳息是基于本金产生，大科牛村委会承继了穗泰公司的债权债务，而上述借款本金及利息均是穗泰公司原有的债权债务，大科牛村委会主张其仅承担借款本金，并未取得债权人韩炳义的同意，故大科牛村委会抗辩不���承担利息，理据不足。欠据中写明了利息按年息2分计算，上述利息计算未违反法律法规的强制性规定，一审法院按照大科牛村委会偿还借款本金的情况，分段计算上述本金的利息，事实清楚，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由黄骅市齐家务乡大科牛村村民委员会负担。本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁代
审判员 毕文娟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 孙 伟 来源：百度“”