广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终335号
上诉人（一审原告）：卢美秋，农民。
上诉人（一审原告）：韦小妹，农民。
上诉人（一审原告）：卢某甲。
上诉人（一审原告）：卢某乙。
上诉人（一审原告）：卢某丙。卢某甲、卢某乙、卢某丙的
法定代理人：韦小妹，系原告卢某甲、卢某乙、卢某丙之母。
委托代理人：杨镇荣，居民。
被
上诉人（一审被告）：宜州永谊新型页岩砖厂，住所地宜州市庆远镇洛岩村彭田屯。经营者：高东来，该厂负责人。
委托代理人：黄光毅，广西昭义律师事务所律师。
委托代理人：唐敏艳，广西昭义律师事务所实习律师。上诉人卢美秋、韦小妹、卢某甲、卢某乙、卢某丙与被上诉人宜州永谊新型页岩砖厂工伤保险待遇纠纷一案，宜州市人民法院作出（2015）宜民初字第1289号民事判决。卢美秋、韦小妹、卢某甲、卢某乙、卢某丙（以下称卢美秋等五人）不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成由
审判员韦媛担任
审判长、
代理
审判员蓝苑榕和
代理
审判员陈少杰参加的合议庭，于2016年3月17日进行了公开开庭审理。
书记员梁捷担任法庭记录。上诉人卢美秋等五人的委托代理人杨镇荣，被上诉人宜州永谊新型页岩砖厂的经营者高东来、宜州永谊新型页岩砖厂的委托代理人黄光毅、唐敏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：宜州永谊砖厂于2008年6月12日成立，经济性质为个体工商户，经营者姓名为郑华平，注册号451281600022170。2013年，卢生贵到郑华平经营的宜州永谊砖厂从事扒泥工作，双方未签订书面劳动合同书，宜州永谊砖厂在中国平安财产保险股份有限公司为卢生贵购买意外伤害保险。2013年7月25日14时30分许，砖厂员工发现卢生贵头朝下掉在下泥槽槽口处，泥粉已盖过其胸部，对卢生贵进行施救，卢生贵被救起后送河池市第一人民医院治疗，当日16时，卢生贵经抢救无效死亡，医院诊断：卢生贵系窒息死亡。2013年7月26日，卢生贵的亲属韦小妹、卢生前等十一人在宜州永谊砖厂协商赔偿事宜，双方协商一致并签订协议书，约定：宜州永谊砖厂一次性向卢生贵家属支付赔偿款28万元（包括卢生贵妻子、儿女、老人一切赡养费），并承担尸体火化费用及卢生贵家属往返的交通费，卢生贵的家属自愿放弃起诉；卢生贵的家属有权领取保险赔偿款。当日，宜州永谊砖厂向蓝青龙（卢生贵妹夫）在广西农村信用社（合作银行）的账户汇入28万元。2014年6月20日，郑华平将宜州永谊新型页岩砖厂转让给高东来，双方签订了转让合同书，转让费380万元。同年10月28日，郑华平将砖厂名称转让给高东来使用，双方签订了砖厂名称转让协议书。2014年12月26日，郑华平在宜州市工商行政管理局办理该砖厂的注销登记，同日，高东来办理被告砖厂的成立登记，字号名称为宜州永谊新型页岩砖厂，注册号451281600364879，经济性质为个体工商户。2014年7月28日，河池市人力资源和社会保障局受理原告韦小妹的工伤认定申请，同年9月19日，作出河人社工认决字（2014）2-24号《工伤认定决定书》，认定卢生贵与宜州永谊砖厂存在事实劳动关系，卢生贵所受事故伤害属于工伤。2015年3月16日，卢美秋、韦小妹、卢某甲、卢某乙、卢某丙向宜州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，同年3月19日，仲裁委员会作出宜劳人仲不字（2015）第1号《不予受理案件通知书》，认为韦小妹等人的申请不符合受理条件，决定不予受理。另查明，卢生贵与原告的关系：与韦小妹为夫妻关系、与卢某甲、卢某乙为夫妻关系、与卢某丙为父女关系、与卢美秋为子母关系。一审法院审理认为：工伤保险待遇是职工因工作发生暂时或永久人身健康或生命损害获得经济补偿的社会保障制度，用人单位与劳动者发生工伤保险待遇纠纷，属于劳动争议调解仲裁法第二条规定的调整范围，当事人对劳动争议仲裁委员会作出的裁决不服，有权向人民法院起诉。原告请求被告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，属于工伤保险待遇的赔偿范围，根据双方当事人争议的事实，本案定性为工伤保险待遇纠纷。劳动争议调解仲裁法第四条规定：发生劳动争议，劳动者可与用人单位协商，也可以请工会或者第三方与用人单位协商，达成和解协议。卢生贵死亡后，卢生贵的亲属韦小妹等人与郑华平经营的宜州永谊砖厂协商达成赔偿协议，约定：砖厂一次性向卢生贵家属支付赔偿款28万元，并承担尸体火化费用及家属往返的交通费。协议书盖砖厂的行政公章，韦小妹等七人在协议书上签名、捺印，宜州永谊砖厂（郑华平经营）全部履行了赔偿款的给付义务。从形式上看，协议书的形成是在双方自愿情况下签订，是双方共同协商达成的共识，意思表示真实；从内容上看，宜州永谊砖厂（郑华平经营）向韦小妹等人支付的赔偿款，是卢生贵工伤死亡的赔偿款，一次性赔偿是排除重复性，双方的协议，符合民事法律行为成立的形式和实质要件，对双方产生法定约束力，宜州永谊砖厂（郑华平经营）支付的一次性赔偿款，属于工伤保险待遇赔偿款。郑华平将其经营的砖厂及砖厂名称权转让给高东来，双方在工商管理部门分别办理了砖厂注销、成立登记手续，虽然，砖厂转让前与转让后的字号相同，但是，卢生贵与郑华平经营的宜州永谊砖厂存在劳动关系，卢生贵的死亡与郑华平经营的砖厂有法律上的因果关系，与高东来经营的砖厂无关，原告韦小妹等人不服劳动争议仲裁委员会的不予受理案件决定，以高东来经营的砖厂为被告提起诉讼，主张工伤保险待遇赔偿，没有法律依据，诉讼理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，
判决如下：驳回原告卢美秋、韦小妹、卢某甲、卢某乙、卢某丙的诉讼请求。
上诉人卢美秋等五人不服一审判决，上诉称：
一、本案一审法院认定的事实错误，导致适用实体法律和判决错误，二审依法应予以纠正。（一）一审依据宜州市永谊新型页岩砖厂与乙方韦小妹签订的《协议》认定宜州永谊砖厂已一次性向卢生贵家属支付赔偿款28万，并认定为工伤待遇赔偿是错误的。1、《协议》上是宜州市永谊新型页岩砖厂与韦小妹签订的，并非是宜州永谊新型页岩砖厂与韦小妹签订的。被上诉人没有证据证实这笔赔款是郑华平经营的宜州永谊新型页岩砖厂赔偿，或者是高东来经营的宜州永谊新型页岩砖厂赔偿；2、《协议》内容上明确28万元的赔偿款的性质为甲方为及时解决后事的人道主义给付，不是工伤待遇给付。因此，上诉人于协议后向工伤认定行政部门提出了工伤认定，目的是彻底解决工伤待遇问题。（二）一审依据宜州市永谊新型页岩砖厂与乙方韦小妹签订的《协议》认定宜州永谊砖厂已一次性向卢生贵家属支付赔偿款28万中包含上诉人卢美秋的赔偿款是错误的。上诉人卢美秋不是《协议》上的当事人。上诉人卢美秋没有在协议上签字，被上诉人在一审中提出的证言没有证人到庭参与质证，按《民诉规定》相关规定此“证言”是无证明效力。因此所签定的协议对上诉人卢美秋无约束力。（三）一审法院判决上诉人向被上诉人主张工伤保险待遇赔偿无法律依据，明显是适用法律错误。本案中卢生贵在工作中遭受意外事故死亡，经河池市人力资源和社会保障局认定为工伤。因郑华平经营的宜州永谊新型页岩砖厂未为卢生贵缴纳工伤保险费，而高东来又受让到郑华平经营的宜州永谊新型页岩砖厂依照《工伤保险条例》第四十三条第一款和第六十二条第二款的规定，上诉人的工伤保险待遇应由被上诉人承担赔偿责任，上诉人的诉求于法有据，证据充分。（四）一审法院认为双方当事为达成赔偿协议后不能再向法院主张工伤待遇缺乏法律依据，上诉人主张有其事实法律依据，且于情于理。依据《最高院关于审理劳动争议案件的司法解释（一）》第二十条第二款的规定。可见，我国的法律在很大程度上保护弱势群体，保护工伤职工家属的利益不受侵害。如果法庭查明《协议》中赔偿的28万元是郑华平经营的宜州永谊新型页岩砖厂赔付，鉴于原告卢某甲、卢某乙、卢某丙均幼小，尚属学龄儿童。本案的工伤保险待遇测算接近100万元，原告只得到28万元的赔偿，悬殊较大，请求人民法院依予以变更。综上，上诉人诉求被上诉人承担工伤保险待遇的赔偿责任有事实依据、法律依据、法理依据，合乎情于理，请求二审法院撤销（2015）宜民初字第1289号《民事判决书》的判决，支持上诉人的上诉请求：1、被上诉人支付上诉人丧葬补助金15828元；2、被上诉人支付上诉人一次性工亡补助金491300元；3、被上诉人支付上诉人卢某甲、卢某乙、卢某丙2013年8月至2015年11月的抚恤金53756.06元；以上1-3项合计：560884.06元。
三、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人宜州市永谊新型页岩砖厂辩称：
一、上诉人所请求的工伤保险赔偿，无论是从程序上或实体上都是不能成立的，请求二审人民法院依法予以驳回。首先，从程序上说，上诉人所起诉的被上诉人高东来经营的宜州永谊新型页岩砖厂及经营者高东来不是本案的适格主体，依法应当驳回上诉人的上诉，理由是：第一、永谊砖厂的经济类型属于个体经营的个体工商户性质，在《民法通则》的立法层次中个体工商户属于自然人而不是属于法人，从《民法通则》第二十六条、二十八条、二十九条的规定上看，证明个体工商户承担民事责任的原则是个人经营的由个人财产承担，家庭经营的以家财产承担的方式，一句话，就是谁经营谁负责的原则。第二、个体工商户在民事诉讼中的主体地位如何确定的问题，《最高人民法院关于贯彻执行，中华人民共和国民法通则，若干问题的意见（试行）》第41条及《最高人民法院关于适用，中华人民共和国民事诉讼法的解释》第59条的规定，证明与个体工商户的诉讼是能与发生争议时的当事个体工商户作为诉讼主体，如经营者不是发生民事争议的当事的个体工商户的经营者，依法不应当作为该民事争议诉讼的主体。第三、从事实上说，卢生贵死亡的时间是2013年7月23日，当时的永谊砖厂的经营者是郑华平，到2014年6月20日郑华平将其所经营的永谊新型页岩砖厂转让给高东来，约定于2014年6月30日前在该砖厂生产经营中所产生的债权债务与高东来无关，由郑华平负责，2014年7月1日后该砖厂因生产经营所产生的债权债务由高东来负责，与郑华平无关，之后还办名称转让协议和工商营业执照。综上，正如本案一审判决所认定的一样，事实是卢生贵的死亡与郑华平及所经营的砖厂存在劳动关系，而与被上诉人高东来及所经营的砖厂，高东来及所经营的砖厂与卢生贵无劳动关系，对卢生贵的死亡依法不承担任何责任，上诉人起诉与卢生贵并不存在劳动关系的被上诉人高东来及所经营的砖厂承担卢生贵工伤死亡的责任，属于诉讼主体不适格，即告错了对象，应当依法驳回其诉讼。其次，从实体上说，在2013年7月25日发生卢生贵工伤事故死亡的当日，卢生贵的妻子韦小妹（同在一个砖厂上班）即打电话给卢生贵的母亲卢美秋报告，卢美秋当日即组织安排卢某甲（卢生贵与韦小妹的儿子）、卢生前（卢生贵的亲弟），蓝青龙（卢生贵的妹夫）、蓝永科（卢生贵的姐夫）、蓝毓珊（也叫蓝育山、卢生贵的姐夫）、卢生元（卢生贵的堂弟）、蒙海周（卢生贵的叔父）、卢吉珍（当地巫师）、黄辉（司机）、卢勇戈（河池市检察院退休干部、卢生贵表叔）共10人乘一辆柳微车连夜赶到永谊砖厂，只是车子严重超员，家里又有小孩要卢美秋带，所以卢美秋没有来，但所来之人都是卢美秋派遣并代表卢美秋来的。该10人加上韦小妹共11人与郑华平协商后达成了赔偿协议，即由厂方一次性赔偿各项费用28万元，并支付厂方所买的意外保险赔偿6万元，厂方并承担了运尸费、火化费、车费、吃住费及往返车费，协议还约定此为一次性赔偿，家属放弃起诉，不再追究。合同签定后厂全部履行了协议的内容。合同履行后，上诉人卢美秋曾起诉撤销合同，但又撤诉放弃，合同己经生效并履行完毕。正如一审判决所认定的：劳动争议调解仲裁法第四条规定发生劳动争议劳动者可与用人单位协商达成调解协议，本协议的形成是在双方自愿的情况下签订，是双方共同协商下达成的共识，意思表示真实，从内容上看顾是郑华平所经营的永谊砖厂因卢生贵工伤死亡向卢生贵的亲属所支付的一次性工伤死亡赔偿款，一次性赔偿是排除重复性，是双方的协议，符合民事法律行为成立的形式和实质要件，对双方产生法定的约束力具有法律效力。上诉人再重复起诉，违反法律的规定，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。基于上述程序上和实体上的事实和理由，被上诉人认为本案上诉人的起诉诉讼主体不适格，诉讼请求无事实和法律依据，而本案一审法院所作出的（2015）宜民初字第1289号民事判决认定事清楚，适用法律正确，判决正确适当，请求二审人民法院依法判决维持一审人民法院依法作出的（2015）宜民初字第1289号判决，驳回上诉人的诉讼请求。
二、上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求二审人民法院依法予以驳回。1、关于赔偿协议上所盖的章是“宜州市永谊新型页岩砖厂的章的问题。实质上当时郑华平所经营的永谊砖厂就是这个公章，到高东来受让该厂经营后所刻的章就没有了这个“市”字，这是事实。照上诉人的说法，是不是可以说卢生贵其人既不与郑华平所经营永谊砖厂建立劳动关系，也不与高东来所经营的永谊砖厂发生劳动关系，所按协议取得的28万元是不当得利，这样可以吗？2、关于28万元是人道主义给予还是工伤赔偿的问题，这本身就是一个伪命题。如果卢生贵不发生工伤死亡，如果卢生贵不与郑华平所经营的永谊砖厂不存在劳动关系的话，郑华平所经营的永谊砖厂会一次性的付给上诉人28万元吗？协议第一条明确写明“经双方同意甲方一次性付给死者家属赔偿款（包括死者的妻子、儿子、老人一切赡养费人民币28万”，显然这里所指就是工伤死亡的一次性赔偿款，而工伤死亡的一次性赔偿款亦包含人道主义的性质。3、关于28万元赔偿款是否包含卢美秋在内的问题：卢生贵工伤死亡后，卢美秋于第一时组织指挥人员到永谊砖厂处理问题，只是由于人多上不了车（××）又要在家带小孩，其本人到不了现场，但这来的人都是她的亲属，也是秉承她的旨意来处理问题的，签合同也是经她同意的，合同中还写明包含“老人一切赡养费在内，而能享受卢生贵死亡老人赡养费的唯一一人只有卢美秋，又怎么不包括卢美秋在内呢？特别是卢美秋曾起诉撤销此协议，事后又撤诉，证明其己认可本协议，这就是事实。4、关于上诉人起诉高东来所经营永谊砖厂是否适格的问题，上诉人引用《工伤保险条例》第四十三条的规定，显然文不对题，在我国个体工商户属自然人范畴，这在《民法通则》中有明确规定，《民事诉讼法》也明确规定个体工商户以经营者承担责任为原则，该规定是以法人而言，对于个体工商户是不适用的。5、关于协议赔偿后是否另行起诉赔偿的问题：《劳动争议调解仲裁法》第四条规定的发生劳动争议应当进行协议调，协议调解不成申请仲裁，对仲裁不服可向人民法院起诉。可见，发生劳动争议主张调解优先的原则。本案发生的卢生贵工伤死亡的劳动争议已经调解达成协议并已履行，与《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一）》第二十条第三款所规定的情形不同的是该条款所规定的是给付数额不当的情形而不是已经调解双方达成协议并己经履行完毕的情形，两者不能混为一谈，上诉人引用该法条完全是文不对题，不能成立。综上，请求二审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求，维持一审（2015）宜民初字第1289号民事判决。二审
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人二审的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为：高东来经营的宜州永谊新型页岩砖厂是否应当承担本案的工伤保险待遇赔偿责任。
本院认为：高东来经营的宜州永谊新型页岩砖厂不应承担本案的工伤保险待遇赔偿责任。具体理由如下：2013年7月26日，卢生贵的家属与郑华平的宜州永谊新型页岩砖厂达成《协议》，就卢生贵发生工亡事故一事达成28万元的赔偿，该协议已于签订当日履行完毕。法律并未禁止劳动者与用人单位协商解决劳动争议，该协议是双方平等自愿的基础上达成的一致意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，是合法有效的协议。卢美秋等五人上诉称，该协议是宜州永谊新型页岩砖厂作出的人道主义赔偿，而非工伤保险待遇项目赔偿，且赔偿数额与卢美秋应得到的赔偿悬殊较大，请求法院变更。对此，
本院认为，首先，卢生贵的家属与宜州永谊新型页岩砖厂之间除了关于卢生贵工亡赔偿一事之外，再无其他权利义务关系，双方就该事项达成的协议，实质上就是工伤私了赔偿协议。其次，如果卢美秋等五人认为，该协议存在可撤销的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，卢美秋等五人应当向法院请求撤销或变更《协议》。经查，2014年7月25日卢美秋曾以宜州市永谊新型页岩砖厂、韦小妹、卢生前、蓝青龙、卢勇戈、卢生元、蒙海周、蓝育山为被告，卢某甲、卢某乙、卢某丙为第三人，向宜州市人民法院起诉请求确认上述《协议》无效，后又撤诉，宜州市人民法院作出（2014）宜民初字第1589号民事裁定准许其撤诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，卢美秋等五人自2013年7月26日《协议》签订之日起一年内，未依法行使其撤销权，其请求撤销或变更《协议》的权利已消灭。为此，上述《协议》对协议双方均有法律约束力，故卢美秋等五人向高东来经营的宜州永谊新型页岩砖厂主张卢生贵工亡的工伤保险待遇赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决程序合法，实体处理正确，本院予以维持。卢美秋等五人请求高东来经营的宜州永谊新型页岩砖厂还应承担本案的工伤保险待遇赔偿责任没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卢美秋、韦小妹、卢某甲、卢某乙、卢某丙负担。本判决为终审判决。
审 判 长 韦 媛
代理
审判员 蓝苑榕
代理
审判员 陈少杰
二〇一六年五月××日
书 记 员 梁 捷法律适用：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：百度搜索“”