青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第60350号原告徐法清，男，1976年1月3日出生，汉族，住山东省胶州市。委托代理人法明程，山东万绥律师事务所律师。被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路68号14层E户。负责人陈汉强，总经理。委托代理人赵清，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。
原告徐法清与被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐法清及委托代理人法明程，被告的委托代理人赵清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告哥哥徐发波因病不能工作，被告告知若没有人代替其工作，将不再支付徐发波的工资和社会保险。原告知晓后，于2013年11月13日到被告处从事保险销售工作，至2015年1月9日，被告单方解除劳动合同。工作期间，被告既未支付原告劳动报酬，也未签订劳动合同，严重损害原告合法权益。现原告不服仲裁决定诉至法院，请求判决：1、被告支付原告2013年11月13日至2015年1月9日期间工资83393元；2、被告支付原告2013年12月13日至2014年11月13日期间未订立劳动合同的二倍工资65523元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金17868元；4、被告支付原告2014年度年休假工资3970元。
被告辩称：原告并非被告处员工，原、被告双方不存在劳动关系。原告的诉讼请求没有法律及事实依据，应依法驳回。
经审理查明：原告哥哥徐发波于2013年1月8日到被告处从事保险销售工作。2013年11月11日，徐发波因脑干出血住院治疗，意识不清。2015年8月7日，经青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定，徐发波符合完全丧失劳动能力标准。2013年11月至2014年12月期间，被告以银行转账方式向徐发波名下的账户发放工资，每月数额从四千余元至上万元不等。徐发波、被告曾因解除劳动合同、医疗期工资等多次产生争议，青岛市劳动人事争议仲裁委员会先后下发青劳人仲案字[2015]第169号裁决书、青劳人仲案字[2015]第824号裁决书，裁决被告支付徐发波2015年1月疾病救济费1200元、2015年2月至2015年8月期间疾病救济费8960元，被告未对此提起诉讼。查明：原告向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被告支付原告2013年11月13日至2015年1月9日期间工资83393元；2、被告支付原告2013年12月13日至2014年11月13日期间未订立劳动合同的二倍工资65523元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金17868元；4、被告支付原告2014年度年休假工资3970元。2015年9月25日，该仲裁委下发青劳人仲案字[2015]第571号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。
原告不服该裁决，诉至本院。庭审中，原、被告双方均认可从事保险销售工作须持有保险销售资格证书，原告并不具有保险销售资格证书。原告主张2013年11月13日至2015年1月9日期间，其哥哥徐发波因病不能工作，由原告到被告处代替其哥哥继续从事保险销售工作，接受被告处的管理，并申请证人李某、周某1、周某2出庭作证。证人李某、周某1称与原告系同事，周某2提供签单日期为2014年1月1日的机动车交通事故责任强制保险单，被保险人为周某2，保险单尾部的业务员一栏记载为徐发波，周某2称由原告为其办理保险相关事项。
被告质证称李某与被告之间的劳动争议正在二审，其证言不应被采信；周某1、周某2证言不足以证明原告系被告处职工。上述事实，有青劳人仲案字[2015]第169号裁决书、青劳人仲案字[2015]第824号裁决书、青劳人仲案字[2015]第571号裁决书、银行交易明细、当事人陈述等在案为凭，相关证据已经庭审质证，并经本院审查，可以认定。
本院认为：结合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题在于原、被告之间是否存在劳动关系。对于该问题，本院作如下分析：其一，劳动法律关系是劳动关系在法律上的表现，是当事人之间发生的符合劳动法律规范、具有权利义务内容的关系。劳动法律关系中的用人单位一方依法享有接受劳动者参加工作、分配任务和要求劳动者遵照用人单位内部规则进行劳动的权利，同时，必须承担支付职工劳动报酬、提供劳动条件和实现劳动保护的义务。本案中，原告的哥哥徐发波系被告处正式员工，××以后，原告代替徐发波工作，原、被告之间并未订立书面劳动合同，原告销售的保险业务量计算在徐发波名下，被告按照工作量支付徐发波报酬。虽然原告的工作在客观上提高了被告处正式员工徐发波的工作量，在一定程度上增加了被告的利益，因此被告对于原告代替徐发波工作的行为没有加以制止，而是实际采取了默许态度；但是，被告并不直接给原告分配工作任务，也不直接给其发放劳动报酬，原告的工作量是计入其哥哥徐发波名下，算作徐发波的工作量，最终由被告给徐发波发放报酬实现的。其二，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者应符合法律、法规规定的主体资格……”，庭审中，原、被告双方均认可从事保险销售工作须持有保险销售资格证书，原告并不具有保险销售资格证书，即原告不符合与被告建立劳动关系的要求。其三，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张负有举证义务，没有证据或证据不足以证明，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张接受被告处日常管理，并申请证人出庭，但证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，本院认定原、被告之间不存在劳动关系。因双方不存在劳动关系，原告主张工资、未订立劳动合同二倍工资、赔偿金、年休假工资等请求没有法律依据，本院不予支持。案经本院调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，
判决如下：驳回原告徐法清的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁玲杨
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 陆 璐
二〇一六年五月十六日
书 记 员 吕 斌 来源：百度搜索“”