浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终921号上诉人（原审原告）杨田楼。上诉人（原审原告）解新英。上诉人（原审原告）黄艳。上诉人（原审原告）杨梦宇。上诉人（原审原告）杨某。
法定代理人：黄艳，女，1971年6月6日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：3421011971********。系杨某的母亲。以上五上诉人委托代理人（特别授权代理）邢哲，浙江高名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江诸安建设集团有限公司,住所地：浙江省诸暨市陶朱街道西二环路278号。
法定代表人：周晓明，总经理。委托代理人（特别授权代理）丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
上诉人杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某因劳动争议一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年5月21日，被告的职工杨晓光进浙江宝厦建设有限公司承建的嵊州新医院二标段工地从事水电工作。2013年5月26日17时30分许，杨晓光和工地同事钱赚一起乘坐钱其生驾驶的浙D×××××号嘉陵牌三轮载货摩托车下班回公司宿舍，于17时40分许，途经嵊州市雅戈尔大道与加佳路交叉路口地方时，与豫P×××××号东风牌重型自卸货车相撞，造成杨晓光受伤，后急送嵊州市人民医院抢救，于2013年6月2日08时35分死亡。经嵊州市人力资源和社会保障局认定，杨晓光系因工死亡。2013年6月16日，杨晓光的家属代表黄艳、杨田楼（乙方）与被告（甲方）签订协议一份，内容为：杨晓光因交通事故死亡，甲方协助乙方按照交通事故程序进行理赔，现乙方因为经济困难，向甲方暂借后事费用人民币6万元，该项借款乙方保证在工伤保险补偿金获得时当场归还，若工伤保险认定补偿金不足6万元，则乙方无需归还该借款。另理赔剩余款项尽数归家属所有，甲方不得以任何理由扣除其他费用。家属承诺今后不得以任何理由向公司索要任何费用，甲方不承担任何赔偿义务，也不再出借任何费用。在该协议下方，载有：乙方今向甲方借到人民6万元整。黄艳、杨田楼在借款人处签名。2014年10月23日，黄艳、杨梦宇（乙方）在蔡柏顺律师在场的情况下与被告（甲方）就杨晓光的工伤赔偿达成一致意见，由蔡柏顺律师起草协议书一份，经打印后由双方签字确认，内容为：现就乙方亲属杨晓光因交通死亡事故，涉及甲方工伤赔偿问题，达成一次性赔偿协议：
一、甲方一次性赔偿乙方人民币12万元作结。甲方已付6万元，余款6万元在本协议签订后一次性付清。
二、乙方放弃其他的工伤赔偿。
三、本协议自甲、乙双方签订后生效，本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。后经原告方的要求，被告又额外答应赔偿原告方4万元，并于2014年10月24日将10万元款项汇入黄艳的银行账户，账号为62×××75。2015年3月19日，五原告以浙江宝厦建设有限公司为被告就本案所涉的工伤赔偿事宜提起诉讼，该院于2015年7月30日作出（2015）绍嵊民初字第759号民事判决，以发生交通事故前与杨晓光建立劳动关系的用人单位为本案被告为由驳回了五原告的诉讼请求。五原告不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）浙绍民终字第1529号民事判决，驳回上诉，维持原判。后五原告以本案被告为被申请人向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会就本案争议事项申请仲裁，该委于2015年10月20日以未认定工亡为由，决定不予受理。原告方遂向法院起诉请求判如所请。另查明：1.为处理杨晓光死亡赔偿事宜方便，杨田楼、解新英、杨梦宇、杨某在浙江世纪方正律师事务所蔡柏顺律师处出具授权委托书一份，委托黄艳全权代表杨田楼、解新英、杨梦宇、杨某办理杨晓光死亡有关赔偿事宜，委托权限为：代为放弃，进行和解、调解，代签法律文书，代收执行款。2.杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某曾向蔡柏顺律师出具授权委托书一份，就杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某与浙江宝厦建设有限公司工伤赔偿事宜，全权委托蔡柏顺律师代表杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某办理有关赔偿事宜，代理权限为：代为放弃、进行和解、调解、代收法律文书，代收执行款。3.2013年11月18日，该院作出（2013）绍嵊刑初字第461号刑事附带民事判决书，在该案中本案的五原告作为附带民事诉讼原告人参加诉讼，蔡柏顺律师作为五原告人的特别授权代理人出庭。原审法院认为：首先，根据查明的事实可知，原、被告双方已就原告家属杨晓光的工伤赔偿事宜进行了多次沟通，原告方要求的赔偿金额也作了多次增加的调整，且原告方是在律师陪同下和被告方就杨晓光的工伤赔偿事宜进行协商，考虑到建设工地工伤认定的特殊性，该院认为，双方达成的赔偿协议是双方的真实意思表示，现被告已按约定履行了赔偿义务，而原告方再次就已了结之事项起诉来院要求被告进行赔偿，于法无据。再者，双方在签订协议时，意图明确，即使原告方认为该协议存在显失公平等情形，其亦应在签订协议后一年内行使撤销权，而原告方并未在法定期间内提出相应主张，故该院对其相应主张不予支持。第三，对于原告方提出的协议书无全部原告的签名，该协议无效的意见，该院认为，双方签订的赔偿协议系原告方在其委托的律师陪同下与被告签订，且根据原告方律师的陈述，黄艳在签订协议前亦电话征求了其他原告的意见，另外黄艳及其律师亦向被告方出具了相应的授权委托书，考虑到未到场原告的年龄等因素，作为被告方完全有理由相信黄艳有权代表其他原告签订协议，故即使黄艳无相应代理权，其与被告签订赔偿协议的代理行为亦因构成表见代理而有效。综上，对于原告方的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某负担。原审判决作出后，杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某提出上诉称：1、原审认定上诉人于2013年6月16日与被上诉人达成协议错误，这只是一份借条，记载的款项上诉人在工伤保险获赔后是需要归还给被上诉人的。2、上诉人从未就杨晓光工伤赔偿事项委托过蔡柏顺，原审认定上诉人委托蔡柏顺办理工伤赔偿事项属认定事实错误。原审时被上诉人提交的委托书原件与复印件的签名顺序不一致，该份委托书系被上诉人伪造的，且在法院向蔡柏顺所作的询问笔录中，蔡柏顺陈述其没有将原件交于被上诉人。且根据相关规定，应由蔡柏顺所在的律师事务所出具证明证实是否有委托事项存在。3、原审认定上诉人委托黄艳办理杨晓光死亡赔偿事项错误。被上诉人提交的其余上诉人授权黄艳的授权委托书为复印件，不能作为认定事实的证据。4、原审认定蔡柏顺参与同被上诉人协商工伤赔偿事项属认定事实错误。上诉人从未委托过蔡柏顺，该认定与蔡柏顺的询问笔录内容不符，根据蔡柏顺在询问笔录中的陈述其并未参与具体赔偿金额的确定。5、本案中只有黄艳在补偿协议上签字，其他上诉人均未签字，所以对其他上诉人来讲不适用一年的除斥期间。即使适用，上诉人已于2015年10月23日前向嵊州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销该协议，因此亦未超过一年的除斥期间。6、本案中无证据证明黄艳已获得其余所有上诉人的授权代为办理杨晓光死亡赔偿事宜。且本案当事人之间达成的协议显失公平，协议款项亦全部为黄艳获得，因此，本案中黄艳并不构成表见代理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江诸安建设集团有限公司答辩称：本案认定事实清楚，适用法律正确。1、2013年6月16日双方达成的协议，不是借条，而是双方当事人的真实意思表示。该证据本身就是甲乙双方的《协议》，内容上也是双方对各自权利义务的约定，而不是单方借款的意思表示。2、原审法院认定上诉人方委托蔡柏顺律师办理工伤事项，证据确凿充分，符合客观事实。委托书复印件系蔡柏顺律师与黄艳来被上诉人处协商时，出具给被上诉人保管的，过后没几天，被上诉人再向蔡柏顺律师要求其提供原件，蔡柏顺律师把一份原件交给被上诉人保管，律师让当事人出具二份委托书符合律师的日常工作习惯，因为一般情况下一份要递交相关部门，另一份存档，但因时间过长，蔡柏顺律师记不清楚有没有将原件事后交给被上诉人，也符合常理，并不能因为有一定的不一致之处就否定证据的真实性。关键是黄艳等的签名是真实的，并且是黄艳在场的情况下，由蔡柏顺律师出具给被上诉人的，被上诉人完全有理由相信上诉人这一份委托书的真实性。3、原审认定黄艳出具了委托书给被上诉人，证据充分，符合客观事实。从证据角度分析，被上诉人持有上诉人提供的委托书复印件，另有法院对蔡柏顺律师的调查笔录相印证，可以认定其余上诉人委托黄艳处理工伤赔偿事宜这一事实。4、上诉人委托蔡柏顺律师与黄艳处理工伤赔偿事宜，蔡柏顺律师出具了委托书，且在原审法官询问蔡柏顺律师时作出了陈述，因此，上诉人委托蔡伯顺律师的事实，证据充分。5、本案可以适用一年的除斥期间。黄艳、杨梦宇代表上诉人一方，其出具了委托书后，与被上诉人就工伤补偿事宜达成一致意见，在其委托的代理律师蔡柏顺手写了协议书后，经打印成文，黄艳、杨梦宇在协议书上签字，黄艳、杨梦宇代表了全部上诉人。现上诉人以显失公平为由要求撤销协议书，没有依据。首先，其理由不能成立，不存在显失公平事由；其次，退一万步讲，假设存在显失公平事由，亦已超过一年除斥期间。在一年除斥期间内，必须向法院或仲裁机构主张撤销权，否则为超过一年除斥期间。6、本案适用表见代理制度。作为被上诉人方，根据黄艳提供的委托书及蔡柏顺律师出具的委托书，被上诉人有理由相信黄艳能代表全部的上诉人，综合杨晓光父母、子女的年龄、路途、以及已经过多次协商等因素，被上诉人有理由相信上诉人方全部成员委托了黄艳前来处理工伤补偿事宜，至于黄艳有没有将款项支付给其余上诉人，这不能作为构不构成表见代理的抗辩事由。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人向法院提供了《劳动争议仲裁申请书》及嵊州市劳动人事争议仲裁委员会送达回执各一份，证明其于2015年10月20日向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销上诉人与被上诉人签订的赔偿协议。因此，并未超过一年的除斥期间。被上诉人质证后认为，上诉人提交的上述证据不能达到其证明目的。除斥期间不适用中止、中断的事由，上诉人向法院起诉要求撤销案涉赔偿协议时已超过一年除斥期间。向相关部门主张要求撤销该协议不构成除斥期间的中止、中断。
本院认为，上诉人提交的上述证据与本案争议的主要事实无关联，对此依法不予认定。被上诉人浙江诸安建设集团有限公司在二审中未向法院提交新的证据。除一审认定的事实外，本院另查明：2014年3月3日，黄艳、杨田楼前往嵊州市人民法院领取了太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司就杨井平交通肇事致杨晓光死亡一案支付的赔偿金686887.18元。同时，黄艳、杨田楼书面承诺领取的款项由各上诉人自行分配。
本院认为，一、上诉人原审起诉要求撤销其与被上诉人之间的赔偿协议，其理由为未授权黄艳及蔡柏顺律师处理杨晓光工伤赔偿事宜。本院经审查后认为，上诉人诉称的该项理由不属于《中华人民共和国合同法》规定的可撤销合同的法定事由，故对其该项请求本院不予支持。
二、原审中被上诉人提交了上诉人委托浙江世纪方正律师事务所律师蔡柏顺的授权委托书一份、上诉人授权黄艳的授权委托书一份、落款时间为2014年10月23日的协议书手写件一份、落款时间为2014年10月23日的协议书打印件一份、证人笔录二份，法院亦依职权向蔡柏顺律师进行了询问，上述证据的内容能相互印证，上诉人虽称上诉人委托蔡柏顺律师的授权委托书、上诉人授权黄艳的授权委托书均系伪造，但
本院认为，黄艳本人亦为本案原告方之一，且系受害人杨晓光的妻子，而蔡柏顺律师系各上诉人在刑事附带民事诉讼案件中的委托代理人，黄艳、蔡柏顺两人向被上诉人出具授权委托书，并当场与被上诉人达成赔偿协议的行为，作为被上诉人完全有理由相信该两人能代表其余上诉人签订协议。原审据此认定被上诉人与黄艳、杨梦宇签订的协议效力及于全部上诉人并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
代理
审判员 姚 瑶
代理
审判员 韦 玮
二〇一六年五月十六日
书 记 员 余建维 来自：