广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终766号
上诉人（一审被告）：宾阳县武陵镇理化村民委员会勒竹村民小组第四生产小组。代表人：黄志祥，该生产小组组长。
上诉人（一审被告）：宾阳县武陵镇理化村民委员会勒竹村民小组。代表人：黄修权，该村民小组组长。两上诉人的共同
委托代理人：韦群先，广西金益律师事务所律师。
被
上诉人（一审原告）：韦年易，男，1968年10月23日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
委托代理人：甘友思，广西思盛律师事务所律师。上诉人宾阳县武陵镇理化村民委员会勒竹村民小组第四生产小组（以下简称第四生产小组）、宾阳县武陵镇理化村民委员会勒竹村民小组（以下简称勒竹村民小组）因与被上诉人韦年易林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2014）宾民二初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人第四生产小组、勒竹村民小组的共同委托代理人韦群先到庭参加了诉讼。被上诉人韦年易无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：勒竹村民小组为方便经营、管理林地，在落实山林土地责任制时分为6个生产小组，按人数将林地分由各生产小组经营管理。韦年易授权胞弟韦年升于2005年12月1日与第四生产小组签订了《林业用地承包合同书》，约定第四生产小组将其分得的125.6亩林地发包给韦年易种植林木，承包期限从2006年1月1日起至2027年1月1日止，共计20年；承包金每亩每年10元，支付方式为每6年付清一期，最后一期按8年付完。宾阳县武陵镇法律服务所、宾阳县武陵镇理化村民委员会、宾阳县武陵镇林业工作站在合同及其附件中盖章。合同签订后，韦年易向第四生产小组交付了承包金7536元，投资10多万元在该承包林地上种植速生桉，并于2011年3月5日以125万元的价格出卖了在勒竹村种植的第一批木材。第二期租金的交纳期限为2013年1月5日。勒竹村民小组第三生产小组于2013年2月19日在南宁晚报刊发“韦年易：你于2006年12月1日与宾阳县武陵镇理化村委勒竹村第三小组签订当门山等163亩山场承包合同，因你违约，合同已终止，现限你自通知之日起30日内要自行处理山场上的林木，逾期作你弃权处理”的通知。韦年升于2013年3月15日向宾阳县人民法院起诉，请求继续履行合同，并将第二期承包金提存于该院。宾阳县人民法院以韦年升不是合同的当事人为由驳回其起诉，韦年升不服，上诉至南宁市中级人民法院，中院维持原裁定。目前与涉案山林条件相似的林地承包金为每亩每年90至120元。韦年易与第四生产小组约定承包金均为现金交纳，第四生产小组未给过韦年易银行帐号。第四生产小组在合同签订时有20多户，在村民集体决议中签字的有23户，均为各户户主。一审法院经审理认为：关于原告主体资格问题，合同甲方为韦年易，韦年升仅是依授权与第四生产小组协商承包事宜，其不是合同的相对人，不符合原告主体资格，其退出诉讼的请求予以准许。但韦年升签订合同的行为经韦年易追认后，该行为依法有效，韦年易是合同的相对人，为本案适格的原告。关于将第四村民小组变更为第四生产小组问题。韦年易起诉第四村民小组是依据理化村委会2013年7月16日的“证明”，在与第四生产小组提供的“证明”相矛盾的问题经法院核实后，韦年易依核实的结果变更被告为第四生产小组符合法律规定，予以准许。关于第四生产小组的主体资格问题。勒竹村民小组为了方便经营、管理林地，分为六个生产小组，将村里的林地分到各个生产小组，实际上是将林地的经营权包括对外发包权下放到了各生产小组，事实上也有生产小组包括第四生产小组从2006年1月就向外发包了所分得的林地，收取和使用了所得的承包金，而勒竹村民小组从未对合同及其履行提出过异议，承包合同已依法履行了6年之久，第四生产小组既可享受权利又能独立地承担义务，可见起码在本案林业用地承包合同关系中，第四生产小组是适格的民事主体。关于第四生产小组与韦年易签订的合同是否合法有效问题。依前所述，第四生产小组在承包合同关系中既可享受权利又能独立地承担义务，应为本案的适格主体。勒竹村民小组已将林地的经营权下放至各生产小组，生产小组有权将经营的林地对外发包。第四生产小组为对外发包，召开了村民代表会议，通过了发包决议，23户代表在决议上签字同意发包，超过了全生产小组20多户的三分之二，议事程序合法有效。勒竹村民小组主张要经过勒竹村民小组全体成员的三分之二通过才合法，与其已将林地的经营权下放到各生产小组的事实不符；同时，要求其他生产小组的人来决定第四生产小组的承包事宜不现实，也不合理；合同及附件又经武陵镇法律服务所、武陵镇林业站及武陵镇理化村委会的盖章认可，故第四生产小组、勒竹村民小组以承包未经勒竹村民小组三分之二成员通过为由主张合同无效的意见，不予支持。该合同系双方的真实意思表示，主体适格、内容形式合法，为有效合同。关于《林业用地承包合同书》是否应继续履行的问题。第四生产小组主张韦年易逾期不交承包金，正如前述，其提供的证言，证人未到庭，电话录音的真实性无法认定，且通话双方均不是合同的相对人，故不予采信。未交承包金的事实双方无异议，关键是韦年易未按期交纳是否有正当理由。从合同的履行情况看，一是韦年易已顺利地经营了6年之久，并于2011年3月5日出卖了第一批木材，收入颇丰，没有出现任何促使其可能毁约的情形；二是在林地承包市场价格上涨10倍左右的情况下，即使是出现韦年易不愿继续履行合同的情形，其也完全可以通过转包的形式获利，没有故意违约的必要；三是出庭证人也证明是生产小组代表拒不收取承包金，而双方约定是现金交纳，只要第四生产小组不收，韦年易确实难以按时交纳；四是勒竹村民小组第三组公告通知后，韦年易随即起诉并向法院提存了承包金。综上，韦年易并无违约的故意，第四生产小组以此为理由主张解除合同无事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”也就是说，在当事人一方延迟履行合同主要债务时，另一方当事人应当先行催告，给予一定的合理期限尚不履行的，才可以解除合同。本案中，第四生产小组主张其在2012年底至2013年初期间数次请求武陵镇司法所就交纳第二期承包金一事进行协调，而韦年易于2013年3月15日即将第二期承包金提存于法院，应视为韦年易已在合理期限内履行其支付第二期承包金的义务，因此《林业用地承包合同书》也不应解除。综上，韦年易与第四生产小组于2005年12月1日签订的《林业用地承包合同书》合法有效，韦年易请求第四生产小组继续履行，予以支持。韦年易应交的第二期承包金7536元已提存，第四生产小组可在本案判决生效后领取，无须再作处理。第四生产小组作为《林业用地承包合同书》的当事人，可以独立承担民事责任，履行本案合同，韦年易要求勒竹村民小组履行合同，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、第四生产小组继续履行与韦年易2005年12月1日签订的《林业用地承包合同书》；
二、驳回韦年易对勒竹村民小组的诉讼请求。案件受理费240元，由第四生产小组负担。
上诉人第四生产小组、勒竹村民小组不服一审判决，上诉称：
一、一审判决将第四生产小组作为本案被告，并以黄志祥作代表，无事实和法律依据。勒竹村民小组并不存在第四生产小组这样的能独立承担民事义务的组织机构。勒竹村民小组所有的山林土地都是落实给村民个人或户经营承包，不存在第四生产小组经营管理勒竹村民小组的山林土地的情况。韦年易提交的《林业用地承包合同书》并没有第四生产小组的署名，第四生产小组并不是合同相对方，不是本案的适格主体。
二、一审判决认定事实不清，证据不足。1、在落实山林土地责任制时，勒竹村民小组并不是将山林土地落实给所谓的各生产小组经营管理，而是落实给个人或户，政府发放的山林土地承包证都登记在个人名下，没有登记在任何小组名下的。2、无证据表明，由20多户组成了第四生产小组，而所谓的23户签字的村民集体决议，是与高峰林场有关，与韦年易无关。3、一审判决认定“黄志祥是合同签订时的第四生产小组组长”无任何事实和法律依据。综上，《林业用地承包合同书》是无效合同，请求二审法院撤销一审判决，驳回韦年易的诉讼请求。被上诉人韦年易于庭前向本院递交书面答辩状称：
一、勒竹村是一个自然村，在上世纪六十年代和七十年代时为一个生产队，但到了八十年代落实生产责任制时，为了便于管理和适应家庭承包的需要，勒竹村生产队又分为六个独立的生产小组。在六个生产小组之间土地和山林都是独立管理的，因此在向韦年易发包林地时，都是各个生产小组发包，所得的承包金也是由各个生产小组在组内分配。第二，黄志祥是第四生产小组的负责人。因为在签订合同时是黄志祥签合同，收取承包金时也是黄志祥收取，每次诉讼黄志祥都是以第四生产小组代表人身份出庭。第三，本案合同书上发包的125.6亩林地是属于第四生产小组集体所有的林地，由该小组独立经营管理，其他生产小组无权干涉。涉案合同签订的时间是2005年12月，而2009年根据中央林改政策，将林地落实给农户经营管理，但是第四生产小组的农户至今没有取得林权证，同时第四生产小组发包林地给韦年易时间在先，而中央林改政策在后，故涉案承包合同应继续有效。
二、关于韦年易的身份问题。韦年易的户籍所在地是邕宁区八尺江路150号，该地址是邕宁区中医院的地址。邕宁区中医院是韦年易原工作单位，现韦年易的地址是南宁良庆区大沙田德政路21号。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回第四生产小组、勒竹村民小组的上诉，维持一审判决。双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院直接予以确认。本案当事人争议的焦点是：1、第四生产小组是否为本案的适格诉讼主体。2、涉案《林业用地承包合同书》是否有效，是否应当继续履行。
本院认为：关于第四生产小组的诉讼主体资格问题。勒竹村民小组在落实山林土地责任制时，为便于经营管理，将勒竹村民小组分成六个生产小组，并将林地的经营权下放至各生产小组。案涉《林业用地承包合同书》是黄志祥代表第四生产小组与韦年易签订的，该合同已履行多年，第四生产小组亦收取了第一期承包金。第四生产小组在承包合同关系中既可享受权利又能独立地承担义务，故为本案的适格主体。关于涉案《林业用地承包合同书》是否有效，应否继续履行的问题。第四生产小组在签订《林业用地承包合同书》时有20多户，而《林业用地承包合同书》附件二所载的“村民集体决议”中有23户在该决议上签字捺印同意发包，已超过了第四生产小组的三分之二，议事程序合法有效。对于勒竹村民小组、第四生产小组认为其本意是将涉案林地发包给广西高峰林场而非韦年易的说法，
本院认为，合同的“甲方”是韦年易，且合同及附件又经武陵镇法律服务所、武陵镇林业站及武陵镇理化村委会的盖章确认，在勒竹村民小组、第四生产小组无证据证实其说法的情况下，本院不予采信。《林业用地承包合同书》系双方的真实意思表示，主体适格，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立并生效的合同对双方当事人具有约束力，承包方和发包方均应依约履行自己的义务。根据已查明的事实，韦年易在履行合同过程中不存在根本违约情形，故一审判决涉案《林业用地承包合同书》继续履行，并无不当。综上，勒竹村民小组、第四生产小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人宾阳县武陵镇理化村民委员会勒竹村民小组第四生产小组、宾阳县武陵镇理化村民委员会勒竹村民小组负担。本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 郑肖肖
审判员 陆 敏
二〇一六年五月十六日
书记员 王志颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 来源：