河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫09民终563号
上诉人（原审被告）：吕端义，男，1961年7月13日出生，汉族，住河南省台前县。
被
上诉人（原审原告）：吕端勇，男，1966年7月18日出生，汉族，住河南省台前县。
委托代理人：王进秋，台前县孙口乡法律工作者。上诉人吕端义与被上诉人吕端勇排除妨害纠纷一案，吕端勇于2015年11月5日向河南省台前县人民法院提起诉讼，请求判令吕端义立即搬出吕端勇的房屋及整个院落，立即拆除其擅自在院落上盖起的东屋，并赔偿私自拆除原有东屋的损失8000元。原审法院于2016年1月12日作出（2015）台民初字第01500号民事判决。吕端义不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人吕端义、被上诉人吕端勇及其委托代理人王进秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：1998年，吕端勇将一套房产暂借与吕端义居住。该房产东西宽约11米，南北长约13米，建有三间东屋、三间堂屋、大门及院墙。2004年2月20日，吕端义向吕端勇写下字据，写明其系借住在吕端勇房产内，2005年搬走；后吕端义并未搬离涉案房屋及院落。2012年，吕端义将原来的三间东屋及大门拆除后，又翻盖三间东屋及大门。原审法院认为：吕端勇提交的字据、证人吕某甲的证言证实了涉案房产系其借与吕端义居住，则吕端义辩称涉案房产归其所有并无依据；现吕端勇要求吕端义搬离涉案房产，并已预留出较长时间，其诉讼请求正当合理应予支持。吕端义已将涉案房产的三间东屋及大门进行翻新，吕端勇应向其作出适当补偿；根据本案实际情况，原审认为由吕端勇支付吕端义25000元为宜。因吕端义是在原有三间东屋上进行翻新，增加了新的价值，故吕端勇请求吕端义拆除翻盖的东屋及赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，原审判决：
一、吕端义搬出吕端勇所有的房屋及院落，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、吕端勇支付吕端义房屋补偿款25000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回吕端勇的其他诉讼请求。案件受理费25元，由吕端义承担。吕端义不服原审判决，上诉称：1、证人吕某甲与其有较大矛盾，与吕端勇关系较好，吕某甲的证言与事实不符，不应采信。2、关于吕端义写字据一事，是因吕端勇亲口承诺支付36000元后，吕端义才同意搬走，当时有村长吕某乙在场，原审对此未予以查明。3、2012年吕端义对涉案堂屋、东屋、迎门墙、洗澡间、厕所等进行翻修，后又拉土垫宅基，共花费66000元，原审仅判令吕端勇支付25000元，不能弥补吕端义的损失。请求撤销原审判决，依法改判。吕端勇辩称：1、证人吕某甲是涉案房屋及院落的知情人，并且吕某甲与吕端义和吕端勇是兄弟关系，其证言真实，原审法院采信吕某甲的证言符合法律规定。2、吕端义于2004年给吕端勇写下字据，承诺于2005年前搬出吕端勇的房屋及院落，情况属实，但吕端义主张吕端勇承诺给其36000元情况不属实。3、吕端义主张对堂屋、东屋、迎门墙、洗澡间、厕所等进行返修，并拉土垫宅基情况不属实，且吕端义在原审并未提出该项主张，根据法律规定，对其该项主张应不予审理。4、吕端勇补偿给吕端义的25000元是在原审调解时，为了家庭和谐兄弟情义，吕端勇自愿补偿给吕端义的。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：2004年2月20日，吕端义给吕端勇出具字据，写明其系借住吕端勇房产，2005年搬走。吕端义对该字据的真实性没有异议，本院予以确认。根据该字据可以证明双方当事人所争议的房产及院落归吕端勇所有，原审判决吕端义搬出吕端勇所有的房屋及院落并无不当。原审审理期间，证人吕某甲出具证言并出庭作证，吕端义诉称吕某甲与其有较大矛盾，提出证人证言与事实不符不应采信，但没有提供证据予以证明，本院不予支持。吕端义主张写字据是因吕端勇亲口承诺支付36000元其才同意搬走，对此吕端勇不予认可，且字据上亦未载明，故对吕端义的该项主张，本院不予采信。2012年吕端义将争议院落上的三间东屋及大门拆除后进行翻盖，对该翻建的花费吕端义在原审中并未提出反诉，原审亦未审理即判决吕端勇支付吕端义房屋补偿款25000元不当，本院予以改判。对该项花费当事人可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、维持河南省台前县人民法院（2015）台民初字第01500号民事判决第一项、第三项；
二、撤销河南省台前县人民法院（2015）台民初字第01500号民事判决第二项。二审案件受理费825元，由吕端义负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
代理
审判员 李 辉
二〇一六年五月十四日
书 记 员 张 琳 关注微信公众号“”