湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终397号上诉人（原审被告）汪文胜，男，1968年6月16日出生，汉族，湖南省株洲市荷塘区。委托代理人易晓如，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。委托代理人王革清，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）杜谨，女，1971年10月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）蔡轶，男，1970年9月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人汪文胜与被上诉人杜谨、蔡轶合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人汪文胜及其委托代理人易晓如，被上诉人杜谨到庭参加诉讼。被上诉人蔡轶经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年4月，被告蔡轶邀原告杜谨入股其成立的学而第一教育科技有限公司，原告杜谨将入股出资12000元交给被告蔡轶。同年5月，被告汪文胜入股成为公司股东。2013年8月，原告杜谨又出资入股19000元，至此，原告共出资入股31000元。2013年12月21日，原告杜谨与被告蔡轶、汪文胜签订《退股协议》，约定：原告杜谨退股，其股金31000元，于2014年1月20日前退还2000元，其余29000元于2014年5月15日前全部退还。协议签订后，两被告已退给原告2000元及用8台国学经典听读计冲抵股金6400元，余下22600元至今未退给原告。原告为维护合法权益，向原审提起诉讼，请求判如所请。另查明，经被告蔡轶同意，被告汪文胜于2014年10月22日退出合伙。原审法院认为，本案系合同纠纷。本案争议焦点为原告主张两被告共同退还股金22600元是否有事实和法律依据。原告与两被告共同签订《退股协议》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，两被告应当向原告履行退还股金的义务，因两被告并未按照约定履行义务，应承担本案纠纷的民事责任。原告主张两被告退还股金22600元，提供了《退股协议》予以证明。故对原告主张被告退还股金22600元，原审予以支持。因被告退股时，两被告仍在合伙期间，虽被告汪文胜后来也退股，但其仍应承担向原告共同退还股金的义务，故对被告汪文胜的“已退股，不应承担向原告退还股金的责任”抗辩意见，原审不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审
判决如下：限被告蔡轶、汪文胜于本判决生效后十日内支付原告杜谨退股金22600元。本案案件受理费366元，公告费560元，合计926元，由被告蔡轶、汪文胜承担。宣判后，汪文胜不服，向本院提起上诉认为：2013年4月，被上诉人蔡轶邀请被上诉人杜谨入股成立“学而第一教育科技有限公司”，被上诉人杜谨分别于2013年4月及8月将12000元、19000元入股金给蔡轶。上诉人未经手，亦不知情。上诉人在《退股协议》上签字，并不说明上诉人汪文胜认定上述内容并同意该协议。被上诉人杜谨负责学而第一教育科技有限公司财务，账目不清。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人杜谨的诉讼请求；2、被上诉人杜谨承担全案的诉讼费用和公告费用。
被上诉人杜谨辩称，答辩人同意一审判决。请求维持原判。被上诉人蔡轶未提交书面答辩意见。二审中各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。二审争议焦点：上诉人汪文胜对退股金22600元是否承担退还责任。经查，被上诉人杜谨参股31000元与上诉人汪文胜、被上诉人蔡轶成立学而第一教育科技有限公司。2013年12月21日，被上诉人杜谨与上诉人汪文胜、被上诉人蔡轶签订《退股协议》，上诉人汪文胜、被上诉人蔡轶同意退还被上诉人杜谨全部股金。扣除已支付的2000元及8台国学经典听读计冲抵股金6400元，下差22600元。上诉人在《退股协议》上签字同意退还被上诉人杜谨全部股金，上诉人亦未提交证据证明该协议系欺诈、胁迫下签订，故《退股协议》应当真实有效，上诉人应与被上诉人蔡轶对该22600元股金承担退还责任。
上诉人上诉称不承担退还责任的理由不成立，本院不予采信。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由上诉人汪文胜负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理
审判员 姜胜强
代理
审判员 易湘辉
二〇一六年五月十四日
书 记 员 谭 婧 关注微信公众号“”