江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2015）太城民初字第00780号原告陈耀忠。原告周利明。原告吕国范。原告陈桂花。原告易桂生。原告刘扣芝。原告陈耀顶。原告陈耀根。原告王耀明。原告胡正华。原告唐雪坤。原告乔忠恳。原告陈登云。原告陈光良。原告陈小照。原告陈清林。原告陈青根。原告陈清森。原告王根宝。原告王根祥。诉讼代表人易桂生（代表上述20名原告）。诉讼代表人陈耀忠（代表上述20名原告）。委托代理人王金其（代理上述20名原告），江苏广浩律师事务所律师。被告胡根林。委托代理人陆丽华。委托代理人钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。原告陈耀忠、周利明、吕国范、陈桂花、易桂生、刘扣芝、陈耀顶、陈耀根、王耀明、胡正华、唐雪坤、乔忠恳、陈登云、陈光良、陈小照、陈清林、陈青根、陈清森、王根宝、王根祥与被告胡根林土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭开庭审查了本案。原告陈耀棋于2016年3月15日本案开庭审查过程中向本院申请退出诉讼，本院依法予以准许。本案现已审查终结。原告陈耀忠、周利明、吕国范、陈桂花、易桂生、刘扣芝、陈耀顶、陈耀根、王耀明、胡正华、唐雪坤、乔忠恳、陈登云、陈光良、陈小照、陈清林、陈青根、陈清森、王根宝、王根祥诉称：二十原告与被告及案外人陈耀辉、陈耀棋均为太仓市双凤镇新湖维新村50组村民。原、被告及案外人陈耀辉、陈耀棋对太仓市新湖维新村50组的集体土地均享有承包经营权。2008年开始被告陆续在自己及他人承包的责任田上开挖鱼塘，后又将机耕路东面原由杨金荣承包经营的鱼塘占用承包。目前，在机耕路东西两侧有4个鱼塘面积共计19亩，全部由被告出面租给其他人经营，其收取的租金也全部占为己有。19亩鱼塘面积中，扣除被告可以处分的11.13亩，尚余7.87亩在1998年第二轮土地承包归户时未进行分割，相应的承包经营权应归该组全体23户农户平均享有。现被告胡根林占有属太仓市双凤镇新湖维新村50组全体农户享用经营权的土地并出租获取收益，已侵犯了二十原告的合法权益。诉讼请求：
一、判令被告胡根林立即停止侵权，恢复土地原状，并把侵占的7.87亩土地交还二十原告；
二、被告支付占有使用费（自2014年1月起按每年每亩1200元计算至被告归还时止）。
被告胡根林辩称：第一，根据《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国物权法》的规定，农村的土地所有权归集体所有，即便被告涉及侵权，也应当由村集体组织或者委员会主张权利，故本案原告主体不适格；第二，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村集体所有的土地由县级人民政府登记造册，核发证书确认所有权，即集体土地的确认遵循登记制度，归属应当由县级人民政府登记为准，本案原告并未提供证据证实涉案土地登记在何权属之下，亦未能提供相关管理部门出具的涉案集体土地的精准面积；第三，原告主张按照每年每亩1200元计算占有使用费缺乏事实依据。本院经审查后认为：二十原告与被告系同村同组村民。本案二十原告与被告就7.87亩土地发生的争议应认定为土地承包经营权权属之争议。根据二十原告的陈述，本案争议的7.87亩土地的土地承包经营权所涉各农户的面积、四址以及权属等尚未予以确定，因此产生各农户土地承包经营权的调整应由相关部门依照《农村土地承包法》等法律法规先行处理，现二十原告未经行政机关和组织处理，直接诉至本院，与法律规定相悖，该案目前尚不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，
裁定如下：驳回原告陈耀忠、周利明、吕国范、陈桂花、易桂生、刘扣芝、陈耀顶、陈耀根、王耀明、胡正华、唐雪坤、乔忠恳、陈登云、陈光良、陈小照、陈清林、陈青根、陈清森、王根宝、王根祥的起诉。预交的案件受理费176元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 李 红
代理
审判员 刘晓敏
人民陪审员 张立新
二〇一六年五月十二日
书 记 员 邵 诚 微信公众号“”