广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申1005号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：昆山炜棋枫国际贸易有限公司。住所地：浙江省昆山市玉山镇柏庐中路***号******室。
法定代表人：陈贞吟，总经理。
委托代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审被上诉人）：惠州富士电梯有限公司。住所地：广东省惠州市石湾镇滘源工业区。
法定代表人：麦伟杰，董事长。
原审
第三人：南亚电路板（昆山）有限公司。住所地：江苏省昆山经济技术开发区长江南路***号。
法定代表人：吴嘉昭，董事长。再审申请人昆山炜棋枫国际贸易有限公司（下称炜棋枫公司）因与被申请人惠州富士电梯有限公司（下称富士公司）、原审第三人南亚电路板（昆山）有限公司（下称南亚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2013）惠中法民二终字第146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。炜棋枫公司申请再审称：双方始终确定以《订购单》及《请购规范书》为履约依据，《购销合同书》未改变以《请购规范书》为电梯验收标准的事实。《购销合同书》约定安装地址及附页备注的编码均指向《订购单》及《请购规范书》，且《购销合同书》购买人和相关约定均存在诸多矛盾，不是双方真实意思表示。有富士公司经理签名确认涉案电梯质量瑕疵的《会议记录》、富士公司报价所依据的《请购规范书》和炜棋枫公司未拒绝并追认生效的《合同变更协议》等三份证据，均足以证明炜棋枫公司的主张，二审却错误认定不予采纳。另，无证据证明涉案电梯符合《购销合同书》约定标准，富士公司擅自将涉案电梯留存他处，不能视为完成交付。
一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。富士公司述称：涉案电梯交付标准应以电梯购销合同书的约定为准。炜棋枫公司的再审申请缺乏理据，请求予以驳回。南亚公司述称：南亚公司已与炜棋枫公司解除合同，本案系炜棋枫公司与富士公司之间的纠纷，与南亚公司无任何法律关系。
本院认为：炜棋枫公司发出《订购单》后又与富士公司签订《购销合同书》，虽该合同载明需方为“台塑集团”，但炜棋枫公司法定代表人已签名盖章，在一审庭审中亦予以确认，故二审法院认定该合同合法有效，系对《订购单》的变更，并无不当。《购销合同书》约定的安装地址及附页所涉编码与《订购单》单号相符，炜棋枫公司主张该编码指向《请购规范书》，但未举证证明，而该规范书系其与第三人南亚公司的约定，对富士公司没有约束力，且《会议纪录》既无原件，也无富士公司的盖章，故二审法院不予采信《请购规范书》和《会议纪录》，并无不当。《合同变更协议》约定生效条件为“签字盖章”，但炜棋枫公司未予签字盖章，亦未提供证据证明其已同意履行该协议。二审法院认定该协议未生效，涉案电梯交付标准应以《购销合同书》的约定为准，并无不当。富士公司依约将涉案电梯运至交付地点“昆山南亚厂”，炜棋枫公司亦未举证证明涉案电梯未达到《购销合同书》的验收标准。二审法院因此认定富士公司已完成交付，不存在违约行为，亦无不当。综上，再审申请人炜棋枫公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回昆山炜棋枫国际贸易有限公司的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 饶 清
审判员 胡晓清
二〇一六年五月十二日
书记员 彭欣薇 关注公众号“”