浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终494号
上诉人（一审原告）：湖州正瑞进出口有限公司。住所地：湖州市金世纪大厦****室。
法定代表人：傅勇，该公司执行董事。
委托代理人：吴乃贤，浙江东唐人律师事务所律师。
被
上诉人（一审被告）：湖州众恒进出口有限公司。住所地：湖州市公园路***号金瑞大厦*座*******室。统一社会信用代码：91330502797627600U。
法定代表人：周选伟，该公司总经理。一审
第三人：湖州广泰纺织有限公司。住所地：湖州市练市工业园区。
法定代表人：张乐，该公司董事长。上诉人湖州正瑞进出口有限公司（以下简称正瑞公司）为与被上诉人湖州众恒进出口有限公司（以下简称众恒公司）、一审第三人湖州广泰纺织有限公司（以下简称广泰公司）债权转让合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院作出的（2015）湖吴商初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人正瑞公司的法定代表人傅勇及委托代理人吴乃贤、被上诉人众恒公司的法定代表人周选伟到庭参加诉讼。一审第三人广泰公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。本案现已审理终结。正瑞公司一审诉称：2015年1月8日，广泰公司与正瑞公司签订债权转让协议，广泰公司将其对众恒公司享有的95412.05美元债权转让给正瑞公司。协议签订后，广泰公司已将上述债权转让事宜书面通知众恒公司，但正瑞公司向其主张时遭到拒绝。广泰公司对众恒公司的债权按众恒公司收到的外汇确定，应为93127美元，按汇率6.35折合人民币为591356.45元。该货款来源为：2013年7月，众恒公司将生产单位为广泰公司的棉弹力印花布出口至孟加拉国（外销合同号为ZH130611，数量37932.5米，货值95412.05美元），后众恒公司收到外汇93127美元。正瑞公司受让债权后，曾于2015年4月27日向法院提起诉讼，要求众恒公司支付收取的货款，但众恒公司否认其与广泰公司之间有业务关系，并否认有孟加拉国客户，还否认收到来自孟加拉国的外汇，由于当时正瑞公司仅持有出口商品的报检资料，需要补充证据，故提出撤诉申请。现正瑞公司已收集到有关众恒公司向孟加拉国客户出口合同号项下的货物，并已收到来自孟加拉国客户支付外汇的证据。故向法院起诉，请求判令：众恒公司支付货款591356.45元。众恒公司一审辩称：1、众恒公司和广泰公司之间没有买卖合同关系。众恒公司第一次收到传票时也不知道存在广泰公司，双方从来没有发生业务关系。2、正瑞公司的错误在于把出入境检验检疫委托当成是众恒公司与广泰公司之间的买卖关系。3、按照正常的外贸业务惯例，如果众恒公司与广泰公司之间有买卖关系，必然会有书面合同，因为在退税环节，国税部门要根据这个合同才能退税的。4、假如众恒公司与广泰公司之间有业务关系，那么肯定会存在众恒公司发给广泰公司的订单指示，还有其他很多的业务沟通和交流，并且广泰公司要给众恒公司开具增值税发票，而这些证据正瑞公司都没有提供。综上，正瑞公司的起诉事实不清，证据不足。一审法院查明：2015年1月8日，正瑞公司与广泰公司签订债权转让协议一份，约定将广泰公司对众恒公司95412.05美元的债权转让给正瑞公司。众恒公司确与孟加拉国外商签订过编号为ZH130611的外销合同，并曾于2013年6月25日委托广泰公司对该外销合同项下的货物向湖州市进出口检验检疫局报检，且已收到93127美元货款。为向众恒公司追讨债务，正瑞公司曾于2015年5月6日向一审法院起诉众恒公司，一审法院追加广泰公司为第三人，众恒公司最迟于该次诉讼中知晓广泰公司向正瑞公司转让债权一事。后正瑞公司于2015年8月13日申请撤诉，一审法院予以准许。现正瑞公司再次诉至一审法院。一审法院认为：债权转让合同诉讼中，债权受让人应当对原债权的属性、金额等有关情况负举证责任，而从正瑞公司现有提供的证据，无法证明广泰公司确实对众恒公司存在93127美元的债务，两次诉讼中，作为债权出让方的广泰公司均未到庭，也使有关原债权情况难以查清。且在庭审中，众恒公司也说明了外销合同项下货物是从个体外贸户金发荣代理出口所得。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对正瑞公司要求众恒公司支付货款的诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回正瑞公司的诉讼请求。本案受理费9714元，减半收取4857元，由正瑞公司负担。正瑞公司不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、正瑞公司一审期间所提供的证据能够证明债权转让人广泰公司对众恒公司享有93127美元的债权。一审法院已认定这些证据均为有效证据，这些证据能够证明众恒公司的货物用于出口孟加拉国的客户，货物的生产厂家是广泰公司，商检报检单位也是广泰公司，上述生产和报检单位的委托人均是众恒公司，众恒公司已从孟加拉国客户处收到了上述出口合同项下的货款。以上证据能够证明众恒公司出口的货物来自于广泰公司，众恒公司理应向广泰公司债权的受让人正瑞公司支付货款。
二、众恒公司的抗辩不成立。众恒公司否认货物来源于广泰公司，并称系从个体外贸户金发荣代理出口所得。众恒公司为该抗辩所提供的金发荣出具的结算对账单，并不能证明其货物是由金发荣出口代理所得，既没有金发荣与众恒公司的出口的代理协议，也没有相互之间的交货协议，更没有除此之外的其他证据，金发荣的身份也无法确定。
三、正瑞公司与众恒公司之间的买卖合同纠纷已进行过两次起诉，应对这两次案件审理过程中双方当事人的陈述及提交的证据等进行联系、比较、综合分析，尤其是在第一次诉讼中众恒公司曾明确陈述没有来自于孟加拉国的客户及外汇收入，作出了许多与现有证据反映事实不符的虚假陈述。因此，众恒公司的诚信应受到否定，也应由其承担不利的后果。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持正瑞公司的诉请请求。众恒公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
一、本案争论的焦点是众恒公司委托广泰公司申请进出口商品出入境检验检疫是否可以视为发生买卖合同关系。正瑞公司将报检委托关系与买卖合同关系混为一谈，出入境检验检疫委托书上明确记载众恒公司委托广泰公司办理事项为出口商品检验检疫，不涉及众恒公司与广泰公司之间标的物所有权移转，因此，委托报检不应视为发生买卖合同关系。
二、众恒公司提供的对账单具有真实性、关联性、合法性，外贸个体户金发荣身份毋庸置疑。对账单显示的美元报关金额、美元结汇金额、结汇人民币金额与外贸个体户金发荣孟加拉国客户开具的信用证项下出口货物完全一致，足以证明众恒公司与金发荣之间发生了业务代理关系。
三、孟加拉国出口业务属于众恒公司代理业务，不是众恒公司的主营业务，孟加拉国的客户资源不属于众恒公司，而应属于外贸个体户金发荣，所以众恒公司在第一次诉讼中否认有孟加拉国客户属于情理之中。正瑞公司与广泰公司恶意串通，隐瞒事实，伪造债权转让合同借此通过合法诉讼谋取不正当利益，理应受到法律的制裁和道德的谴责。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，当事人未向本院提交新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点是正瑞公司是否有权向众恒公司主张货款，鉴于正瑞公司主张该债权系从广泰公司移转而来，因此，本案的关键在于审查众恒公司与广泰公司之间是否存在买卖合同关系。正瑞公司上诉主张众恒公司出口货物系从广泰公司购买所得，并在二审庭审中称，据其向广泰公司了解，广泰公司与众恒公司之间存在口头协议，具体是众恒公司下订单给广泰公司，要求提供95412.05美元的棉布，但正瑞公司未提交此份订单，亦未能明确说明订单货物的具体数量、规格、价格等。正瑞公司也未能提交诸如结算单、发票、对账确认函、债权确认书等能够证明买卖合同关系成立的凭证。因此，根据现有的证据，仅能证明广泰公司生产的货物最终是通过众恒公司出口的，无法就此证明该货物是众恒公司向广泰公司购买。一审认定正瑞公司未提交充足证据证明众恒公司与广泰公司之间存在买卖合同关系，依法应承担举证不能的不利后果，系属正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9714元，由湖州正瑞进出口有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理
审判员 郑 扬
代理
审判员 阮梦凡
二〇一六年五月十二日
书 记 员 丁晓岚 来源：百度搜索“”