河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1171号上诉人（原审原告）郝永利，男，1979年11月17日，汉族。委托代理人张洪涛，河南华云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦强，男，1976年4月28日出生，汉族。
上诉人郝永利与被上诉人秦强动产质权纠纷一案，郝永利不服焦作市解放区人民法院于2016年3月30日作出的（2015）解民一初字第1033号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人郝永利及其委托代理人张洪涛，被上诉人秦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年8月1日，原告郝永利因向被告秦强借款而将其所有的豫H×××××别克牌小型轿车交付给被告，为债权作担保。2015年9月3日，原、被告因还款数额问题发生纠纷，原告为此向公安机关报警，公安机关建议双方协商，协商不成通过诉讼解决纠纷。据此，原告诉至本院。另查明，豫H×××××别克牌小型轿车系原告于2014年11月2日以107700元的价格贷款购买。原审法院认为，本案系动产质权纠纷。本案中，原告郝永利因向被告秦强借款而将其所有的豫H×××××别克牌小型轿车交付给被告为债权作担保，自原告向被告交付车辆之时起，原、被告之间的质押合同关系成立并依法发生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条规定，债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。现原告主张被告返还车辆，应当以原告已经清偿债务为前提，原告未履行还款义务而直接主张被告返还车辆的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条第二款、第七十一条第一款之规定，
判决如下：驳回原告郝永利的诉讼请求。本案案件受理费2694元，由原告郝永利承担。郝永利上诉称：
一、一审认定事实不清。上诉人向被上诉人借款时抵押给其的豫H×××××小轿车系上诉人与上海通用汽车金融有限责任公司早已设定抵押并登记，上诉人与被上诉人之间的抵押行为应属无效法律行为。上诉人向被上诉人借款两万元后，多次要求向被上诉人还款，而被上诉人却拒不接受，有报警记录为证。
二、一审未向上诉人行使释明权，程序违法。一审时，上诉人提到多次找被上诉人要求还钱并要求退还车辆，但被上诉人拒不收钱也不退还车辆。在这种情况下，一审法官应对上诉人进行说明，并征求上诉人是否变更诉讼请求或撤诉的意见。上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦强答辩称：上诉人上诉没有道理，上诉人欠被上诉人钱还没有还，转押也是经过上诉人同意的。一审判决正确。根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审驳回上诉人的诉讼请求是否正确。围绕本案争议焦点，上诉人提交以下证据：涉案车辆在车管所的登记材料一份、上海市浦东新区人民法院传票一份、上海市浦东新区人民法院通知一份、民事起诉状一份，证明上诉人向被上诉人借款时抵押给其的豫H×××××车辆系上诉人与他人早已设定抵押，并经过登记的事实。上诉人与被上诉人之间的抵押行为属于无效民事行为。被上诉人对上述证据的质证意见为：无法确认证据真实性，上诉人之前是否存在抵押被上诉人不清楚。
本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明上诉人与被上诉人之间的质押行为无效。针对本案争议焦点，上诉人郝永利的主张和理由与其上诉内容相同。被上诉人秦强认为，一审录音资料可证明是上诉人要求被上诉人把车转押给第三人，第三人给其出具有收条。其他主张和理由与其答辩意见相同。经本院审理查明的案件事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，质押物豫H×××××车辆实际交付时质押权成立。郝永利向秦强借款时，豫H×××××车辆上是否存在抵押不影响质押行为的效力。上诉人主张返还质押车辆应以清偿债务为前提，一审认为上诉人未履行还款义务而直接主张被上诉人返还车辆的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2694元，由上诉人郝永利负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功代
审判员 米新秀代
审判员 侯永言
二〇一六年五月十二日
书 记 员 于俊杰 来源：