江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民辖终字第185号上诉人（原审被告）中煤张家口煤矿机械有限责任公司，住所地张家口市产业集聚区煤机路1号。法定代表人李国平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）淮安市电瓶车厂，住所地淮安市淮阴区工业园纬六路*号。投资人季正林，该厂厂长。委托代理人韩卫东，该厂员工。上诉人中煤张家口煤矿机械有限责任公司（以下至裁定主文前简称煤矿机械公司）因与被上诉人淮安市电瓶车厂（以下至裁定主文前简称电瓶车厂）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初1446号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。电瓶车厂一审诉称：2012年11月至2013年1月期间，双方签订多份《工业品买卖合同》，约定煤矿机械公司从电瓶车厂购买不同型号电动平车多台。合同签订后，电瓶车厂按约履行了生产、安装、调试等义务，煤矿机械公司一直未按约支付货款。现请求法院判令：煤矿机械公司给付货款223800元并按年利率6%承担自2016年3月3日起至实际给付之日银行利息，并承担本案诉讼费用。煤矿机械公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：1、双方签订的《工业品买卖合同》约定，“本合同项下发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向张家口人民法院起诉”。合同约定了管辖法院，被告住所地是张家口市万全区产业集聚区煤机路1号，所以本案约定管辖法院为张家口市万全区人民法院；2、根据合同约定，“出卖人交货到张煤机公司”，合同履行地是张家口市的张煤机公司，根据法律相关规定，如在没有约定管辖法院的情况下，本案管辖法院也应当是张家口市万全区人民法院。电瓶车厂辩称：1、双方在合同中约定管辖法院为张家口人民法院，该法院为中级法院，并不是基层法院，协议约定管辖无效；2、电瓶车厂是出卖人，既是履行义务一方也是接收货币一方，原告住所地为合同履行地；3、双方签订的合同为加工承揽合同，加工承揽方所在地为合同履行地，电瓶车厂按技术协议要求加工电动平车并提供安装服务，原告住所地为合同履行地。原审法院经审查查明：2012年5月至2013年1月期间，出卖人电瓶车厂与买受人煤矿机械公司签订多份样式相同的《工业品买卖合同》，约定：第一条标的物电动平车，生产厂家电瓶车厂，价款、型号各异；第二条质量标准按国家相关标准和双方技术协议要求生产制造；第五条交付（提取）标的物或提取标的物时间、地点为出卖人交货到张煤机公司煤机装备产业园指定地点；第十四条合同争议的解决方法：本合同项下发生的争议，由双方当事协商解决；协商或调解不成的，按下列第（二）种方式解决（二）依法向张家口人民法院起诉。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告签订的《工业品买卖合同》虽然约定了争议管辖法院为张家口人民法院，但张家口为地级市，辖区有中级人民法院和多个基层人民法院，合同并未明确规定具体管辖法院，属于约定管辖不明，即使理解为张家口市人民法院，也与级别管辖不符，属于约定管辖无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案合同并未书面约定合同履行地点，且电瓶车厂的诉讼请求为给付货款，故电瓶车厂作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地，煤矿机械公司提出管辖异议理由不成立，不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，
裁定如下：驳回煤矿机械公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人煤矿机械公司不服原审裁定，提起上诉称：原审裁定存在错误，理由如下：1、根据双方签订《工业品买卖合同》第四条的约定：“出卖人交货到张煤机公司煤机装备产业园指定地点”，可以确定管辖法院应当是张家口市万全区人民法院。2、根据民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，即使没有协议管辖，本案的管辖法院应当是张家口万全区人民法院。综上，原审适用法律错误，应当予以改判支持上诉人在原审中的管辖权异议。
本院认为：上诉人煤矿机械公司的上诉理由不能成立，具体理由如下：1、双方管辖协议约定的法院不明确。根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案中，双方在协议中约定“张家口人民法院”作为管辖法院，但由于张家口市有多家基层法院，无法确定具体的法院，该管辖协议无效，故只能按照法定管辖规定确定法院。2、双方并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地”。该条规定的“合同履行地”必须有双方的明确约定，而非依据实体履行义务的地点确定合同履行地。本案中，双方并未在协议中约定合同履行地，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地没有约定的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为给付货币，接收货币方为被上诉人，被上诉人的住所地在淮安市淮阴区，则应当认定淮安市淮阴区为合同履行地。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 玲
审 判 员 刘群英
代理
审判员 马作彪
二〇一六年五月十二日
书 记 员 简 易 关注公众号“”