上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初2634号原告张保全。委托代理人徐海峰，上海钰澜律师事务所律师。被告上海可耐建筑节能科技有限公司。法定代表人谢君，该公司总经理。委托代理人贺艳玲，上海久光律师事务所律师。
原告张保全与被告上海可耐建筑节能科技有限公司（下称可耐公司）追索劳动报酬纠纷一案，张保全与可耐公司均不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院立案受理后，列先起诉的一方当事人张保全为原告，可耐公司为被告，对双方的诉讼请求一并审理，并案处理。本案依法适用简易程序，由
审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告张保全的委托代理人徐海峰、被告可耐公司的委托代理人贺艳玲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保全诉称，原告自2013年3月进入被告处担任副总经理，原、被告签订了期限为2013年3月1日起至2016年2月29日止的劳动合同。合同约定原告年薪300000元，每月支付15000元，年底支付120000元，另支付每月住房补贴1900元。被告未按上述约定支付原告工资及住房补贴，现起诉要求判决被告支付原告2013年9月至2015年2月期间工资400000元以及同期间住房补贴34200元。
被告可耐公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在被告处实际工作至2014年12月，原告在工作期间的工资和住房补贴被告已经足额发放。案外人美施乐尔新材料科技（昆山）有限公司（下称美施乐尔公司）向原告支付的款项系代被告发放的工资；案外人陈某某向原告转账的款项也是被告向原告支付的工资。另外，原告入职当日便以购买车辆为由向被告借支工资128000元，双方劳动合同约定原告每年工资中的100000元是于年底一次性支付，而原告在被告处工作三年，年底均未额外支付100000元，原告也未提出异议，正印证128000元系原告预支的工资而非购车款。此外，工作期间原告还预支过其他款项，仲裁委员会也认定并予以扣除。现起诉要求判决被告不予支付原告2013年9月至2014年12月期间工资及住房补贴差额人民币138635元。针对被告可耐公司的诉讼请求，原告认为被告的请求没有依据，要求驳回被告的诉讼请求。
经审理查明：原告系本市外来从业人员，于2013年3月进入被告处工作，担任副总经理。双方签订了期限为2013年3月1日起至2016年2月29日止的劳动合同，合同约定原告年薪为300000元，其中每月薪酬为15000元，年终一次性支付120000元剩余工资，另每月支付住房补贴1900元。2015年11月11日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年9月至2015年2月工资及住房补贴。2015年12月29日，该会嘉劳人仲（2015）办字第3970号裁决书作出裁决，被告应支付原告2013年9月至2014年12月期间工资及住房补贴差额138635元，对原告的其他请求事项不予支持。原、被告均不服仲裁裁决，分别诉至本院。另查，1、被告提供的由原告签字认可的工资单显示：2013年3月至12月，被告按照8000＋8900元，合计16900元／月的标准支付了原告工资共计169000元；2014年1、2月，被告按照8000元／月支付了原告工资共计16000元；2014年3月至7月，被告按照8500／月支付了原告工资共计42500元。2、2014年6月6日，原告签收被告补发的2014年1、2月工资差额共计17800元。3、2014年3月至7月，美施乐尔公司按照8400元／月支付原告工资共计42000元。4、2013年3月3日，被告财务经理陈某某向原告转账支付128000元，转账用途为购车款；2013年10月1日，陈某某向原告转账支付100000元；2014年1月29日，陈某某向原告转账支付63200元。庭审中，被告称美施乐尔公司2014年3月至7月向原告发放的款项系代被告支付的工资，并提供由美施乐尔公司出具的委托支付证明作为证据，原告表示认可。此外，被告表示2013年3月3日陈某某向原告转账支付的128000元虽标明用途为购车款，但实际是原告预支的工资，应当充抵原告2013年的年薪，2013年10月1日及2014年1月29日陈某某分别转账支付给原告的100000元及63200元都是预支工资，应当充抵原告2014年的年薪。原告认为2013年3月3日转账的128000元系被告承诺给原告的购车款奖励，但由于没有完成销售目标，故充抵了2013年的年薪，而2013年10月1日及2014年1月29日转账的100000元及63200元实际系2013年被告拖欠的工资，不应当充抵2014年的年薪。上述事实，有仲裁裁决书、聘用合同书、工资单、签收单、网上银行电子回单、转账凭条、委托支付证明、当事人庭审陈述等证据，经庭审质证，证据确实，事实清楚。
本院认为，根据劳动合同法规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据原、被告签订的聘用合同，被告每月应当支付原告工资15000元以及住房补贴1900元，合计16900元。被告提供的原告签字认可的工资单显示，2013年3月至12月，被告每月按照16900元的标准足额支付了原告工资及住房补贴。2014年1、2月，被告仅支付了原告每月8000元，剩余部分17800元于2014年6月6月支付给了原告，原告出具了签收单。2014年3月至7月，被告按照8500元／月标准支付了原告工资，另外美施乐尔公司在此期间以8400元／月的标准向原告支付款项，原告认可美施乐尔公司系代被告发放工资，故此期间被告实际已经按照16900元／月的标准足额支付了原告工资及住房补贴。原、被告皆认可2013年3月3日被告财务经理陈某某向原告转账支付的购车款128000元最终充抵原告2013年的年薪，本院予以照准。双方关于2013年10月1日及2014年1月29日陈某某向原告转账支付的100000元及63200元款项的性质存在争议，原告认为系被告拖欠的2013年的年薪，而被告认为系原告预支的2014年年薪。经过本院核算，2013年被告向原告支付的工资及住房补贴已经大于双方聘用合同约定的数额，故原告认为上述款项系被告拖欠的2013年的年薪，应当充抵2013年年薪的意见与事实不符，本院不予采纳。被告关于上述款项系原告预支的2014年年薪，应当充抵原告2014年年薪的意见，本院予以采纳。2014年8月至同年12月间，被告按约应付原告204500元（包括2014年年终一次性支付款120000元），被告已付原告191200元（包括购车款充抵后的余额28000元及两次转账支付的163200元），被告存在少付原告工资差额的情况，故原告要求被告支付2014年8月至同年12月期间工资以及住房补贴（包括2014年年终一次性付款）的诉讼请求，本院予以支持。另据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付2015年1、2月工资，但被告认为原告仅工作到2014年12月，即2015年1、2月原告并未向被告提供劳动。对此，原告提供的授权委托书等证据尚不足以证明在此期间原告仍然在为被告工作，双方尚未解除劳动关系，故本院采纳被告关于原告实际工作至2014年12月的意见。因此，原告要求判决被告支付2015年1月及2月的工资及住房补贴没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告上海可耐建筑节能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张保全2014年8月至同年12月间工资及住房补贴差额（包括2014年年终一次性剩余工资）人民币13300元；
二、驳回原告张保全其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告张保全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一六年五月十日
书记员 李 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。